Решение от 01.12.2022 по делу № 33-2816/2022 от 09.11.2022

Судья Калашникова Ю.С. УИД№RS0№-28

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-360/2022

Дело № 33-2816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушева Владимира Валерьевича к администрации Углегорского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, с апелляционной жалобой представителя ответчика Холиковой Г.К. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

28 июня 2022 года Меркушев В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 июня 2005 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 7 июля 2020 года вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Иного жилого помещения не имеет, состоит на учете граждан в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении. Жилищным законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения лицам, чье жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции. На основании изложенного просит возложить на администрацию Углегорского городского округа обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Углегорска Сахалинской области, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 37,2 кв.м.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Углегорского городского округа возложена обязанность предоставить Меркушеву В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 37,5 кв.м, находящееся в границах <адрес>.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Холикова Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что жилое помещение, указанное в иске, не значится в реестре муниципального имущества, жилой дом не включен в адресную программу переселения, в связи с чем процедура изъятия жилого помещения у собственников не проводилась, определение срока сноса МКД, признание его аварийным и подлежащим сносу не относится к компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, считает, что доказательства, свидетельствующие о длительном и виновном бездействии ответчика в материалах дела не содержатся. Судом не учтены обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить решение суда, поскольку длительное время строительство жилья не велось, не распределенные жилые помещения, отвечающие требованиям истца, отсутствуют, предоставление истцу жилья из категории «вторичное» не соответствует требованиям и жилищным нормам, а перераспределение квартиры из числа уже распределенных жилых помещений повлечет нарушение прав очередников, состоящих на учете.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Меркушев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Меркушев В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86Жилищного кодекса Российской Федерацииесли дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Меркушев В.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Углегорск, ул. Южная, 6, кв.1, которое заключением межведомственной комиссии от 7 июля 2020 года признано непригодным для проживания.

23 октября 2020 года администрацией Углегорского городского округа принято постановление №950 о признании жилых помещений непригодными для проживания, в том числе и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1948 года постройки, площадью 37,5 кв.м).

16 февраля 2021 года администрацией Углегорского городского округа принято постановление №124 «О внесение изменений в муниципальную программу «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем на 2019-2021 годы», утвержденную постановлением администрации Углегорского городского округа от 29 декабря 2018 года №1243».

В соответствии с приложением №2 к постановлению №124 от 16 февраля 2021 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень многоквартирных домов, признанных в соответствии с заключениями межведомственных комиссий ветхими, непригодными для проживания. Согласно данному приложению, правоустанавливающим документом на право расселения является договор социального найма, расселяемая площадь - 37,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, является малоимущим, занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что жилищным законодательством обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения лицам, чье жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, не поставлена в зависимость от финансового обеспечения, предоставляемого из областных или федеральных бюджетов, отсутствие мер реализации в указанном вопросе не должно являться основанием для неосуществления органом местного самоуправления возложенных на него государственных полномочий.

Судом правильно учтено, что право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, наличия либо отсутствия жилых помещений. Указанное право подлежит реализации незамедлительно после его возникновения.

Доводы представителя ответчика, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится, обоснованно не приняты судом, поскольку изложенное не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений, связанных с формой собственности жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, не содержат. Основанием для обеспечения жильем в порядке указанной нормы является факт проживания в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, если такое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░