Решение по делу № 33-1441/2021 от 27.07.2021

Судья Легров И.И. Дело № 33-1441/2021

М-13-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19.08.2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18.06.2021 о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Усть-Камчатское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном на основании решения Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.06.2012 по гражданскому делу № 2-284/2012, в котором, в связи с ликвидацией должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения, просил произвести его замену на правопреемника администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

Определением суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено.

В частной жалобе администрации Усть-Камчатского муниципального района ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Указано на то, что должник Усть-Камчатское сельское поселение утратило возможность исполнения решения суда в связи с прекращением 20.01.2020 деятельности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. С учетом изложенного, со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, 27.08.2019 между Усть-Камчатским сельским поселением и АО«Корякэнерго» заключено концессионное соглашение, согласно которому мини-котельная №16, являвшаяся предметом спора в рамках гражданского дела № 2-284/2012, передана концессионеру (АО «Корякэнерго») во временное владение и пользование, в том числе для ее реконструкции, переустройства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования. Более того, указанным соглашением предусмотрена практически полная модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения, в рамках которой планируется строительство одной котельной в микрорайоне Погодный и трех в микрорайоне Новый п. Усть-Камчатск, в связи с чем, все мини-котельные будут ликвидированы, тем самым решение суда фактически будет неисполнимо. Концессионер уже приступил к строительству новых котельных.

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности Усть-Камчатского межрайонного прокурора просит определение суда от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов, что решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.06.2012 по гражданскому делу № 2-284/2012 на МУП «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения и администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной № 16 (п. Усть-Камчатск, район дома 3 по ул. Бодрова).

Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2012.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 14.08.2012 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2020 юридическое лицо администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шкуренко С.А. от 10.08.2020 исполнительное производство от 14.08.2012 № прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 22.09.2020 вышеназванное постановление от 10.08.2020 отменено, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что администрация Усть-Камчатского сельского поселения, являющаяся в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным казенным учреждением (далее Учреждение), ликвидирована на основании решения собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28.06.2018 № 263.

Согласно пунктам 5, 6 указанного решения, правопреемником Учреждения по исполнению бюджета Усть-Камчатского сельского поселения является администрация Усть-Камчатского муниципального района, имущество учреждения, оставшееся после проведения ликвидационных процедур, передано в казну Усть-Камчатского сельского поселения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, с учетом вышеназванного решения собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28.06.2018 № 263, администрация Усть-Камчатского муниципального района является правопреемником администрации Усть-Камчатского сельского поселения по всем обязательствам, в том числе обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Указанное также следует из статей 27, 29 Устава Усть-Камчатского муниципального района.

Более того, на момент ликвидации Усть-Камчатского сельского поселения судебный акт по спору, рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-284/2012, вступил в законную силу.

Поскольку ликвидация Усть-Камчатского сельского поселения явилась результатом реорганизации системы и структуры исполнительной власти субъекта Российской Федерации, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику – администрации Усть-Камчатского муниципального района, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применимо.

Кроме того, как верно указано судом и не оспорено заявителем жалобы, решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.06.2012 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка жалобы на заключенное 27.08.2019 между Усть-Камчатским сельским поселением и АО «Корякэнерго» концессионное соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данному соглашению недвижимое и движимое имущество, в том числе и мини-котельная №16, переданы АО «Корякэнерго» во временное владение и пользование для реконструкции, переустройства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования. Сам факт заключения данного договора не прекращает обязательство должника по исполнению судебного акта, тем более, что вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда ввиду заключения указанного договора судом не разрешался.

Довод апеллянта о неисполнимости решения суда ввиду возможной ликвидации всех мини-котельных на правильность постановленного определения не влияет и его отмену не влечет, поскольку факт ликвидации на момент рассмотрения судом данного заявления не установлен.

При таком положении определение судьи о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий