Решение по делу № 33-1273/2024 от 23.04.2024

        Судья Осколкова А.Н.                                         УИД 65RS0№-80

Докладчик Калинский В.А.                                                  Дело № 33-1273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                          16 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

    при помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиромото Дян Нам к Дьяконову Александру Александровичу и Мазунину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дьяконова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

    установила:

Сиромото Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяконову А.А. и Мазунину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Мазунина С.А., принадлежащем на праве собственности (на дату ДТП) ИП Дьяконову А.А., и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением и принадлежащим Сиромото Д.Н. Виновным в ДТП признан Мазунин С.А., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 701 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений к иску просил взыскать с Дьяконова А.А. материальный ущерб в размере 1 701 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 705 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Дьяконова А.А. в пользу Сиромото Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 701 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Мазунину С.А., отказано. С Дьяконова А.А. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 362 рублей.

Указанное решение обжалует Дьяконов А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что ущерб взыскан с него как с собственника автомобиля, поскольку он передал свой автомобиль Мазунину С.А. для пользования и управления на основании доверенности. Указывает, что в подтверждение довода о взыскании ущерба истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие произведенные им расходы, а товарные чеки не содержат номенклатуру и количество проданных товаров с их стоимостью за каждую единицу. Кроме того, не соглашается с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости, и соответственно, эти расходы не подлежат возмещению. Полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Гурьянов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяконова А.А. – без удовлетворения.

Истец Сиромото Д.Н. ответчики Дьяконов А.А., Мазунин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Гурьянова В.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Каунти», гос. номер №, под управлением Мазунина С.А., принадлежащем на праве собственности (на дату ДТП) Дьяконову А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Сиромото Д.Н.

Виновным в ДТП является Мазунин С.А., что подтверждается приговором Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, он осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Мазунина С.А. застрахована не была.

В результате ДТП на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>», гос. номер № возникли механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 701 000 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Ф.И.О.6

Разрешая по существу спор суд первой инстанции признав нашедшим свое подтверждение причинение истцу материального ущерба в заявленном размере, пришел к выводу о возложении ответственности по его возмещению на ответчика Дьяконова А.А., как работодателя водителя Мазунина С.А. и собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как правильно указал суд первой инстанции в момент ДТП Мазунин С.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер знак № являясь сотрудником ИП Дьяконова А.А., что подтверждается копией трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи утверждения ответчика Дьяконова А.А. об обратном, судебной коллегией отклоняются.

При этом следует отметить, что представленная Дьяконовым А.А. доверенность на право управления указанным транспортным средством Мазуниным С.А., обстоятельства причинения им вреда при исполнении им трудовых обязанностей, по мнению судебной коллегии не опровергает.

Заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно принята судом в силу следующего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по поручению суда ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, соответствуют в своей совокупности обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо реальной возможности ремонта автомобиля истица на сумму меньшую, чем 1 701 000 рублей, сторона ответчика как суду первой инстанций, так и апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (в том числе с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по фактически понесенным истцом расходам, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 701 000 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оценки ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку бремя доказывания своих требований и возражений возложено на сторону.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, тогда как стороной ответчика возражения относительно завышенной суммы предъявляемого к взысканию ущерба, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дьяконова А.А. о необоснованном взыскании с него судебных расходов по проведению судебных экспертиз в размере 26 362 рублей, является несостоятельным.

Судебные оценочная и автотовароведческая экспертизы были назначены судом первой инстанции по ходатайству ответчика Дьяконова А.А., при этом расходы по их проведению возложены на последнего как сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В экспертном заключении ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что на исследуемый автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № в настоящее время отсутствует необходимая нормативно-техническая база для производства судебной экспертизы, а именно нормативная трудоемкость выполнения ремонтно-восстановительных работ и каталог оригинальных запасных частей, посредством которого можно установить соответствующие номенклатуре составных частей каталожный номер, определяющий их стоимость, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта, невозможно.

Заключения судебных экспертов ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 700/3-2 от 3 ноября 2023 года, № 701/3-2 от 7 ноября 2023 года выполнены и направлены в суд первой инстанции.

Согласно заявлениям экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по проведению экспертиз составила 24 479 рублей и 1 883 рубля соответственно, которые ответчиком Дьяконовым А.А. не оплачены, сведений о внесении согласно определению суда от 29 августа 2023 года денежных средств на депозит суда не представлено, экспертное заключение направлено в суд без оплаты.

При таком положении суд первой инстанции в связи с удовлетворением заявленных Сиромото Д.Н. исковых требований, взыскал в пользу ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России расходы за выполнение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Дьяконова А.А., как сторону, проигравшую спор.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме возмещения представительских расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца адвокат Гурьянов В.Н. представлял интересы Сиромото Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, принимал участие в судебном заседании 7 раз, продолжительностью от 15 до 30 минут.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности присужденных представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик Дьяконов А.А. не представил допустимые доказательства иной стоимости услуг представителя, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представленные Сиромото Д.Н. документы в подтверждение понесенных им расходов на представителя в размере 50 000 рублей – квитанция № 26 от 17 апреля 2023 года об оплате за представительство интересов в суде первой инстанции по иску к Дьяконову А.А. о возмещении имущественного вреда, свидетельствуют о том, что определенная судом сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска и заявлений о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяконова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий                           В.А. Калинский

Судьи                                     О.В. Лаврова

     Е.В. Чемис