Решение по делу № 2-99/2024 (2-8453/2023;) от 04.10.2023

УИД:50RS0<номер>-78

Решение

Именем Российской федерации

25 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО6 Ю.В., ООО «Риэлти Консалтинг», ИП ФИО4 о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительными торги от 28.06.2023г., оформленные протоколом о ходе и определении победителя торгов <номер> в электронной форме <номер> от 28.06.2023г. по продаже имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019г. удовлетворен иск АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога- <адрес> по адресу: <адрес>, пос. РАОС, <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов. На основании заявленных истцом имущественных требований в размере 2 277 587 руб., судом установлена начальная продажная цена в размере 80% от данной рыночной стоимости, определенной ООО «АПЕКС ГРУП» в экспертном заключении <номер> от 26.10.2017г., что составляет 1 822 069,60 руб. В отношении должников ФИО3, ФИО5 Раменским ФИО2 УФССП России по <адрес> было открыто исполнительное производство <номер>-ИП от 26.04.2022г. 07.06.2023г. ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества и через портал Госуслуги, истцам пришло сообщение о направлении на бумажном носителе Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, но документ истцами не был получен. 14.06.2023г. представителем было направлено заявление в Раменский ФИО2 о приостановлении действий по продаже с торгов <адрес> по адресу: <адрес>, пос. РАОС, <адрес>, кадастровый <номер> по причине не получения данного постановления истцами и их намерения его обжаловать, так как в случае изменения порядка исполнения решения путем установлений иной начальной, заниженной продажной цены переданного на реализацию имущества, они будут платить огромную разницу между суммами оценки (суммой иска) и продажи. 29.06.2023г. на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6 Ю.В. представителем под роспись были получены следующие документы: постановление о снижении цены имущества, поручения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> <номер>-РК от 16.05.2023г., извещение о проведении торгов <номер> от 25.05.2023г., протокол хода и определения победителя торгов <номер> в электронной форме по лоту <номер> от 07.06.2023г., извещение <номер> о проведении торгов от 15.06.2023г., протокол об определении участников торгов <номер> по лоту <номер> от 27.06.2023г., протокол хода и определения победителя торгов <номер> в электронной форме по лоту <номер> от 28.06.2023г. из которых усматривается следующее. На основании гос. контракта Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, поручило (документ <номер>-РК от 16.05.2023г.) организатору торгов- ООО «Риэлти консалт», выставить имущество должников на продажу. Было опубликовано извещение о проведении торгов <номер> от 25.05.2023г., на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах. Согласно протокола хода и определения победителя торгов <номер> в электронной форме по лоту <номер> от 07.06.2023г. по предмету торгов <адрес> по адресу: <адрес>, Раменский р-он, пос. РАОС, <адрес>, по цене 1 822 069,60 руб. предложений не поступало и участников не зафиксировано, на основании чего, в тот же день, ведущий пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6 Ю.В. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Несмотря на получение заявления в адрес судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023г., 15.06.2023г. было размещено извещение <номер> о проведении торгов и 28.06.2023г. они были проведены в электронной форме по лоту <номер>, аукцион <номер>, по результатам которого выигравшим был признан участник <номер>, ФИО1- агент, действующая на основании агентского договора №б/н от 24.06.2023г. от имени принципала ИП ФИО4, предложившей наибольшую цену 1 558 759,16 рублей, что подтверждается результатами торгов. До совершения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.В. вышеуказанных действий по реализации имущества и в связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета залога в 2023г. значительно отличалась от его оценки, проведенной в рамках судебного разбирательства в 2019г., истцы 02.05.23г. в соответствии со ст.203, 434, 437 ГПК РФ обратились в Люблинский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. Копия заявления была отослана в Раменский ФИО2 и получена им 05.05.23г. Истец полагает, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, и в результате чего, принадлежащее ему заложенное имущество было реализовано по наименьшей цене, т.к. судебный пристав-исполнитель не реагировал на заявления по исполнительному производству, на полученные им заявления в Люблинский районный суд г. Москвы, в Мосгорсуд. Так же истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон в части непринятия должных мер по уведомлению должников о вынесенном постановлении о снижении цены, не извещению не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов о дате, времени, месте проведения торгов, также постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 07.06.2023г. не содержит сведений о направлении данного постановления в Росимущество, территориальное управление Росимущества. По результатам торгов с ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры. По мнению истца, после поступления судебному-приставу-исполнителю копии заявления ФИО8 и ФИО5 в Люблинский районный суд г. Москвы, проведение торгов и отчуждение предмета залога подлежало приостановлению и при этом судебный пристав исполнитель обязан был направить организатору повторных торгов соответствующее постановление или определение.

Ответчик представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик представитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик представитель ООО «Риэлти Консалт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, просил в иске отказать (л.д.222)

Ответчик представитель ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что торги по продаже заложенного имущества проведены с соблюдением всех требований закона.

3-е лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение в котором просил в иске отказать (л.д.177-179).

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.187).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ определен закрытый перечень лиц, не имеющих право участвовать в торгах, где указано, что не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> (дело N 2-1158/19), взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 277 587 руб.

Обращено взыскание на предмет залога <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 822 069,60 руб.

На основании решения суда от <дата>г. по делу N 2-<номер> в ФИО2 ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N <номер> от <дата>, на основании исполнительного листа серии ФС N 027643774, выданного <дата> Люблинским районным судом <адрес>.

Извещения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника опубликовано на официальном портале ТоргиГов https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/23<номер> 15.06.2023г., в печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье» <номер> (5508) от 15.06.2023г.

В соответствии с итоговым протоколом N 1 от <дата> об определении победителя торгов по продаже недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО9- агент, действующая на основании агентского договора №б/н от 24.06.2023г. от имени принципала ИП ФИО4

<дата> между ООО «Риэлти Консалт» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества в общем размере 1 558 759,16 руб., перечислены на расчетный счет ФИО2 УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны, поскольку организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Суд считает, что истцом не доказано нарушения прав и законных интересов и обоснованность права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены от <дата> г. указана начальная продажная цена имущества на первых торгах и цена реализации на повторных торгах, сниженная на 15%. Начальная цена имущества на первых торгах соответствует решению Люблинского районного суда г. Москвы от <дата>. Снижение начальной продажной цены на 15% на повторных торгах установлено ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества не признаны судом недействительными. Истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом.

Как указывает истец в своем иске, что о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества ему было известно, копия данного постановления направлена в адрес истца.

Извещения о проведении первых и повторных торгов опубликованы в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении торгов не подтверждены доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подача заявления об изменении порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества не указана в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО6 ФИО12 ООО «Риэлти Консалтинг», ИП ФИО4 о признании недействительными результаты торгов от 28.06.2023г., оформленные протоколом о ходе и определении победителя торгов <номер> в электронной форме <номер> от 28.06.2023г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.