Решение по делу № 33-6064/2013 от 31.05.2013

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33- 6064

10 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.П., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по частным жалобам Старцева И.Ю., Старцевой Е.Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Старцевой Е.Г., проживающей г. Пермь, ул. ****, Старцева И.Ю., проживающего г. Пермь, ул. ****, в пределах заявленных требований в размере ** рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Пахомовой Д.Р., ЗАО «***» о возмещении ущерба в размере ** рубля.

Пахомова Д.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Старцевой Е.Г., Старцеву И.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей. Также просила взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере ** рублей.

Пахомова Д.Р. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ответчиков в пределах исковой суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Старцев И.Ю. просит определение судьи отменить. Указал, что судьей неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства вины Старцева И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

В частной жалобе Старцева Е.Г. просит определение судьи отменить. Указала, что Пахомовой Д.Р. во встречном исковом заявлении не представлено доказательств того, что истцом Старцевой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены права, или причинен вред имуществу Пахомовой Д.Р. Определение судьи противоречит судебной практике по делам о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение постановлено судьей без учета обстоятельств по делу, требований ГПК РФ, что привело к нарушению ее прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частных жалобах.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя заявление Пахомовой Д.Р. о принятии мер обеспечения ее исковых требований, судья обоснованно сочла возможным наложить арест на имущество Старцевых в пределах суммы заявленных требований.

Делая вывод о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, судья правильно исходила из того, что сумма встречного иска Пахомовой является значительной и непринятие указанных мер по обеспечению иска в данном случае может сделать невозможным исполнение решения суда о разделе указанного спорного имущества, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судьей в качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья сочла, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Доказательств того, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителями не представлено.

Принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными исковым требованиям, поскольку наложен арест на имущество Старцевых лишь в пределах заявленных Пахомовой Д.Р. требований.

Определение постановлено судом первой инстанции с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

Доводы частной жалобы Старцевой Е.Г. о том, что она не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям, не состоятельны, поскольку относятся к существу рассматриваемых исковых требований.

Доводы жалоб Старцева И.Ю. и Старцевой Е.Г. о том, что необходимость принятия мер обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в обеспечение которых наложен арест, не влекут необходимость отмены определения судьи, поскольку вопрос обоснованности заявленных требований не решается на стадии принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными. Основания для отмены законного и обоснованного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Старцева И.Ю., Старцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: