Решение по делу № 22-227/2024 (22-7787/2023;) от 20.12.2023

Судья Ковалева И.А. дело № 22–227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Мельниковой А.Н., Абрамова В.В.

с участием осужденных Никитченко Ю.С., Короткова С.С. посредством использования системы видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Кузьменко Л.Н., Першикова П.С., прокурора Ростовской областной проку-ратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы осужденного Короткова С.С., его защитника адво-ката Пешикова П.С., адвоката Кузьменко Л.Н., в интересах осужденного Ни-китченко Ю.С., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2023 года, которым

Никитченко Ю.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не суди-мый

осужден по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Никитченко Ю.С. лишен специального звания – капитан полиции. Мера пресечения Никитченко Ю.С. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Никитченко Ю.С. время содержания под стражей с 13.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коротков С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представи-теля власти, сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Коротков С.С. лишен специального звания – капитан полиции. Мера пресечения Корот-кову С.С. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания на-казания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На осно-вании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Короткову С.С. время содержания под стражей с 13.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, вклю-чительно, в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима. В приговоре решен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Никитченко Ю.С., Коротков С.С. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взятко-дателя, в значительном размере, совершенное группой лиц по предваритель-ному сговору, с вымогательством взятки. Преступление совершено в г.Ново-черкасске, Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах под-робно изложенным в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Никитченко Ю.С. и Коротков С. С. вину по предъявленному обвинению не признали.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кузьменко Л.Н., в инте-ресах осужденного Никитченко Ю.С., подал апелляционную жалобу, в кото-рой считает, что судом первой инстанции допущены существенные наруше-ния уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению стороны за-щиты, копирование судом в приговор описания преступного деяния, показа-ний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказа-тельств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо и является существенным наруше-нием уголовно-процессуального закона. Как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержатся полностью тождественные описа-ния преступных деяний Никитченко Ю.С. и Короткова С.С.. Согласно ч.4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опроверже-ния доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженного в п.12 Пос-тановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». По мнению адвоката, данные положения были грубо проигно-рированы судом первой инстанции. Так стороной защиты было заявлено хо-датайство о признании протокола осмотра места происшествия от 09.04. 2022 (т.1 л.д. 13-20) недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по данному уголовному делу. Государственным обвини-телем, за исключением дежурной фразы «все законно и обоснованно», в су-дебном заседании не было предоставлено ни одного факта, опровергающего доводы стороны защиты о незаконности данного следственного действия, а факт отсутствия подписи Никитченко Ю.С. в указанном протоколе вообще никак не оспорен и каких-либо ходатайств о проведении необходимых су-дебных действий, с целью опровержения доводов защиты, последним не за-явлено. Обоснование судом в приговоре невозможности признания прото-кола осмотра места происшествия от 09.04.2022г. недопустимым доказа-тельством не выдерживает никакой критики и грубо противоречит действу-ющему законодательству. Так судом на 30 странице приговора указано, что «нарушение права на защиту Никитченко Ю.С. и Короткова С. С. ввиду непредоставления им адвокатов нарушено не было, Никитченко Ю.С. и Ко-ротков С.С. процессуальный статус подозреваемого или обвиваемого на мо-мент составления протокола не имели». То есть, суд, признавая акт недопус-ка следователем Свидетель №5 при производстве в течение полутора часов осмотра места происшествия с участием Короткова С.С. и Никитченко Ю.С. по сообщению о совершении ими преступления их защитников к про-изводству указанного следственного действия, признает это законным пос-кольку Никитченко Ю.С. и Коротков С.С. не имели статуса подозреваемого или обвиняемого.

При этом суд грубо игнорирует и нарушает требования ч.1 ст.48 Консти-туции РФ, а также ч.1.1. ст.144 УПК РФ «Лицам, участвующим в производ-стве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодек-сом и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процес-суальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свиде-тельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодек-са, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Ко-декса».

Указание суда о том, что Никитченко Ю.С. не указывал о недоброволь-ности участия в осмотре места происшествия и замечаний к протоколу не имел, полностью опровергаются его показаниями о том, что он, ввиду нару-шения его прав, отказался даже подписывать указанный протокол. При этом, в этой части, его показания судом не проверены, и ни один участник осмотра места происшествия, будучи допрошенным в судебном заседании не под-твердил факт подписания Никитченко Ю.С. этого протокола. Никитченко Ю. С. прямо отрицал принадлежность ему подписей, которые даже визуально отличаются от выполненных им подписей, имеющихся в материалах уго-ловного дела, является грубейшим нарушением права на защиту Никитченко Ю.С.. Судом при наличии сомнений в допустимости указанного доказатель-ства, в нарушение требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, не принято мер к его проверке и надлежащей оценке. Также согласно оспариваемому приговору суда, одним из доказательств обвинения является заключение судебно-пси-хиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022г., согласно выводам которой, психическое расстройство здоровья свидетеля Свидетель №1 не ли-шает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания (т. 4 л.д. 124-125).

При этом стороной защиты было указано на недопустимость указанного доказательства ввиду нарушений требований УПК РФ при изъятии медицин-ской карты, являющейся предметом исследования комиссии экспертов, что судом грубо проигнорировано с указанием, что протокол изъятия медицин-ской карты представлявшейся для экспертного исследования не является до-казательством по уголовному делу и судебной оценке не подлежит. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023г., стороной обвине-ния протокол выемки медицинской карты Свидетель №1 от 25.07.2023г. был исследован в качестве доказательства обвинения.

Дважды допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №1, ввиду своего психического состояния, не смог ответить на ряд вопросов стороны защиты по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения, что ставит его показания, данные на стадии предварительного следствия, под сомнение. Однако и этим обстоятельствам судом не дана никакая критичес-кая оценка.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении ОРМ в отношении Короткова С.С., в том числе о вручении Свидетель №1 специи-альных технических средств, последующей выдачи Свидетель №1 указан-ных технических средств сотрудникам правоохранительных органов. А так-же сведения о рассекречивании результатов ОРМ, проведенных 07.04.2022г., и об их предоставлении следователю, в порядке предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 144-ФЗ.

По мнению стороны защиты, судом аудиозапись общения Свидетель №1 с Коротковым С.С., содержащейся на DVD диске без регистрационного но-мера, должна быть признана недопустимым доказательством. Однако суд первой инстанции, при провозглашении приговора, грубо проигнорировал вышеуказанные нарушения требований закона, на которые было указано сто-роной защиты, отразив в приговоре лишь обоснование законности проведе-ния ОРМ 09.04.2022г., законность проведения которых, стороной защиты под сомнение не ставилось, а законность проведения ОРМ 07.04.2022г., оста-лось без надлежащей оценки суда, в том числе, в нарушение требований ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Также, по мнению адвоката, судом грубо проигнорировано и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно показаниям Свидетель №1 денеж-ные средства находились у него в кармане без какого-либо конверта, что так-же подтверждается Актом осмотра, обработки и выдаче банкнот от 09.04. 2022 (т. 1 л.д. 172). Из чего следует, что Свидетель №1 денежные средства в ячейку не клал, в таком случае они не лежали бы в ячейке в конверте, а поло-жены они туда были после покидания здания отдела Свидетель №1 неуста-новленными сотрудниками правоохранительных органов, с целью искус-ственного создания признаков преступления.

Касаясь доказанности виновности Никитченко Ю.С. в инкриминируе-мом ему приговором преступлении, адвокат просит обратить внимание, что ни одним из исследованных судом первой инстанции доказательств не под-тверждается версия обвинения об участи Никитченко Ю.С. в требовании от Свидетель №1 денежных средств и в дальнейшем их получении. Причаст-ность Никитченко Ю.С. к инкриминируемому ему деянию полностью опро-вергается основными доказательствами стороны обвинения, как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и результатами ОРМ. Однако по неясной для стороны защиты причине, именно эти доказательства интерпретированы су-дом как изобличающие Никитченко Ю.С.. Более того, в материалах уголов-ного дела не имеется ни одного доказательства свидетельствующего о нали-чии у Никитченко Ю.С. предварительного сговора с Коротковым С.С. на по-лучение от Свидетель №1 денежных средств, поскольку и Никитченко Ю.С. и Коротков С.С. указанные обстоятельства не подтверждают, как и не под-тверждает этот сговор и основной свидетель обвинения Свидетель №1.

Более того, ввиду наличия у него заболевания, Свидетель №1 мог непра-вильно оценить слова и действия указанных сотрудников полиции и в даль-нейшем, сообщить недостоверные сведения как своей матери Свидетель №2, так и сотрудникам правоохранительных органов, проводивших оперативное документирование действий Никитченко Ю.С. и Короткова С.С..

Касаемо полномочий Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. при наличии достаточной доказательственной базы по привлечению к уголовной ответ-ственности Свидетель №1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, адвокат просит отметить, что занимаемые ими дол-жности, оперуполномоченных отдела уголовного розыска, не наделяли их такими полномочиями, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ такими полномочиями наделены исключительно следователи как органов внутрен-них дел так и при определенных обстоятельствах, предусмотренных ст.151 УПК РФ, и иных правоохранительных органов.

В связи с чем, повлиять на возбуждение уголовного дела и привлечение либо не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности за совер-шение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе в составе группы лиц с ФИО1, либо без указанного квалифициру-ющего признака, ни Никитченко Ю.С., ни Коротков С.С. не могли. Ука-занными полномочиями, согласно действующего законодательства, наделе-ны только следователи.

Более того, обстоятельства совершения преступления Свидетель №1 в составе группы лиц совместно с ФИО1, или единолично, согласно ст. 73 УПК РФ, относится к обстоятельствам подлежащим к доказыванию по уголовному делу, а доказывание по делам о таких преступлениях согласно гл.гл. 11,21 УПК РФ тоже отнесено к полномочиям следователей.

Выводы суда на листах 31- 32 приговора о том, что Коротков С.С., рав-но как и Никитченко Ю.С. в полной мере обладали служебным положением и надлежащими полномочиями мягко говоря противоречат вышеуказанным нормам закона. Из приговора следует, что Коротков С.С. и Никитченко Ю.С. якобы потребовали от Свидетель №1 передать им взятку в виде денег за не предоставление достоверных результатов проведенных оперативно-розыс-кных мероприятий, подтверждающих возможную причастность к соверше-нию данного преступления ФИО1 в составе группы лиц совместно с Свидетель №1, то есть за облегчение уголовной ответственности Свидетель №1, ввиду не предоставления сведений о совершении им преступления в составе группы лиц. Однако данное обстоятельство не повлекло бы ущерб его законным интересам, гарантированным ст. 17, 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст.6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуаль-ным законом.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда в отно-шении Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. отменить и вынести в отношении Никитченко Ю.С. оправдательный приговор, а в случае невозможности вы-несения такого решения передать уголовное дело на новое судебное разбира-тельство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков С.С. выражает несогла-сие с приговором суда. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, принять новое решение, в котором его действия переквалифицированы с п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденный Корот-ков С.С. излагает суть происходящих событий, приводит доводы жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьменко Л.Н.. Указывает, что вину не признает, преступление не совершал, не понимает за что его осудили, уголовное дело в отношении него и Никитченко Ю.С. счи-тает сфабрикованным.

Адвокат Пешиков П.С., в интересах осужденного Короткова С.С., подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованным, нес-праведливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции допущено ряд существенных нарушений уголовного закона, ставящих под сомнение правосудность приговора. В основе таких нарушений, по мнению стороны защиты, лежит неправильная квалификация действий Короткова С.С. и Никитченко Ю.С. по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. Просит приговор су-да отменить, принять новое решение, в котором действия Короткова С.С. переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов поданы возражения государ-ственным обвинителем Шкарупиным А.С., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Никитченко Ю.С., его защитник адвокат Кузьменко Л.Н., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Осужденный Коротков С.С. и его защитник адвокат Пешиков П.С., просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужден-ного.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В., полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оста-вить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности приговора суда в связи со следу-ющим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении инкрими-нируемых им преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям обоих осужденных, по мнению су-дебной коллегии, дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности обоих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и о неверной правовой ква-лификации их действий, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, вина обоих осужденных полностью под-тверждается показаниями взяткодателя Свидетель №1, с которого осужден-ные вымогали денежные средства. Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу психического состояния взяткодатель не мог правильно осознавать их действия и давать о них правдивые описания, полностью опровергаются зак-лючением судебно-психиатрической экспертизы Свидетель №1.

Помимо показаний Свидетель №1 вина осужденных подтверждается по-казаниями свидетеля Свидетель №2, которой Свидетель №1 рассказал о том, что сотрудники полиции Никитченко Ю.С. и Коротков С.С. вымогают у него денежные средства. Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, как прово-дились оперативные мероприятия по документированию противоправной деятельности Никитченко Ю.С. и Коротков С.С.. Показаниями понятых ФИО2 и Свидетель №4, которые принимали участие в ОРМ в отно-шении осужденных и в чьем присутствии Коротков С.С. признавал факт вымогательства им денежных средств у Свидетель №1.

Помимо свидетельских показаний вина осужденных подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места проис-шествия от 09.04.2022г. в ходе которого, в ящике ключ от которого нахо-дился у Короткова С.С., были обнаружены денежные средства, помеченные специальным составом. Такой же специальный состав был обнаружен на ру-ках Короткова С.С.. Должностными инструкциями Никитченко Ю.С. и Ко-ротков С.С.. Постановлениями о проведении ОРМ в отношении осужденных и справками по результатам проведенных ОРМ. Аудиозаписями получен-ными в результате ОРМ. Другими письменным доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскные мероп-риятия в отношении осужденных проведены с соблюдением положений Фе-дерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях прессе-чения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших. Полученные сведения переданы ор-гану предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допус-тимыми и приняты во внимание.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допус-тимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения ви-новности Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в ходе су-дебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденных, свиде-телей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мо-тивируя свои выводы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуж-денных, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре этим дово-дам дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказа-тельств. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объ-ективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с поло-жениями ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ. Представленных в судебное заседание доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, они обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указан-ных в ст.73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора дока-зательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свиде-тельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности винов-ности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного за-кона.

Довод апелляционных жалоб о необходимости признания протокола ос-мотра места происшествия от 09.04.2022г. недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по данному уголовному делу, по мне-нию судебной коллегии, является не обоснованным в связи со следующим.

Несмотря на заявления защиты о том, что в данном протоколе отсут-ствует подпись Никитченко Ю.С., указанная подпись в оспариваемом про-токоле имеется. О том, что это именно подпись Никитченко Ю.С., подтвер-дили в суде понятые, присутствовавшие при его составлении.

Довод жалоб о том, что в нарушении закона, присутствующие адвокаты осужденных не были допущены к участию в осмотра места происшествия 09. 04.2022г., по мнению судебной коллегии, является надуманным в связи со следующим.

Согласно показаниям следователя, проводившего осмотр места прои-сшествия 09.04.2022г. и понятых, принимавших в нем участие, адвокаты, ко-торых наняли семьи осужденных, прибыли уже в процессе его проведения. Кроме того, Никитченко Ю.С. и Коротков С.С., не имевшие на тот момент статуса подозреваемых, на участии своих адвокатов не настаивали и ходата-йств о их участии не заявляли, что следует из протокола осмотра места про-исшествия от 09.04.2022г..

Довод жалобы о непричастности Никитченко Ю.С. к инкриминируемому ему деянию, по мнению судебной коллегии, полностью опровергается сово-купностью исследованных судом доказательств, а так же согласованностью действий осужденных, направленных на получение денег.

С доводом жалоб о необходимости переквалификации действий осуж-денных с п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Будучи оперуполномоченными отдела полиции Никитченко Ю.С. и Ко-ротков С.С., действительно не могли давать правовой квалификации дей-ствиям Свидетель №1, однако в их служебные полномочия входило сбор про-верочного материала по заявлению ФИО о совершении хищения денежных средств с его банковской карты. В ходе сбора материала, ими была установлена возможная причастность к совершению данного хищения сожи-тельницы Свидетель №1, ФИО1. Именно за сокрытие от следствия ин-формации о возможной причастности к преступлению ФИО1, они и требовали денежные средства с Свидетель №1.

Довод жалобы об изъятии медицинской карты Свидетель №1, являю-щейся предметом исследования комиссии экспертов, по мнению судебной коллегии, является надуманным. Кроме того, изъятие медицинской карты протоколом выемки, без судебного решения, по мнению судебной коллегии, не позволяет поставить под сомнение обоснованность судебно-психиатри-ческой экспертизы Свидетель №1.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, вопреки доводам жалоб, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное обоим осужденным наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обсто-ятельствам совершения преступления, личности виновных.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2023 года, в отношении Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удов-летворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи