Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-13247/2023 [88-14659/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14659/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2021-005371-06 по иску Зайцевой Ирины Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Зайцевой И.В. – Янгуловой И.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт») о возложении обязанности, ссылаясь на то, что Зайцева И.В. в период с 6 июля 2021 г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г. Данная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО12, а с 3 марта 2017 г. зарегистрирована в ЕГРН за ФИО13 на основании договора дарения от 15 февраля 2015г. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. указанный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. После вступления решения суда от 29 августа 2019 г. в законную силу 15 января 2020 г., Зайцева И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и названным выше заочным решением суда от 16 ноября 2020 г. требования истца были удовлетворены. Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно возлагает на Зайцеву И.В. обязанность по оплате электроэнергии с 3 марта 2017г. по 6 июля 2021 г., то есть за период, когда истец собственником квартиры не являлась, с учетом уточнения требования, просила возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета № задолженность за электроэнергию за период с 3 марта 2017 г. по 6 июля 2021 г., начисленную по квартире по <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных Зайцевой Ириной Вячеславовной (<данные изъяты>) требований к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (<данные изъяты>) о возложении обязанности исключить из лицевого счета № сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 3 марта 2017 г. по 6 июля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителя Зайцевой Ирины Вячеславовны – Янгуловой И.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суды не приняли во внимание бездействие ПАО «Красноярскэнергосбыт» по взысканию задолженности за спорный период с Исаенко Н.В.; обращает внимание на то, что истец получила доступ в квартиру только 6 июля 2020 г.; своими действиями ФИО13 затягивала момент вступления Зайцевой И.В. в наследство.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 4 января 2021 г., Зайцевой И.В. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Зайцевой И.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на квартиру по <адрес>.

Кроме того, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. по иску Зайцевой И.Г. признан недействительный договор дарения от 15 февраля 2017 г. квартиры по <адрес>, заключенный между Исаенко А.И. и Исаенко Н.В., данная квартира включена в наследственную массу после смерти Исаенко А.И., умершего 2 марта 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Зайцевой И.В. на квартиру по <адрес>, зарегистрировано 6 июля 2021 г.

На указанную квартиру ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт лицевой счет №, ответчиком произведена перерегистрация на нового собственника Зайцеву И.В., при этом Зайцевой И.В. разъяснено, что наследник отвечает по долгам наследодателя, что следует из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 31 мая 2021 г. на обращение Зайцевой И.В. об открытии нового лицевого счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зайцевой, суд первой инстанции руководствовался ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Зайцева И.В, являясь наследником по завещанию, приобрела в собственность жилое помещение, независимо от даты государственной регистрации права собственности, с момента открытия наследства осуществляет правомочия собственника, в том числе по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, и обязана нести бремя содержания указанного имущества, в частности оплачивать текущие коммунальные платежи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцевой И.В. о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности исключить из ФЛС расчет задолженности за потребленную электроэнергию до даты регистрация за истцом права собственности на квартиру 6 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Зайцева И.В., как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также несет бремя содержания такого имущества со дня открытия наследства, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░