Решение по делу № 33-2702/2020 от 01.09.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело №2-138/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Сидорова Виктора Анатольевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сидорова Виктора Анатольевича в пользу ООО «Лебедянское» в возмещение судебных расходов 31 000 рублей.

ООО «Лебедянское» в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

установил:

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 г. исковое заявление Сидорова В.А. к ООО «Лебедянское» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

ООО «Лебедянское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - адвоката Дьяченкова Д.С. в сумме 90000 руб., ссылаясь на то, что при подготовке и рассмотрении дела адвокатом, представляющим интересы ответчика, выполнена работа по изучению документов и материалов дела, разработке и согласованию правовой позиции, подготовке и направлению адвокатских запросов, возражений на иск, представление интересов в судебных заседаниях 26.02.2020 г., 11.03.2020 г., 16.03.2020 г., 19.03.2020 г. Кроме того, ссылаясь на недобросовестность действий истца в ходе рассмотрения спора и несение существенных временных затрат представителем ответчика, просили взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Лебедянское» адвокат Дьяченков Д.С. заявленные требования поддержал

Представитель истца Сидорова В.В. адвокат Пашенцева Г.И. полагала требования о взыскании судебных расходов и компенсацию за потерю времени необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как по делу не принимался судебный акт в пользу ответчика.

Истец Сидоров В.А., представитель Управления Роспотебнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении требований ООО «Лебедянское», резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Сидоров В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованной и чрезмерно завышенной, так как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Объем участия в деле представителя ответчика незначителен. Адвокат Дъяченков Д.С. является сыном генерального директора ООО «Лебедянское», чем, по мнению истца, и объясняется завышенная сумма расходов на оплату его услуг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что судом исковое заявление Сидорова В.А. к ООО «Лебедянское» о возмещение ущерба оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца либо его представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Лебедянское» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ООО «Лебедянское» представлял адвокат Дьяченков Д.С. по доверенности от 25.02.2020г. и ордеру № от 25.02.2020г., выданному на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является оказание правовой помощи, в том числе: за консультирование, изучение имеющихся у доверителя документов, разработка и согласование правовой позиции, подготовка и представление в суд возражений, необходимых процессуальных документов и представительство интересов в суде.

Из акта об оказании юридической помощи № по соглашению от 25.02.2020 г. следует, что адвокат Дьяченков Д.С. оказал ООО «Лебедянское» следующую юридическую помощь: изучал имеющиеся у доверителя документы, материалы дела, разработал и согласовал правовую позицию по делу, направил адвокатские запросы, возражения на иск, осуществил подготовку к судебным заседаниям и представлял интересы на беседах 26.02.2020 г., 11.03.2020 г. и судебных заседаниях 16.03.2020 г., 19.03.2020 г.

Фактическое несение судебных расходов заявителем подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные правовые нормы, разъяснения по их применению, Положение о минимальных ставках вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018г., признал разумными расходы в сумме 31 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером возмещения судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Лебедянское» Дьяченков Д.С. подготовил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-79, 1 том), на стадии подготовки к судебному разбирательству участвовал в двух беседах (11.02.2020 и 26.02.2020г.) и в двух судебных заседаниях 16.03.2020 г. и 19.03.2020 г. продолжительностью 15 минут и 10 минут соответственно.

Согласно ходатайству и графику ознакомления с материалами дела (л.д.67 -68), знакомился с материалами гражданского дела, снимал копии представитель ООО «Лебедянское» Пискарев П.И., а не адвокат Дьяченков Д.С.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер возмещения до суммы 15 000 рублей, что является разумным при установленных обстоятельствах, с учетом незначительного объема работы представителя, непродолжительности судебных заседаний, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лебедянское» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Сидорова Виктора Анатольевича в пользу ООО «Лебедянское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь