Решение по делу № 12-106/2020 от 19.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                      пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу М.П. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении М.П.,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 23.02.2020 года <данные изъяты> М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по факту того, что 23.02.2020 года в 22 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA TUNDRA, гос. номер № с нарушением правил перевозки детей младше 7 лет без специального удерживающего устройства, согласно весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением <данные изъяты> М.П. не согласился, подав на него жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления ему не были разъяснены права, в том числе на привлечение защитника, каких-либо доказательств его виновности на момент вынесения постановления о назначении наказания и составлении протокола об административном правонарушении не имелось. Кроме того оспариваемое постановление было вынесено до составления протокола № № об административном правонарушении, о чем в протоколе сделана запись. Просит отменить вышеуказанное постановление и восстановить срок для подачи жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного в КоАП РФ периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как указывает заявитель 04.03.2020 года им в адрес суда была направлена жалоба, которая была ему возвращена 05.062020 года по причине приложения копии обжалуемого постановления в нечитаемом виде. Читаемое постановление было им получено по запросу только 15.06.2020 года и 18.06.2020 года жалоба вновь была направлена в суд.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

           В судебном заседании <данные изъяты> М.П. поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

    Из материалов дела следует, что 23.02.2020 года в 22 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства TOYOTA TUNDRA, гос. номер № <данные изъяты> М.П. нарушил правила перевозки детей младше 7 лет, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, согласно весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

           Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

           Действия <данные изъяты> М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания <данные изъяты> М.П. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 названного Кодекса. При этом в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку <данные изъяты> М.П. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем он собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором об этом была сделана запись.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в силу положений закона, в случае несогласия привлекаемого лица с вменяемым правонарушением должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

           В данном случае действия инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району согласуются с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления свидетельствует о том, что он составлен с участием <данные изъяты> М.П., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами <данные изъяты> М.П. ознакомлен. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении изложен текст ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

    Довод о том, что административным органом не было разрешено ходатайство о предоставлении защитника, является не состоятельным.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде.

Вопреки доводам, каких-либо сведений о том, что в ходе производства по делу <данные изъяты> М.П. было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

    Оснований для отмены постановления не имеется, а данные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ № судом не усматривается, в связи с чем, жалоба <данные изъяты> М.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                            решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                   ░░░░░░░ ░.░.