Решение по делу № 2-1586/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/16 по иску Попов А.Е. к ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Попов А.Е. с иском к ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в размере .....

В обоснование иска истец указал, что с <Дата обезличена> он работал в ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в должности исполняющего обязанности генерального директора. <Дата обезличена> был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы ему была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной зарплаты составляет .....

В связи с чем, Попов А.Е. просил взыскать с ответчика ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» задолженность по заработной плате в размере .....

В судебном заседании истец Попов А.Е. исковые требования, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, согласился с расчет ответчика о задолженности по заработной плате в размере .....

Представитель ответчика ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» Попков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Попов А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... признал в полном объеме.

Выслушав истца Попов А.Е., представителя ответчика Попкова В.В., исследовав материалы дела, суд к мнению о необходимости принятия признания иска ответчиком в части задолженности по заработной плате в размере ...., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Попов А.Е. в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме .....

При этом, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в размере .... из .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу Попов А.Е. заработную плату в размере .... и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., всего .....

Взыскать с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» .... пошлины в доход государства.

Решение в части взыскания с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу Попов А.Е. заработной платы за три месяца в размере .... из .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Магомедов М.М.