Решение по делу № 12-1192/2016 от 24.08.2016

Дело № 12-1192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ (далее ГУП «РОАБ» РТ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной жалобой, ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что <данные изъяты> ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ А. направила уведомление о том, что К. принят на работу, но данное уведомление отправлено с нарушением срока уведомления. Каких-либо общественно опасных последствий для общества и государства от действий <данные изъяты> ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» не наступило. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из положений ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело может изначально назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью, в случае если минимальный размере административного штрафа для юридических лиц составляет не менее <данные изъяты>. При этом размере административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель представитель ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» будучи извещенным о дне судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики М. в судебном заседании с жалобой не согласился. Представил письменное возражение согласно которому не согласен, что действующее за­конодательство не возлагает на работодателя обязанность по проверке пред­ставленных работником документов, установлению фактически занимаемой им должности, а также что соответствующее уведомление о заключении трудового договора с Х. было направлено в адрес бывшего работодателя, но с нарушением установленного срока. Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии корруп­ции» определено, что на работодателя возложена обязанность при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их уволь­нения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работода­телю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Рос­сийской Федерации. Установить прежнее место работы Х. кадровому работнику ГУП «РОАБ» РТ не составило бы труда, так как при формировании личного дела необходимым условием является приобщение трудовой книжки. Кроме того, обязанность бывшего гражданского служащего сообщать ра­ботодателю сведения о последнем месте своей службы установлена ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Более того, при проведении проверки по факту нарушений ГУП «РОАБ» РТ антикоррупционного законодательства <данные изъяты> предприятия А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что об обязанности работодателя, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодейст­вии коррупции», она не знала и по этой же причине соответствующее уведом­ление в адрес бывшего работодателя Х. направлено не было. Также, хотелось бы отметить, что при рассмотрении административного материала в отношении юридического лица - ГУП «РОАБ» РТ <данные изъяты> предприятия А. какие-либо документы, подтвер­ждающие факт направления уведомления с нарушением установленного срока, суду не представлялись. В этой связи, апелляционная жалоба <данные изъяты> ГУП «РОАБ» РТ О. по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке имеющейся в материалах дела, апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 ст. 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925).

В свою очередь на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ по результатам проверки ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих к трудовой деятельности. Как установлено, бывший <данные изъяты> К. уволенный с <данные изъяты> на основании приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» на должность <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> предприятия А. от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, уведомление из ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» в адрес Министерства о заключении трудового договор с <данные изъяты> К.направлено не было. <данные изъяты> ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» А. было дано объяснение согласно которому, о такой обязанности работодателя, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ей известно не было. Указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К. принят на <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей государственных гражданских служащих Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной службы в сфере закупок, замещение которых связано с коррупциогенными рисками. В состав данных должностей вошла должность <данные изъяты>, которую занимал К.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен ДД.ММ.ГГГГ К.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Ч. – <данные изъяты>, из каких-либо организаций в том числе из ГУП «РОАБ» уведомления о заключении трудовых договоров с Х. и К. не поступали.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К. принят в администрацию ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ министра Министерства земельных и имущественных отношений РТ - исполняющим обязанности <данные изъяты> ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ назначена А.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ министра Министерства земельных и имущественных отношений РТ - <данные изъяты> ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ назначена А.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ А. <данные изъяты> ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ – об обязанности работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии коррупции» не знала. Уведомление не было направлено, так как о необходимости его направления она не знала.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований ч. 4 ст.12 Закона о противодействии коррупции ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ в установленный законом десятидневный срок не сообщила представителю нанимателя по последнему месту службы К. о приеме его на работу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в совершенном ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности в деянии ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными, также как и снижение размера административного штрафа.

Выводы мирового судьи о виновности ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. Поскольку у ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ имелась возможность для соблюдения требований Закона о противодействии коррупции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░