Решение по делу № 2-1370/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1370/2021г.                  48RS0003-01-2020-003572-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Акимове А.П.,

при секретаре                            Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Зюзгина Т.В. обратилась в суд с иском к Переверзеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора займа она сделала банковский перевод на счет ответчика в размере 500 000 руб. с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако последний принятых на себя по договору обязательств в данной части не исполнил.

Впоследствии истцом уточнено основание заявленных требований, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец Зюзгина Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных изменений поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Переверзева А.А. по доверенности – адвокат Лунева Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Переверзев А.А., третье лицо Переверзева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со счета банковской карты № истца ФИО2 на счет банковской карты № ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в размере 500 000 руб., что подтверждается историей операций по банковской карте ответчика, предоставленной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Также из представленной истцом распечатки из электронного сервиса «Сбербанк Онлайн» при осуществлении денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ получателю направлено сообщение получателю: «заемные средства по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Также материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств получателю на телефон, подключенный к СМС-банку направлено смс-сообщение: «заемные средства по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно первоначальному иску, а также пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., переданных ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также ссылается на то, что данный договор с подписью ответчика ей был представлен матерью ФИО1 – ФИО8, лично с ответчиком она не знакома, условия заключения обсуждались по телефону и посредством писем на электронную почту. Сделка совершалась по просьбе ФИО8

Стороной ответчика отрицался факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также наличие в нем подписи ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № беспроцентного займа от 27.09.2018г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, на строке «ФИО1», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

При этом судом учитывается, что доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что спорная денежная сумма принадлежала ФИО8 и по ее просьбе переводилась ФИО2 ФИО1, поскольку данное утверждение является голословным, не имеющее под собой доказательственного обоснования.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие договорных и, как следствие обязательственных отношений между сторонами, то перечисленные истцом суммы в размере 500 000 руб. подлежат возвращению ответчиком, как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, то есть как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 451 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, моментом начала обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является момент, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете суммы данных процентов суд исходит из следующего:

Период просрочки c 27.09.2018г. (дата получения ответчиком банковского перевода и оповещения его банковским учреждением посредством СМС-сообщения) по 28.10.2021г.

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

500000     27.09.2018-16.12.2018 82         7.5         365         8424.66

500000     17.12.2018-16.06.2019 181         7.75         365         19215.75

500000     17.06.2019-28.07.2019 42         7.5         365         4315.07

500000     29.07.2019-08.09.2019 42         7.25         365         4171.23

500000     09.09.2019-27.10.2019 50         7         365         4794.52

500000     28.10.2019-15.12.2019 49         6.5         365         4363.01

500000     16.12.2019-31.12.2019 16         6.25         365         1369.86

500000     01.01.2020-09.02.2020 40         6.25         366         3415.3

500000     10.02.2020-26.04.2020 76         6         366         6229.51

500000     27.04.2020-21.06.2020 56         5.5         366         4207.65

500000     22.06.2020-26.07.2020 35         4.5         366         2151.64

500000     27.07.2020-31.12.2020 159         4.25         366         9231.56

500000     01.01.2021-21.03.2021 80         4.25         365         4657.53

500000     22.03.2021-25.04.2021 34         4.5         365         2095.89

500000     26.04.2021-14.06.2021 50         5         365         3424.66

500000     15.06.2021-25.07.2021 41         5.5         365         3089.04

500000     26.07.2021-12.09.2021 49         6.5         365         4363.01

500000     13.09.2021-24.10.2021 42         6.75         365         3883.56

500000     25.10.2021-28.10.2021 4         7.5         365         410.96

Итого:         1128 дн.,    93814.41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018г. по 28.10.2021г. в сумме 93 814 руб. 41 коп.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 29.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, у истца возникло право на взыскание судебных расходов с ответчика.

Из материалов дела также следует, что интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО6 и ФИО7 Представителями была выполнена следующая работа: составление искового заявления и материалов досудебного обращения, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, года.

За оказанные юридические услуги истцом оплачено 65 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции ФИО6 и ФИО7 представляли в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 16 марта, 28 апреля, 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителей, суд исходит исходя из объема выполненной ими работы, сложности дела, длительности судебных заседаний и полагает с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8 570 руб., (чеку-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018г. по 28.10.2021г. в сумме 93 814 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 25 570 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга равную 500 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 29 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         

Заочное решение принято в

окончательной форме 8 ноября 2021 года.