Решение от 10.03.2015 по делу № 2-21/2015 (2-1404/2014;) от 15.07.2014

Дело №2-21/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием представителя истца (ответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями) Ратнера Ю.А. по доверенности Скобеева И.Е., третьих лиц с самостоятельными требованиями Голдобина С.П. и Карповой Т.П., в том числе представляющей по доверенности интересы Голдобиной М.У. и Голдобина А.П., третьего лица Щербинина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2015 года по иску Ратнера ЮА. к администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и обязании произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. к администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Ратнеру Ю.А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании снести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ратнер Ю.А. обратился с указанным иском к ответчикам администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы просит суд: прекратить право собственности Ратнер Ю.А. на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование - <данные изъяты>; признать за Ратнер Ю.А. право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства, в границах и координатах указанных в иске; обязать ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, учтя площадь указанного земельного участка в <данные изъяты> с местоположением границ указанных в иске.

В обоснование уточненного иска истец Ратнер Ю.А., ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что Решением № ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения садоводства и огородничества в <адрес>. Данные об этом земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участку был присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка на местности установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец является единственным наследником первой очереди к её имуществу и принял наследство, своевременно обратившись к нотариусу, которым ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Ратнер Ю.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. В 2014 году истец решил установить границы земельного участка на местности и провел его межевание. В рамках настоящего гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено (вариант № 1), что в пользовании истца находится земельный участок, площадью <данные изъяты>., имеющий следующие границы:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец считает, что в настоящее время вправе зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок по варианту №1 заключения эксперта, указанной выше площади и в указанных границах, так как границы спорного земельного участка после его предоставления правопредставителю истца не изменялись, участок использовался правопредставителями истца и самим истцом, именно в тех границах, в которых выделялся. Границы спорного земельного участка установлены в результате давно сложившегося порядка пользования этим земельным участком. Факт пользования истцом и его правопредшественником земельным участком площадью большей, чем указано в правоустанавливающих документах на него подтверждается и планом первичной инвентаризации жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь закрепленного за домом земельного участка составляет <данные изъяты> Площадь испрашиваемого истцом земельного участка меньше, чем указана в плане БТИ на <данные изъяты> Истец полагает, что сведения о земельном участке кадастровый номер № должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости, так как указанные там сведения о площади этого земельного участка и его целевом назначении не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.150-153 – уточненные исковые требования).

Истцом Ратнер Ю.А. в качестве третьих лиц по спору указаны Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П. и Щербинин В.Г., как смежные землепользователи спорного земельного участка, являющегося предметом спора.

От третьих лиц Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. признанных судом третьими лицами с самостоятельными требованиями заявлены требования к администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Ратнеру ФИО20 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании снести забор.

Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П. по заявленным самостоятельным исковым требованиям с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы просят суд: признать недействительным постановление администрации ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об изъятии земельного участка у ФИО7 и предоставлении Голдобиной М.У.; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Каширский отдел снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Голдобиной М.У.; установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> следующим образом: <данные изъяты> признать за Голдобиной М.У. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью <данные изъяты> в границах и координатах указанных в иске; признать за Карповой Т.П., Голдобиным А.П., Голдобиным С.П. право собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью <данные изъяты> в границах и координатах указанных в иске; обязать ответчика Ратнер Ю.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав третьих лиц с самостоятельным требованиям, снести за свой счет забор, разделяющий принадлежащий им земельный участок и земельный участок, принадлежащий Ратнер Ю.А.

В обоснование уточненного иска Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П., ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивируют свои требования тем, что ФИО7 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство состоящее, в том числе из вышеуказанного земельного участка. На основании определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому за наследниками ФИО7 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес) и выделена супружеская доля: за Голдобиной М.У. - 5/8 долей, за Голдобиным С.П., Голдобиным А.П. и Лякишевой (Карповой) Т.П. по 1/8 доли за каждым. Наследники ФИО7 приняли часть наследства (жилой дом), следовательно, они приняли все наследство, в том числе и спорный земельный участок. Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П. в требованиях указывают, что поскольку земельный участок предоставлялся ФИО7 на основании акта государственного или муниципального органа, то такой земельный участок является общим совместным имуществом супругов. Таким образом, Голдобина М.У. фактически являлась собственником 1/2 доли в праве на земельный участок. В 2013 г. истцы решили в соответствии с законом оформить свои наследственные права на спорный земельный участок. В ходе сбора документов им стало известно о том, что на основании постановления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок площадью <данные изъяты> был изъят в связи со смертью у ФИО7 и предоставлен Голдобиной М.У. для обслуживания жилого дома. Истцы считают, что исходя из того, что земельный участок предоставлялся ФИО7 в собственность, то администрация не имела право его изымать в связи со смертью, так как он входил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 и со времени открытия наследства принадлежал его наследникам. Кроме того, истцы не имеют возможности установить границы принадлежащего им земельного участка, поскольку имеется спор с владельцем смежного земельного участка Ратнера Ю.А. который при установлении забора, разделяющего земельные участки, захватил часть земельного участка, закрепленного за домом и принадлежащего на праве собственности истцам. Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П. считают, что границы принадлежащего им земельного участка должны быть установлены по 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по данному варианту у них как собственников будет возможность по обслуживанию принадлежащих построек, которая была у них и их правопредшественников до нарушения прав со стороны Ратнера Ю.А (л.д.154-155 – уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями) Ратнера Ю.А. - Скобеев И.Е. иск поддержал с учетом уточнения требований, подтвердив доводы, изложенные в нем, и просил суд заявленные исковые требования Ратнера Ю.А. удовлетворить по 1 варианту судебной землеустроительной экспертизы и возражал против установления границ земельных участков сторон по 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы на котором, в своих требованиях настаивают Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П. Представитель Ратнера Ю.А. указал, что расположение забора не менялось и границы не переносились, по данным БТИ по факту площадь земельного участка третьих лиц с самостоятельными требованиями совпадает с данными БТИ и если перенести границы участка Ратнера Ю.А., как просят в требованиях третьи лица с самостоятельными требованиями, то граница будет проходить по фундаменту старого дома.

Представитель истца (ответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями) Ратнера Ю.А. - Скобеев И.Е. по требованиям Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. заявил о применении срока исковой давности по требованию о сносе забора (л.д.162).

От третьего лица - Щербинина В.Г. не поступило возражений на требования истца Ратнера Ю.А., которые он поддержал в судебном заседании, указывая, что Ратнер Ю.А. пользовался всем участком, земля обрабатывалась, есть насаждения, строения, все находится в заборе.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Голдобин С.П. и Карпова Т.П., в том числе представляющая по доверенности интересы Голдобиной М.У. и Голдобина А.П. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы, подтвердив доводы, изложенные в иске и возражали против требований истца Ратнера Ю.А. об установлении границ земельных участков по 1 варианту судебной экспертизы, так как данный вариант исключает возможность по обслуживанию принадлежащих им хозяйственных построек. Третьи лица утверждали, что до ДД.ММ.ГГГГ забор в виде штакетника был установлен между строениями, и их можно было обслуживать, с их земельным участком граничили не Ратнер, а ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ забор в виде штакетника остался только по тыльной стороне, а по саду был заменен сеткой «рабицей». Забор в виде сетки «рабицы» переносился Ратнер Ю.А. в связи с подводкой газа в ДД.ММ.ГГГГ. Карпова Т.П. указала, что Ратнер Ю.А. переносился забор временно примерно 10 лет назад по устному соглашению, с условием его переноса в первоначальное положение. С требованиями к Ратнер Ю.А. до настоящего спора о переносе забора третьи лица не обращались. Голдобин С.П. и Карпова Т.П. возражали против применения судом срока исковой давности по требованию о сносе забора, указывая, что данный срок не пропущен.

Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. От ответчика не поступило в адрес суда возражений на заявленные уточненные требования Ратнера Ю.А. и уточненные требования Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, заявив к суду просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным сторонами доказательствам.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. От третьего лица не поступило возражений по существу спора.

Третье лицо по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. – Ерастова Е.В. в судебное заседание не явилась, заявив просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не имеет споров по границам земельного участка между домами № и №№ (л.д.72).

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения и мнение лиц участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит уточненный иск истца Ратнера Ю.А. подлежащим удовлетворению, уточненный иск третьих лиц с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживающей в <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения садоводства и огородничества в <адрес> (л.д.14). ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец Ратнер Ю.А. после смерти ФИО2 является единственным наследником первой очереди к её имуществу, им принято наследство и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок (л.д.12).

Право собственности Ратнер Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для садоводства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ратнер Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» жилому дому, значащемуся ранее под № в <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (18).

Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что данные о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью <данные изъяты>, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для садоводства присвоен кадастровый номер №. Правообладателем значится Ратнер Ю.А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17).

Из доказательств представленных третьими лицами с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобиным А.П., Голдобиным С.П. судом установлено, что ФИО7 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества; категория земель: земли населенных пунктов, что следует из свидетельства о праве собственности на землю за № выданного ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24, л.д.26).

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

После смерти наследодателя ФИО7 открылось наследство, состоящее, в том числе из вышеуказанного земельного участка. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым за наследниками ФИО7 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес) и выделена супружеская доля: за Голдобиной М.У. - 5/8 долей, за Голдобиным С.П., Голдобиным А.П. и Лякишевой (Карповой) Т.П. по 1/8 доли за каждым (л.д.25).

В силу положений ст.546 ГК РФ (действующей в момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные требования содержатся и в ст.1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Справка о наследниках от ДД.ММ.ГГГГ за № выданная нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО10 и Определение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что наследниками к имуществу ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П. (л.д.25, л.д.67).

Наследники ФИО7 приняли часть наследства (жилой дом), следовательно, они приняли все наследство, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером №. Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изменение почтового адреса жилого <адрес> на <адрес> (л.д.51).

Согласно ст.4 СК РФ, к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругами во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга (Постановление президиума Московского областного суда от 16 марта 2005 г. № 44-106/05).

Исходя из того, что земельный участок предоставлялся ФИО7 на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст.10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок является общим совместным имуществом супругов. Отсюда следует, что Голдобина М.У. фактически являлась собственником 1/2 доли в праве на земельный участок.

Из архивной выписки из постановления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изъятии и предоставлении земельных участков» следует, что у ФИО7 изъят земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> в связи со смертью и предоставлен земельный участок Голдобиной М.У. в <адрес> <данные изъяты> для обслуживания жилого дома (л.д.57).

Суд соглашается с доводами третьих лиц с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П., что правовых оснований у органа местного самоуправления для изъятия у ФИО7 в связи с его смертью спорного земельного участка не имелось, поскольку земельный участок предоставлялся ФИО7 в собственность, и после его смерти входил в состав открывшегося наследства и со времени открытия наследства принадлежал его наследникам и удовлетворяет их требования о признании недействительным постановления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изъятии и предоставлении земельных участков» об изъятии земельного участка у ФИО7 и предоставлении земельного участка Голдобиной М.У.

В свою очередь, признание судом недействительным постановления органа местного самоуправления на основании которого у Голдобиной ФИО28 возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой снятие с кадастрового учёта указанного земельного участка, зарегистрированного на имя Голдобиной ФИО29 (л.д.58).

Третьи лица с самостоятельными требованиями Карпова Т.П., Голдобина М.У., Голдобин А.П., Голдобин С.П. в своих требованиях указывают на невозможность установления границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, поскольку имеется спор с владельцем смежного земельного участка Ратнер Ю.А. который при установлении забора, разделяющего их земельные участки, захватил часть земельного участка, закрепленного за домом и принадлежащего третьим лицам на праве собственности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 7 и п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. суд отклоняет ходатайство представителя ответчика Ратнера Ю.А. о применении к исковым требованиям о сносе забора срока исковой давности, поскольку по своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск о пресечении действий ответчика, выразившихся в установлении новой границы между спорными участками, о сносе забора, представляет собой негаторное требование (статья 304 Гражданского кодекса РФ). На такие требования, исходя из содержания статьи 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не распространяется.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по требованиям Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. о сносе забора в том, что истцы должны представить доказательства принадлежности им земельного участка и совершения ответчиком Ратнер Ю.А. действий, препятствующих осуществлению законными владельцами своих прав в отношении данного участка. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего действия.

Судом для разрешения заявленных сторонами требований и возникшего между ними спора по границам земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 для установления границ земельного участка по адресу: <адрес> предлагается три варианта; по варианту №1 границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> устанавливаются с учетом фактического пользования и сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных участков, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и по варианту №1 смежная граница земельного участка по адресу: <адрес> соответствует варианту №1 установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; по варианту №2 границы земельного участка по адресу: <адрес> устанавливаются с учетом фактического пользования и сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных участков, а также с учетом мнения Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. о смещении границы в сторону земельного участка <адрес> для обеспечения обслуживания строений и для установления ширины участка со стороны задней межи до 20 метров, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и по варианту №2 смежная граница земельного участка по адресу: <адрес> соответствует варианту №2 установления границ земельного участка по адресу: <адрес>; по варианту №3 границы земельного участка по адресу: <адрес> устанавливаются с учетом фактического пользования и сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных участков, а также в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам на землю. Для установления границ земельного участка по адресу: <адрес> экспертом предложено также три варианта. По варианту №1 с учетом мнения Ратнер Ю.А. границы земельного участка по адресу: <адрес> устанавливаются с учетом фактического пользования и сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных участков, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и по варианту №1 смежная граница земельного участка по адресу: <адрес> соответствует варианту №1 установления границ земельного участка по адресу: <адрес>; по варианту №2 границы земельного участка по адресу: <адрес> устанавливаются с учетом фактического пользования и сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных участков, а также с учетом мнения Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. о смещении границы земельного участка <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, по варианту №2 площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. и по варианту №2 смежная граница земельного участка по адресу: <адрес> соответствует варианту №2 установления границ земельного участка по адресу: <адрес>; по варианту №3 границы земельного участка по адресу: <адрес> устанавливаются с учетом фактического пользования и сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных участков, а также с учетом конфигурации границ смежного земельного участка с кадастровым номером №; по варианту №3 площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>., по варианту №3 смежная граница земельного участка по адресу: <адрес> соответствует варианту №3 установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выводов эксперта: фактическая площадь земельного участка Ратнер Ю.А. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>; фактическая площадь земельного участка Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>; фактическая площадь земельного участка Ратнер Ю.А. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка Ратнер Ю.А. не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости; фактическая площадь земельного участка Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости; фактическая площадь земельного участка Ратнер Ю.А. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Ратнер Ю.А. не соответствует площади по правоустанавливающим документам на землю. По документам на землю установить в какой части вышеуказанного земельного участка, и каким образом, уменьшилась площадь невозможно, т.к. в материалах дела отсутствуют планы или иные документы о границах земельных участков ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; фактическая длина фасадной межи земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что соответствует размеру фасадной межи по плану БТИ изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ; фактическая длина фасадной межи земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем по плану БТИ изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая длина фасадной межи соответствует плану БТИ в пределах допустимой погрешности измерений (л.д. 103-132 - заключение эксперта; л.д.70, л.д.71 – копии планов земельных участков первичной инвентаризации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> настоящее время <адрес>).

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что вариант №1 установления границ земельных участков сторон подтверждает фактическое пользование земельными участками Ратнер Ю.А. и третьими лицами Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобиным А.П., Голдобиным С.П. Если смотреть хозяйственные строения Г, Г1, Г2, то граница земельных участков фактически проходит по стенам этих строений. У Ратнер Ю.А. также вплотную к забору расположено хозяйственное строение. Определяя границы земельного участка истца Ратнер Ю.А. он (эксперт ФИО11) исходил из фактического пользования земельным участком и имеющихся на нем строений. Эксперт пояснил, что не может сказать переносился забор или нет, но очевидно, что простоял забор не 1 год, видимых остатков (фрагментов) старого забора при обследовании земельных участков сторон не установлено. При определении границ и осмотре земельного участка истца, эксперт установил, что порядок пользования земельным участком сложился исторически. Нормы расположения строений со смежным земельным участком и обеспечение их правильного расположения и обслуживания невозможно, так как дом стоял исторически. При втором варианте экспертного заключения к строениям Г1, Г2 находящихся в пользовании Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. невозможно обеспечить зону обслуживания. Только к одному из строений можно обеспечить зону обслуживания, при этом обслуживание всех строений невозможно, тогда необходимо будет сносить строения Ратнер Ю.А. Эксперт указал, что Снипы допускают отсутствие зоны обслуживания строений (блокировку).

На основании п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемые гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона Московской области от 17июня2003года N63/2003-ОЗ
«О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляют 0,06 га, то есть расхождения в площадях находятся в пределах, установленных п. 1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, третьими лицами с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобиным А.П., Голдобиным С.П. не представлено бесспорных и допустимых доказательств подтверждающих, что границы принадлежащего им земельного участка не соответствуют фактически существующим границам, в связи, с чем суд отклоняет их требования в части установления границ спорных земельных участков по 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы. Третьими лицами не доказано нарушение их прав со стороны ответчика Ратнера Ю.А.

Суд подтверждает право собственности истца Ратнера Ю.А. и право собственности третьих лиц с самостоятельными требованиями Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобина А.П., Голдобина С.П. на земельные участки с установлением их границ на местности по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, установление которых допускает блокировку хозяйственных строений сторон, исходя из того, что из представленных истцом Ратнер Ю.А. доказательств, не оспоренных третьими лицами Карповой Т.П., Голдобиной М.У., Голдобиным А.П., Голдобиным С.П. границы спорных земельных участков принадлежащих сторонам не изменялись, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Участок истца Ратнера Ю.А. использовался прежними владельцами и самим истцом именно в тех границах, в которых выделялся. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в результате давно сложившегося порядка пользования этим земельным участком. Факт пользования истцом земельным участком являющимся предметом спора и его прежними владельцами большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах на него, подтверждается планом первичной инвентаризации жилого дома Ратнер Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, площадь закрепленного за домом земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.70) Площадь испрашиваемого истцом земельного участка в настоящем споре меньше, чем указана в плане БТИ. Увеличение площади земельных участков сторон по искам от площади по правоустанавливающим документам на землю, в пределах допустимых норм.

При удовлетворении судом требований истца Ратнера Ю.А. и установлении границ спорного земельного участка большей площадью, чем в правоустанавливающих документах на землю с признанием права собственности, право собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для садоводства подлежит прекращению. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат уточнению в государственном кадастре недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░.░░.░░░░ №№ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░