Решение по делу № 33-825/2019 от 29.01.2019

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-825

19 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гараевой ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Гараевой ФИО8 в пользу иску АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 188388,21 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 123073,86 руб., просроченные проценты в размере 47586,84 руб., штрафные проценты в сумме 17727,51 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4967,76 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гараевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты, подписанной Гараевой Т.А., заключен договор на предоставление кредитной карты № № с лимитом задолженности 110000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки за неисполнение обязательств по договору определяются тарифами банка. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, на основании п. 11.1. Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) договор <дата> расторгнут по инициативе банка путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена. В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.02.2017 по 24.07.2017 в размере 188388,21 руб., из которых: основной долг – 123073,86 руб., проценты – 47586,84 руб., штрафные проценты – 17727,51 руб., а также расходы по госпошлине 4967,76 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Гараева Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что просроченные проценты в размере 47586,84 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Полагает, что неустойка в общей сумме 65314,35 руб. начислена незаконно и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, обратившись с исковым заявлением только в <дата>, тогда как кредитный договор был расторгнут <дата>. Указывает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не учел внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных Банком. Ссылается на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты № № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной Гараевой Т.А. (л.д. 28), в соответствии с условиями которого клиенту предоставляется кредитная карта с кредитным лимитом 110000 руб. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

<дата> Гараевой Т.А. кредитная карта активирована.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами по кредитным картам, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0): беспроцентный период – 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 31, оборот).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом выставлен заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 188388,21 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 123073,86 руб., просроченные проценты в размере 47586,84 руб., штрафные проценты в сумме 17727,51 руб.

На основании Решения единственного акционера от <дата> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Гараевой Т.А. задолженности по договору кредитной линии № № от <дата>.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям договора кредитной карты, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждаются, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности по договору кредитной линии и выписке по номеру договора № №, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 18-26). Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора Гараева Т.А. была проинформирована истцом о полной стоимости кредита, процентной ставке, размере неустойки (штрафа, пени), с Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Условия договора кредитной линии № № от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование заемными денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по договору от <дата> проценты в размере 47586,84 руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафных процентов и необходимости их снижения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Гараевой Т.А. в соответствии с п. 9 Тарифного плана начислены штрафные проценты в размере 17727,51 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Несостоятельным является довод жалобы Гараевой Т.А. о том, что обратившись в суд с исковыми требованиями лишь в <дата>, Банк содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Гараевой Т.А. При этом отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных процентов вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании договора обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова 23.08.2017, в последующем судебный приказ от 25.08.2017 был отменен должником Гараевой Т.А., о чем 01.12.2017 мировым судьей вынесено определение (л.д. 39).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.

Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Гараевой Т.А. сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: