Решение по делу № 2-323/2024 от 02.04.2024

Дело №2-323/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000071-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца Сафонова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДТСТРАНС» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Ворона М.П. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с иском к ООО «ДТСТРАНС» о взыскании денежных средств в размере 9 050 809 руб. 93 коп., из которых: 2 992 694 руб. – сумма основного долга по договорам займа: №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 года, №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 года; 1 580 359 руб. 34 коп. – сумма процентов по договорам займа; 4 477 755 руб. 59 коп. – договорная неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 года и договору залога №2-15122016-ДТС-Д от 15.12.2016 года - грузовой седельный тягач DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ДТСТРАНС» (свидетельство о регистрации №), в связи с неисполнением ООО «ДТСТРАНС» обеспеченного залогом обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2016 между ИП ФИО2 (ИНН №, далее - «ИП ФИО2») и ООО «ДТСТРАНС» (ИНН 4826081498) в лице генерального директора Доровского Е.С. был заключен договор займа №2-15122016-ДТС, согласно которому ИП ФИО2 выдал ООО «ДТСТРАНС» займ в размере 1 800 000,00 руб. по ставке 24% годовых сроком на 5 (пять лет). Дополнительно к данному договору займа был заключен договор залога № 2-15122016-ДТС-Д от 15.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «ДТСТРАНС», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа закладывался грузовой седельный тягач типа DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ДТСТРАНС» (свидетельство о регистрации №. 01.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ДТСТРАНС» в лице генерального директора Доровского Е.С. был заключен договор займа №4-01122017-ДТС, согласно которому ИП ФИО2 выдал ООО «ДТСТРАНС» займ в размере 1 200 000,00 руб. по ставке 24% годовых сроком на 3 (три) года. Дополнительно к данному договору займа был заключен договор залога № 4-01122017-ДТС-Д от 01.12.2017 между ИП ФИО2 и Доровским Е.С., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств закладывался автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TDI 2017, государственный perистрационный номер №, принадлежавший лично Доровскому Е.С. (свидетельство о регистрации №). Договора залога были нотариально зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ИП ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-РД №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Задонского района Липецкой области. Согласно вступившему в силу решению Задонского районного суда Липецкой области по делу №2-385/2020 от 09 сентября 2020 года, единственной наследницей умершего ИП ФИО2 является Ворона М.П.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 ноября 2020 года, выданного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО8, зарегистрированного в реестре за №48/69-н/48-2020-2-1197, за Ворона М.П. было зарегистрировано наследство по наследственному делу №41/2020. Таким образом, права требования по договорам займа перешли к Ворона М.П.. ООО «ДТСТРАНС» выплачивало денежные средства по данным договорам займа ИП ФИО2 до даты его смерти, но ни разу не выплачивало денежные средства по данным договорам истцу. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 78600 - 2023 от 13 декабря 2023 года об определении рыночной стоимости прав и обязанностей по договору займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 года, задолженность заемщика по данному договору на дату смерти ИП ФИО2 составляла 2 193 859 руб., из которых сумма основного долга = 1 800 000,00 руб., сумма процентов = 393 858 руб.. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 78536 - 2023 от 14 декабря 2023 года об определении рыночной стоимости прав и обязанностей по договору займа №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 года, задолженность заемщика по данному договору на дату смерти ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 242 609 руб., из которых сумма основного долга = 1 192 694,00 руб., сумма процентов = 49 915 руб.. Таким образом, общая сумма долга ООО «ДТСТРАНС» на дату смерти ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 193 859 + 1 242 609 = 3 436 468 руб.. Процентная ставка по договорам займа составляет 24% годовых (п. 2.5 договоров займа). Договорная неустойка за просрочку по договорам займа составляет 0,1% за каждый день просрочки (п. 2.6 договоров займа). 21 октября 2023 года в счет оплаты задолженности ООО «ДТСТРАНС» по договору от 01.12.2017 был зачтен автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TDI государственный регистрационный номер №, находившийся в залоге у ИП Ворона В.В. согласно договору займа и договору залога. Доровской Е.С. 21 октября 2023 года переоформил данный автомобиль на Ворону М.П.. Стоимость данного автомобиля согласно проведенной оценке составляет 1 892 000 руб.. С учетом зачета стоимости вышеуказанного автомобиля за период с 27 апреля 2020 года по 29 декабря 2023 года размер неоплаченных процентов составил 1 136 586 рублей 34 коп., размер неустойки составил 4 477 755, рублей 59 коп.. Итого общий размер задолженности составляет 3 436 468 (основной долг на дату смерти ИП ФИО2) + 1 136 586 рублей 34 коп. (проценты с даты смерти ИП ФИО2) + 4 477 755 рублей 59 коп. (неустойка с даты смерти ИП ФИО2) = 9 050 809 рублей 93 коп.. 04.11.2023 года истцом в адрес ООО «ДТСТРАНС» была направлена досудебная претензия с требованием об уплате оставшейся суммы долга по договорам займа, что подтверждается описью вложения в письмо с почтовым идентификатором 10100089025752. В установленные договорами займа сроки долг ответчиком в полном объеме не возвращен. По договору займа от 15 декабря 2016 года ООО «ДТСТРАНС» закладывало грузовой седельный тягач типа DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО ««ДТСТРАНС» (свидетельство о регистрации №). На основании изложенного, истец просит истребовать данный залог в счет оплаты задолженности по договору займа от 15.12.2016. Таким образом, размер долга на момент обращения в суд составляет 9 050 809 рублей 93 коп., из которых 1 800 000 + 1 192 694 = 2 992 694 руб. - сумма основного долга, 1 136 586 руб. 34 коп. + 393 858 + 49 915 = 1 580 359 руб. 34 коп. - невыплаченные проценты по договорам займа, 4 477 755 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку по договорам займа.

Истец Ворона М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ворона М.П. по доверенности Сафонов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «ДТСТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Доровской Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДТСТРАНС», в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Сафонова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ворона М.П. подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (ИНН №, далее - «ИП ФИО2») и ООО «ДТСТРАНС» (ИНН 4826081498) в лице генерального директора Доровского Е.С. был заключен договор займа №2-15122016-ДТС, согласно которому ИП ФИО2 выдал ООО «ДТСТРАНС» займ в размере 1 800 000,00 руб. по ставке 24% годовых сроком на 5 (пять лет).

Дополнительно к договору займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 был заключен договор залога № 2-15122016-ДТС-Д от 15.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «ДТСТРАНС», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №2 закладывался грузовой седельный тягач типа DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. принадлежащий ООО «ДТСТРАНС» (свидетельство о регистрации №.

Уведомление о возникновении залога на транспортное средство грузовой седельный тягач типа DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №372.

01 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «ДТСТРАНС» в лице генерального директора Доровского Е.С. был заключен договор займа №-ДТС, согласно которому ИП ФИО2 выдал ООО «ДТСТРАНС» займ в размере 1 200 000,00 руб. по ставке 24% годовых сроком на 3 (три) года.

Дополнительно к договору займа №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 был заключен договор залога № 4-01122017-ДТС-Д от 01.12.2017 между ИП ФИО2 и гражданином РФ Доровским Е.С., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2017 закладывался автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TDI 2017 с VIN № и государственным perистрационным номером №, принадлежавший лично Доровскому Е.С. (свидетельство о регистрации №).

Займодавец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №, выданным 29 апреля 2020 года отделом записи актов гражданского состояния Задонского района Липецкой области.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 09.09.2020 г. по гражданскому делу №2-385/2020 установлен факт нахождения Ворона М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день его смерти.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО8 от 17.04.2024 года в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником подавшим заявление о принятии наследства по закону является нетрудоспособный иждивенец наследодателя - Ворона М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решение Задонского районного суда Липецкой области дело № 2-385/2020 от 09 сентября 2020 года об установлении факта нахождения на иждивении). Наследником подавшим заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу нетрудоспособного иждивенца наследодателя Ворона М.П. является сын наследодателя - ФИО9. По состоянию на 17 апреля 2024 года Ворона М.П. по сведениям, имеющимся в наследственном деле, является единственным наследником ФИО2, у нотариуса отсутствуют сведения о других наследниках, кроме указанных выше, других заявлений о принятии, о выдаче либо об отказе от наследства, кроме указанного выше, нотариусу не поступало, Ворона М.П. нотариусом выданы все свидетельства о праве на наследство на все заявленное наследником имущество наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 48АА 2192152 от 24.01.2024, удостоверенному нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО8, к Ворона М.П. после смерти ФИО2 перешло наследственное имущество в виде права требования задолженности от ООО «ДТСТРАНС» перед ИП ФИО2 в размере 2 193 859 руб. 00 коп., принадлежащие наследодателю на основании договора займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 г..

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону 48АА 2192153 от 24.01.2024, удостоверенному нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО8, к Ворона М.П. после смерти ФИО2 перешло наследственное имущество в виде права требования от ООО «ДТСТРАНС» по договору залога №2-15122016-ДТС-Д от 15.12.2016-Д на грузовой седельный тягач типа DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN № в пользу ИП ФИО2, имеющего рыночную стоимость 2 193 859 руб. 00 коп..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 48АА 2192141 от 20.01.2024, удостоверенному нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО8, к Ворона М.П. после смерти ФИО2 перешло наследственное имущество в виде права требования задолженности от ООО «ДТСТРАНС» перед ИП ФИО2 в размере 1 242 609 руб. 00 коп., принадлежащие наследодателю на основании договора займа №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 г..

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону 48АА 2192142 от 20.01.2024, удостоверенному нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО8, к Ворона М.П. после смерти ФИО2 перешло наследственное имущество в виде права требования от ООО «ДТСТРАНС» по договору залога №4-01122017-ДТС-Д от 01.12.2017 легкового автомобиля Volkswagen Tiguan 2.0 TDI 2017 с VIN № и государственным perистрационным номером № в пользу ИП ФИО2, имеющего рыночную стоимость 1 892 000 руб. 00 коп..

Согласно исковым требованиям, что не оспорено стороной ответчика, ООО «ДТСТРАНС» выплачивало денежные средства по вышеуказанным договорам займа ИП ФИО2 до даты его смерти, при этом разу не выплачивало денежные средства по данным договорам истцу.

Таким образом, общая сумма долга ООО «ДТСТРАНС» на дату смерти ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 193 859 + 1 242 609 = 3 436 468 руб.

Процентная ставка по договорам займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 г. и №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 г. составляет 24% годовых (п. 2.5 договоров займа).

Договорная неустойка за просрочку по договорам займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 г. и №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 г. составляет 0,1% за каждый день просрочки (п. 2.6 договоров займа).

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2023 года в счет оплаты задолженности ООО «ДТСТРАНС» по договору №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 был зачтен автомобиля Volkswagen Tiguan 2.0 TDI государственный регистрационный номер № находившийся в залоге у ИП ФИО2 согласно договору займа и договору залога от 01.12.2017, который Доровской Е.С. 21 октября 2023 года переоформил на истца Ворону М.П.. Стоимость данного автомобиля согласно проведенной оценке составляет 1 892 000 руб..

Согласно представленным истцом расчетам процентов и неустойки по договорам займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 г. и №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 г., с учетом зачета стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan 2.0 TDI государственный регистрационный номер № на сумму 1 892 000 руб., за период с 27 апреля 2020 года по 29 декабря 2023 года, размер неоплаченных процентов составил 1 136 586 рублей 34 коп., а также 393 858 рублей + 49 915 рублей (проценты на дату смерти ИП ФИО2), размер неустойки составил 4 477 755 рублей 59 коп..

Итого общий размер задолженности составляет: 2 992 694 рубля (основной долг по договорам займа, из которых: 1 800 000 рублей по договору займа от 15.12.2016 + 1 192 694 рубля по договору займа от 01.12.2017) + 1 580 359 рублей 34 коп. (проценты по договорам займа) + 4 477 755 рублей 59 коп. (договорная неустойка) = 9 050 808 рублей 93 коп..

04.11.2023 года в адрес ООО «ДТСтранс» истцом была направлена претензия с требованием об уплате оставшейся суммы долга по договорам займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 г. и №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 г..

Сведений о том, что в настоящее время ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договорам займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 г. и №4-01122017-ДТС от 01.12.2017 г., в материалах дела не имеется.

Проверив правильность представленных расчетов, суд соглашается с ними, признает их правильными и соответствующими условиям договоров, заключенного между ООО «ДТСТРАНС» и ФИО2.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, что дает истцу, как наследнику после смерти ФИО2, право потребовать от ответчика возврата суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Расчеты задолженности полностью отвечает условиям договоров займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ворона М.П. о взыскании с ООО «ДТСТРАНС» задолженности по договору займа №2-15122016-ДТС от 15 декабря 2016 года и №4-01122017-ДТС от 01 декабря 2017 года в размере 9 050 808 рублей 93 коп., из которых 2 992 694 рубля – основной долг по договорам займа, 1 580 359 рублей 34 коп. – проценты по договорам займа, 4 477 755 рублей 59 коп. – договорная неустойка.

По договору займа №2-15122016-ДТС-Д от 15.12.2016 г. ООО «ДТСТРАНС» закладывало грузовой седельный тягач типа DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ДТСТРАНС» (свидетельство о регистрации №). В связи с чем, истец просит истребовать данный залог в счет оплаты задолженности по договору займа №2-15122016-ДТС от 15.12.2016 г..

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учёта ТС - грузовой седельный тягач типа DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, собственником данного транспортного средства является ответчик ООО «ДТСТРАНС».

Исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств представленных стороной истца, суд приходит к выводу, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 754 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТСТРАНС» (ИНН: 4826081498, ОГРН: 1124823005130) в пользу Ворона М.П. (паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность по договору займа №2-15122016-ДТС от 15 декабря 2016 года и договору займа №4-01122017-ДТС от 01 декабря 2017 года в размере 9 050 808 (девять миллионов пятьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 93 коп., из которых: 2 992 694 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля – основной долг по договорам займа, 1 580 359 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 34 коп. – проценты по договорам займа, 4 477 755 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 59 коп. – договорная неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТСТРАНС» в пользу Ворона М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 754 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой седельный тягач DAF FT XF105.460, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ДТСТРАНС», путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова