Решение по делу № 2-930/2015 от 24.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием истца Пинаева В.Л.,

представителя истца – адвоката Каненко Л.Н.,

представителя ответчика – Скорняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева В.Л. к Петрову И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пинаев В.Л. обратился в суд с иском к Петрову И.А. о расторжении договора купли-продажи номерного агрегата – лодочного мотора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Петровым И.А. заключен договор купли-продажи агрегата, согласно которому ответчик передал ему номерной агрегат – бывший в употреблении лодочный мотор, предприятие-изготовитель Yamaha – №, заводской номер №, объем двигателя/мощность (СС/л.с.): <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, принял данный агрегат и оплатил стоимость в размере 154 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика Петрова И.А. о получении денег в договоре купли-продажи. Однако ответчик при заключении сделки ввел истца в заблуждение относительно характеристик товара и продал ему некачественный товар.

Предложение о продаже лодочного мотора было опубликовано в Интернете ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ответчик предлагал купить бывший в употреблении лодочный мотор Yamaha – № ДД.ММ.ГГГГ года по цене 155 000 рублей. Поскольку средняя рыночная цена лодочных моторов указанного года выпуска соответствовала цене, заявленной в объявлении, истец решил приобрести предлагаемый агрегат.

Истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

После заключения договора купли-продажи лодочного мотора истцом были выявлены существенные недостатки товара, о которых ответчик, как продавец, его не предупредил. Если бы истец знал о действительных характеристиках лодочного мотора, то не заключил бы сделку. Выяснилось, что лодочный мотор - № года выпуска, соответственно его цена намного дешевле. Год выпуска относится к качеству товара, которое в обороте рассматривается как существенное. Приобретение лодочного мотора с такими характеристиками не отвечало интересам истца, истец заблуждался относительно названных качеств предмета сделки.

Кроме того, лодочный мотор после первого использования по назначению вышел из строя, в настоящее время не пригоден к использованию. Данный факт подтверждается специалистом ЩСМ, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в результате которой было выявлено, что возникновение обнаруженных разрушений элементов конструкции двигателя, предоставленного на экспертное заключение, не может быть определено как эксплуатационный характер причины выхода из строя двигателя. При принятых условиях (исходных данных) причиной возникновения обнаруженных разрушений элементов конструкции двигателя является нарушение технологии, качество проведения сборочных операций, произведенных при ремонте двигателя, что может быть определено как «производственный характер причины выхода из строя двигателя».

В адрес продавца – ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответа продавца на претензию не последовало.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты> с просьбой рассчитать стоимость запчастей и стоимость работ по ремонту мотора. Согласно расчетам стоимость запчастей составляет 143 870 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 20 000 рублей, что в целом превышает стоимость самого мотора.

При проведении экспертизы по проверке качества лодочного мотора истец понес расходы на работы по разборке мотора в размере 6 500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости лодочного мотора Yamaha – № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 000 рублей. За оставление указанного отчета истцом ООО «<данные изъяты>» оплачено 3 000 рублей.

Истец с учетом уточнений, основывая исковые требования на положениях ст.ст. 167, 178, 450, 476, 518 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым И.А. и Пинаевым В.Л. о продаже номерного агрегата – лодочного мотора Yamaha – №, заводской номер №, объем двигателя/мощность (СС/л.с.): <данные изъяты> взыскать с ответчика Петрова И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 154 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 43 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости лодочного мотора в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы за выполненные работы по разборке мотора и стоянке в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Пинаев В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что при покупке лодочного мотора у ответчика в <адрес> присутствовал его знакомый – СДИ Лодочный мотор, бывший в употреблении, выглядел как новый, был покрашен. Со слов продавца – ответчика Петрова И.А. он узнал, что лодочный мотор ответчик разбирал. При них ответчик произвел пробный запуск двигателя, завел его. Но в полной мере определить работоспособность мотора возможно только при использовании в лодке на воде.

На момент оформления договора купли-продажи технических документов, таможенной декларации на лодочный мотор не было. Данный документ вместе с предыдущим договором купли-продажи был выслан ему ответчиком, когда необходимо было зарегистрировать лодочный мотор в Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС). Данный лодочный мотор он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ года, при предъявлении документов в ГИМС узнал, что мотор был № года выпуска.

Лодочный мотор он не сразу установил на лодку, так как ему требовалось дополнительное время для доработки лодки, усиления кормы для установки приобретенного мотора, ранее им использовался ручной мотор. До момента первого его использования он хранил в гараже в вертикальном положении. Он не разбирал мотор, так как не было необходимости в этом. Впервые он использовал данный мотор ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 18 часов на реке Волга в дер. <адрес> он совместно с СДИ отплыли от берега. Через некоторое время в моторе услышали характерный стук, после чего мотор заглох, и он с СДИ были отбуксированы прибывшими знакомыми. О поломке мотора он сообщил по телефону ответчику, на что тот предложил помочь приобрести запасные части для ремонта мотора.

Представитель истца – адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Петров И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика - Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой лодочного мотора не установлена. При приобретении лодочного мотора истец был поставлен в известность о его технических характеристиках, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ год является годом его выпуска. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар являлся некачественным, а также, что истец не разбирал, не ремонтировал лодочный мотор, и лодочный мотор вышел из строя по вине ответчика, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п.1 ст.476 ГК РФ).

Пунктом п.2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пинаевым В.Л. (покупатель) и ответчиком Петровым И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи агрегата, согласно которому ответчик передал истцу номерной агрегат – бывший в употреблении лодочный мотор, предприятие-изготовитель Yamaha – №, заводской номер № объем двигателя/мощность (СС/л.с.): <данные изъяты> Гарантийный срок на лодочный мотор не был установлен.

Истец Пинаев В.Л. свои обязательства по договору - по оплате товара стоимостью 154 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика о получении денег в договоре купли-продажи, и не опровергается представителем ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком он был введен в заблуждение относительно года выпуска указанного товара, подтверждаются материалами дела: объявлением с сайта сети Интернет – <данные изъяты> о продаже ответчиком лодочного мотора Yamaha – №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 155 000 рублей; таможенной декларацией на товар, в которой содержатся сведения о приобретении предыдущим владельцем лодочного мотора Yamaha – №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля СДИ, установлено, что после первого использования истцом лодочного мотора по его назначению в июле 2014 года он вышел из строя.

Свидетель СДИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого – Пинаева В.Л. приехал с последним в <адрес> для приобретения лодочного мотора. О данном лодочном моторе им было известно из объявления о продаже в Интернете, где указывался год его выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год. Указанный год выпуска продавец подтвердил им при заключении договора купли-продажи. Внешнее состояние лодочного мотора было в идеальном состоянии. Продавец заводил мотор, показывая его работу, двигатель в тот момент работал на холостом ходу, без соответствующей нагрузки. При этом в ходе беседы с продавцом было установлено, что продавец разбирал данный мотор. Документов, кроме договора купли-продажи, ответчиком истцу не передавались при оформлении договора.

После покупки лодочный мотор оставили в гараже у Пинаева В.Л., где он хранился до первой эксплуатации. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года они с Пинаевым В.Л. дорабатывали лодку, подготавливали ее к установке мотора. Эксплуатацию лодки начали в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда с Пинаевым В.Л. вышли в лодке на Волгу на рыбалку. Вскоре в появился металлический стук в двигателе, после чего мотор заглох.

Показания свидетеля суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля у суда не имеется, учитывая, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля являются последовательными, конкретизированными, не противоречат иным доказательствам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалисту с заявлением на проведение экспертизы лодочного мотора.

Из заключения специалиста ЩСМ на подвесной лодочный мотор Yamaha – №, заводской номер №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что возникновение обнаруженных разрушений элементов конструкции двигателя, предоставленного на экспертное заключение, не может быть определено как «эксплуатационный характер причины выхода из строя двигателя». В данном случае при исходных данных причиной возникновения обнаруженных разрушений элементов конструкции двигателя является нарушение технологии, качество проведения сборочных операций, произведенных при ремонте двигателя, что может быть определено как «производственный характер причины выхода из строя двигателя».

Из акта осмотра лодочного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвесной лодочный мотор Yamaha № № имеет следы ремонтных воздействий, дефекты эксплуатации отсутствуют, имеются повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта, мотор для ремонта пригоден, с заменой и ремонтом неисправных деталей.

На осмотр лодочного мотора специалистом ответчик приглашался истцом путем направления в адрес ответчика соответствующей телеграммы.

При проведении экспертизы по проверке качества лодочного мотора истец понес расходы на работы по разборке мотора и стоянке в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой рассчитать стоимость запчастей и стоимость работ по ремонту лодочного мотора. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей составляет 143 870 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 20 000 рублей, что в целом превышает стоимость самого мотора.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости лодочного мотора Yamaha – № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился Пинаев В.Л., рыночная стоимость мотора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 000 рублей. За оставление указанного отчета истцом ООО «<данные изъяты>» оплачено 3 000 рублей.

    Как указывалось выше, при экспертном исследовании лодочного мотора были выявлены разрушения элементов конструкции двигателя, причиной возникновения разрушений является нарушение технологии, качество проведения сборочных операций, произведенных при ремонте двигателя, что привело к невозможности использования мотора истцом по назначению.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что двигатель вышел из строя при первой эксплуатации после продажи, истцом не ремонтировался, что подтверждается показаниями свидетеля, принятыми судом в качестве доказательства, претензией истца, направленной в адрес ответчика.

Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что ответчик признавал факт разборки им двигателя до его продажи.

Обстоятельств, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию истцом двигателя, повлекшую разрушение элементов его конструкции, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанный недостаток товара в виде разрушения элементов конструкции двигателя возник до его передачи покупателю – истцу Пинаеву В.Л.

Заключение специалиста ЩСМ не вызывает сомнения в достоверности. Экспертиза проведена сертифицированным компетентным экспертом по специальности: «Исследование технического состояния транспортных средств».

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении, и свидетельствующих об иной оценке стоимости запчастей и стоимости работ по ремонту лодочного мотора, имеющейся в деле, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи агрегата – лодочного мотора Yamaha – №, заводской номер №, объем двигателя/мощность (СС/л.с.): <данные изъяты> ответчиком Петровым И.А., передавшим покупателю Пинаеву В.Л. лодочный мотор с существенными недостатками, препятствующими его нормальной эксплуатации, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является основанием для расторжения договора по требованию покупателя.

Истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п.2 ст. 452 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пинаев В.Л. обратился к Петрову И.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В претензии истец указал на наличие существенного недостатка качества товара и на то обстоятельство, что мотор вышел из строя после первого использования.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд признает обоснованными и правомерными требования истца о расторжении заключенного между ним и ответчиком Петровым И.А. договора купли-продажи агрегата – лодочного мотора Yamaha – №, заводской номер № объем двигателя/мощность (СС/л.с.): <данные изъяты>, и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 154 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг специалиста ЩСМ за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ЛСЮ, связанные с разборкой лодочного мотора в размере 6 500 рублей признаются судом убытками, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить причину выхода из строя лодочного мотора, проверить качество лодочного мотора, и обращение истца к специалистам было необходимо истцу для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости лодочного мотора в размере 3 000 рублей, и убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 43 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения в ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания указанных сумм.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, применение положений ч.3 ст.524 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей исчисление убытков при расторжении договора поставки, где сторонами являются поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, невозможно.

По тем же основаниям не может быть применена в данном случае и правовая норма, предусмотренная п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом другого лодочного мотора взамен данного мотора и фактического несения убытков в связи с его приобретением, суду не представлено, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

В связи с расторжением договора купли-продажи спорный лодочный мотор подлежит возврату истцом ответчику, с учетом положений п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата – лодочного мотора Yamaha – № заводской номер: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым И.А. и Пинаевым В.Л..

    Взыскать с Петрова И.А. в пользу Пинаева В.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере 154 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с разборкой лодочного мотора в размере 6 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 850 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 43 000 рублей, расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости лодочного мотора, в размере 3 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                   Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.