Решение по делу № 33-2016/2019 от 20.03.2019

Судья Утянский В.И. Дело № 33-2016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично;

взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 52 188 рублей 85 копеек, расходы по государственной пошлине 1 765 рублей 67 копеек, а всего 53 954 рубля 52 копейки;

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Брылевой А.С. - в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Пронищевой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта" о возмещении ущерба в размере 52 188,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765,67 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брылева А.С., КУМИ Администрации МОГО "Ухта" и ТУ Росимущества по РК.

Определением суда от <Дата обезличена> Брылева А.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Инты.

Истец, ответчик Брылева А.С., третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Ухта" в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Брылевой А.С. - Самченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым администрация МО ГО "Ухта" подала апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в адрес ПАО "Сбербанк России" поступил электронный запрос из Пенсионного фонда РФ о возврате пенсии в общей сумме ... руб., перечисленной ... М.М. Запрос поступил в связи с тем, что ... М.М. умер <Дата обезличена>. Во исполнение запроса Банком в адрес УПФ <Дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а сумма ... руб. была перечислена ранее как оставшаяся на счете ... М.М.

В ходе расследования уголовного дела по факту снятия неустановленным лицом денежных средств со счета ... М.М. установлено, что паспорт ... М.М. был похищен Брылевой Е.В., которая при его предъявлении в дополнительных офисах Банка сняла со счета ... М.М. денежные средства в размере ... руб. и ... руб., причинив ущерб банку.

<Дата обезличена> Брылева Е.В. умерла, в связи с чем уголовное дело прекращено.

Нотариусом ... нотариального округа ... А.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей Брылевой Е.В. Наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти Брылевой Е.В., нет.

Установлено, что Брылевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью ... руб. На дату смерти имелись счета, открытые на имя Брылевой Е.В., под номерами: <Номер обезличен> (счет банковской карты), остаток на дату смерти - ... руб.; <Номер обезличен>, остаток на дату смерти - ... руб.; № <Номер обезличен> (счет банковской карты), остаток на дату смерти - ... руб.; <Номер обезличен> (счет банковской карты), остаток на дату смерти - ... руб.

Кроме того, <Дата обезличена> нотариусом ... нотариального округа Республики Коми Брылевой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность городского или сельского поселения, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников Брылевой Е.В. в установленный законом срок наследство не принял, на основании чего пришел к выводу о том, что оставшееся после ее смерти имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городского округа "Ухта", которое и должно отвечать по обязательствам Брылевой Е.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Брылевой Е.В. к совершению противоправных действий не могут служить основанием для отмены решения суда. Несмотря на отсутствие обвинительного приговора в отношении Брылевой Е.В., факт совершения ею противоправных действий, повлекших возникновение ущерба, установлен и подтвержден, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица, в чью собственность перешло в порядке наследования по закону имущество, принадлежащее Брылевой Е.В.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: