Решение по делу № 2-2951/2014 от 06.08.2014

№ 2-2951/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклова А.С. к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Писклов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1263 км+200 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Омельчук С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Писклова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Захаров Э.В. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО СГ МСК, представляющие интересы ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в г. Ростове-на-Дону, однако, выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Центр <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 75014 руб. 04 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 75014 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 75014 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец – Писклов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просит удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Соколова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учётом уточнений, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался, путем направленная в адреса ЗАО «Защита-Страхование» почтовой корреспонденции, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, которая возвращалась – в связи с отсутствием организации. Согласно п.п 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Таким образом, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 1263 км+200 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Омельчук С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Писклова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Захаров Э.В.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО СГ МСК, представляющие интересы ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в <адрес>, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На момент предъявления иска ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» изменило наименование на ЗАО «Защита-Страхование», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.50-55).

Согласно представленному истцом результату экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 75014 руб. 04 коп.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 75014 руб. 04 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 37 507 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 500 рублей и оформлению доверенности в размере 750 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Писклова А.С. сумму страхового возмещения в размере 75 014 рублей 04 копеек, штраф в размере 37 507 руб. 02 коп., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья Л.В. Богданова

Дело № 2-2951/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 октября 2014 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклова А.С. к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Писклова А.С. сумму страхового возмещения в размере 75 014 рублей 04 копеек, штраф в размере 37 507 руб. 02 коп., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Богданова