Решение по делу № 33-11691/2022 от 06.04.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Р‘.     Р”ело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года частную жалобу Р., Ш. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Р., Г., Г., А., Я., Р., Ш., Х., С., Б., Д., Ж., Ш., А., Д., Ц., Б., М., П., П., Х., П., П., С., К., К., Г., З., П., И., Б., К., Р., К., Б., Л., П., М., П., З., А., П., К., С. к З., Р., К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Р., Г., Г., А., Я., Р., Ш., Х., С., Б., Д., Ж., Ш., А., Д., Ц., Б., М., П., П., Х., П., П., С., К., К., Г., З., П., И., Б., К., Р., К., Б., Л., П., М., П., З., А., П., К., С. обратились в суд с иском к З., Р., К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, котором исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> Р. и Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов: в пользу Ш.- по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате нотариальных заявлений в размере 9700 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 12400 руб., по оплату комиссии банка при заказе выписок из ЕГРН в размере 1550 руб., по оплате проезда в размере 600 руб., по оплате нотариальных доверенностей в размере 2500 руб.; в пользу Р.- по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 4466,82 руб., по оплате нотариальных доверенностей в размере 7600 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Р., Ш. удовлетворено частично. Суд взыскал с З., Р., К., с каждого в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 4133,33 руб., по оплате комиссии банка при заказе выписок в размере 516,66 руб., взыскал с З., Р., К., с каждого в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1488,94 руб. В остальной части заявления о взыскания судебных расходов отказано.

В частной жалобе Р., Ш. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истцов представляла К..

За ведение представителем дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителями оплачены денежные суммы в размере 100 000 руб. каждым, что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг, а также платежными документами.

Установлено, что Ш. также понесены расходы в размере 12400 руб. по оплате выписок из ЕГРН и по оплате комиссии банка при заказе выписок в размере 1550 руб., а Р. понесены почтовые расходы в размере 4466,82 руб.Разрешая заявление Ш., Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, применив положения ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу Ш., Р. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., в пользу каждого.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Ш., Р., судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Ш. расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 12400 руб., по оплате комиссии банка при заказе выписок в размере 1550 руб., а также в пользу Р. расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 4466,82 руб.

При этом, из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей правомерно не отнесены судом к судебным издержкам.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Ш. расходов, связанных с оплатой нотариальных заявлений в размере 9700 руб., поскольку они понесены по инициативе самого истца и не обусловлены процессуальной необходимостью и расходов за проезд в размере 600 руб., т.к. указанные документы не держат указания на конкретное лицо, которое понесло данные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Ш. и Р. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканных сумм судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Ссылки подателей жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов с ответчиков в долях, а не в солидарном порядке подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено и взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В связи с изложенным, определение суда постановлено с учетом требований процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Р., Ш. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ