Решение от 12.10.2017 по делу № 2-8264/2017 от 20.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Ситникова В.Е.

при секретаре                                Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КМУС-2-Строй» о взыскании заработной платы, денежной выплаты за задержку заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КМУС-2-Строй» о взыскании заработной платы, денежной выплаты за задержку заработной платы, морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работает в ООО «КМУС-2-Строй» с 20.06.2014г. по 15.10.2015г. в должности механика, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного механика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

По условиям п.3.1. заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени.

По условиям 1.6.1.5 трудового договора Работодатель вправе выплачивать Работнику премии, доплаты, в том числе за производственные результаты с соответствии с положением о премировании.

В соответствии с п.3.3. трудового договора выплата заработной платы производится дважды в месяц 10 и 25 числа.

С мая 2017г. по настоящее время ответчик не выплатил причитающуюся заработную плату за май 2017г., которая согласно табеля учета рабочего время за вычетом 13% НДФЛ составила 70 500 рублей, включая командировочные расходы, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 761 рубль, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 151,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования уточнила.

Указала, что ответчик частично выплатил заработную плату, но с нарушением срока, просила взыскать с ответчика остаток задолженности по заработной плате 38 603,53 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя 1790 рублей, расходы на отправку судебной повестки 72,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженности перед работником не имеется. ООО «КМУС-2-Строй» производило истцу выплаты по заработной плате в июле 2017 года за апрель и май 2017 г., задолженность по заработной плате за май 2017 г., заявленная истцом, на момент подачи иска была погашена полностью.

Также указала, что определением Арбитражного суда КК от 06.07.2017г. в отношении ООО «КМУС-2-Строй» введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим назначена ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО6 в суд не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 20.06.2014г. между ООО «КМУС-2-Строй» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1. и 2.2. которого истец с 20.06 2014 года принят в ООО «КМУС-2-Строй» на должность механика.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности главного механика, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 600 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей в месяц.

По условиям 1.6.1.5. трудового договора Работодатель вправе выплачивать Работнику премии, доплаты, в том числе за производственные результаты с соответствии с положением о премировании.

В соответствии с п.3.3, трудового договора выплата заработной платы производится дважды в месяц 10 и 25 числа.

    В соответствии с расчетными листками истцу за май 2017 года начислена к выплате заработная плата в размере 51 300 рублей, за июнь 2017 года – 63 761,07 рублей.

    Согласно платежным поручениям и выписке из лицевого счета истца, открытого в Южном филиале «Промсвязьбанк» <адрес> (операционный офис «Краснодарский»), ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за май 2017 года в размере 51 300 рублей и за июнь 2017 года в размере 63 761,07 рублей.

Таким образом задолженность по заработной плате отсутствует.

Вместе с тем факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком в нарушение условий трудового договора подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком истцу в нарушение условий трудового договора подтвержден материалами дела, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представителя ФИО4, не конкретизировано, что она представляет интересы истца именно по этому делу, в доверенности указаны иные полномочия, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░