Решение по делу № 10-8/2016 от 09.08.2016

АП 10-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск                   08 сентября 2016 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Пчелинцева С.С.,

осуждённого Смирнова ФИО14,

защитника адвоката Иванова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Гуцалова И.В. от 21.07.2016 г., которым:

Смирнов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим:

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, мнение потерпевшего, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление, как установлено приговором, совершено Смирновым А.И. 02.08.2014 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь на территории, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Иванов А.В. указал, что он не согласен с обжалуемым приговором, полагает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене, так как вина Смирнова в совершении преступления не доказана. Считает, что судом в приговоре не верно изложены показания допрошенных свидетелей ФИО9 в части нанесения Смирновым ударов потерпевшему, ФИО12, ФИО16. Уголовное дело не содержит в себе доказательств обстоятельств события, изложенных в обвинении в части нанесения Смирновым ударов потерпевшему ФИО2, и соответственно причинения ему телесных повреждений. Просит суд, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края, вынести по делу новый приговор, оправдав Смирнова А.И.

Осуждённый Смирнов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил, что он не наносил удары ФИО2. Так же считает, что время произошедшего установлено не правильно, все происходило в послеобеденное время до двух часов дня, это подтвердили и свидетели. Где мог находится ФИО2 в период между конфликтом и обращением в приёмный покой ему не известно, судом первой инстанции не установлено. кроме того, по его мнению ФИО2 был в алкогольном опьянении и это подтвердили медицинские работники приёмного покоя, когда он обратился туза за помощью после того, как был избит ФИО2.

Адвокат Иванов А.В. также полагает, что виновность Смирнова не доказана, поскольку доказательствами обвинения являются только показания потерпевшего. Позиция свидетеля ФИО9 нелогична и не совпадает с показаниями других свидетелей. Ни один из свидетелей, кроме ФИО9 не говорит, что Смирнов наносил удары ФИО2. Повреждение, которое имеется у потерпевшего, могло произойти в момент нанесения ударов им Смирнову. Судом первой инстанции не установлено время совершения преступления.

Потерпевший ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, заявил, что все свидетели являются товарищами Смирнова, проживают с ним в одном доме, поэтому дают такие показания. Смирнов ударил его ногой по руке, отчего возник перелом именно в тот момент, когда их окликнула ФИО9. Все происходило в пятом часу, сначала был словесный конфликт. После случившегося, он пошел домой, взял документы и пошел в больницу. В больнице не указали, что он был пьян, потому, что он был трезв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор следует изменить.

Виновность осуждённого Смирнова А.И. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о достоверности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения осуждённого о невиновности в совершении преступления, рассматривались судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниям свидетеля ФИО9, которые по мнению Смирнова и его защитника, не нелогичны и не совпадают с показаниями других свидетелей, судом первой инстанции дана оценка, суд правильно пришёл к выводу, что показания данного свидетеля по делу согласуются с показаниями потерпевшего, что прямо подтверждает факт нанесения Смирновым ударов потерпевшему. Кроме того, свидетель ФИО9 является незаинтересованным лицом - сотрудником полиции и оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12. ФИО13 и ФИО17 в части того, что Смирнов не наносил удары потерпевшему ФИО2, являются попыткой освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они являются его соседями по дому и знакомыми. Кроме того, названные свидетели могли действительно не видеть того удара, которым было причинено телесное повреждение.

Довод защитника о том, что доверять показаниям потерпевшего не следует, их необходимо проверить не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку показания потерпевшего прямо подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей факт нанесения Смирновым ударов потерпевшему. Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего относительно их достоверности, признал их допустимыми доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших факт произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

Довод стороны защиты, что потерпевший мог получить повреждения в результате нанесения ударов Смирнову, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в приговоре чётко установлено событие преступления, в том числе место и время его совершения.

Таким образом, выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действиям Смирнова А.И. дана правильная юридическая оценка.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, верно не учел в действиях потерпевшего ФИО2 противоправного или аморального поведения.

Наказание осуждённому Смирнову А.И. за преступление назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, влияния наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд мотивировал назначение Смирнову А.И.наказания именно в виде ограничения свободы, обоснованно учёл при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у Смирнова, и верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения более строгого или более мягкого наказания в данном случае не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Судом первой инстанции не соблюдена указанная норма закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, возложить на Смирнова А.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ряд ограничений и обязанность.

Судом верно к осужденному Смирнову А.И. применены положения Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и он освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, прав осуждённого, при расследовании дела и его рассмотрении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░