Решение по делу № 33-1253/2013 от 22.01.2013

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-1253\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Быковой И.В., Коваленко В.В.

При секретаре К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 октября 2012 года, которым иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.Д.Н. страховое возмещение в размере 47 884 руб. 38 коп., 16 066 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 23 942 руб. 19 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 87 893 руб. 23 коп.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1636 руб. 52 коп..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Т.Д.Н. – С.С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2011 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд под его управлением, автомобиля Тойота Корона Эксив под управлением Д.А.Е., автомобиля Тойота Королла под управлением П.О.Н. и автомобиля Тойота Виста Ардео под управлением М.П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан Д.А.Е.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Д.А.Е., как владельца автомобиля Тойота Корона Эксив по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 26 358 руб. 62 коп.

С размером выплаченного ему страхового возмещения он не согласен, поскольку суммы произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «СИБЭКОМ» с учетом выявленных скрытых дефектов.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» № 0838 /11 от 09.06.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 82 058 руб. 74 коп. Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 55 700 руб. 12 коп.

За услуги ООО «Авто Альянс» по выявлению скрытых дефектов и составление дефектовочной ведомости им уплачено 2000 руб. За услуги оценщика ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта им уплачено 2000 руб..

Кроме того, им понесены расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. 08 коп. по вызову ответчика к месту осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 700 руб. 12 коп., а также за услуги по оплате оценки ущерба – 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. 08 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 1871 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение в указанной части, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ссылаясь на п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», решение Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г., указывает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автор апелляционной жалобы, полагает, что необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 13 Закона является наличие вины страховщика. Однако, в рассматриваемом случае такая вина отсутствует, так как страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил.

По мнению апеллянта, в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Таким образом, действие п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что к рассматриваемому спору должен применяться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.03.2011 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег.знак № под управлением истца, автомобиля Тойота Корона Эксив, знак № под управлением Д.А.Е., автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак № под управлением П.О.Н., автомобиля Тойота Виста Ардео, гос. рег.знак № под управлением М.П.В., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из материалов дела усматривается, что Д.А.Е. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области 54 ПС № 528893 от 21.03.2011г. (л.д. 14). В отношении других участников ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 10-12).

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Д.А.Е. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место 17.03.2011 ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 26 358 руб. 62 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0004107820-002 от 10.05.2011 (л.д. 17) и копией платежного поручения № 7 от 11.05.2011 (л.д. 21).

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» № 0838/11 от 09.06.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак М088ЕВ 54) с учетом скрытых повреждений, указанных в дефектовочной ведомости № 264 от 30.05.2011, составленной ООО «АвтоАльянс», и с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 82 058 руб. 74 коп.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами, участвующими в деле, возник спор в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, от 27.08.2012 № 501/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей составляет 74 243 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 года истец обратился ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему разницы суммы страхового возмещения по результатам заключения ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 19-20).

Из данной претензии следует, что истцом было подано заявление о возмещении ему ущерба в центр по регулированию убытков филиала ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. 08.04. 2011г. по предложению ответчика им был представлен автомобиль для осмотра экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс», с которым с филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортных средств. Повреждение его автомобиля было признано центром по регулированию убытков филиала ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и страховое возмещение определено в размере 26358рублей 62 коп. Ему была выплачена данная сумма страхового возмещения, с которой он не согласился и обратился в ООО «СИБЭКОМ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена 82058,74 рублей.

Ответчик на данную претензию истца о выплате страхового возмещения по результатам экспертизы, проведенной по его инициативе, указал, что не находит оснований для пересмотра суммы выплаты, и он вынужден был обратиться в суд.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа узлов и деталей составляет 74243рублей.

Ответчик согласился с данным заключением экспертизы, однако, в добровольном порядке не исполнил требование потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Судебная коллегия считает, что обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, поскольку обращение Т.Д.Н. к страховщику являлись основанием для принятия ответчиком мер по устранению разногласий по вопросу определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: