Решение по делу № 22-263/2024 (22-7846/2023;) от 25.12.2023

Судья Никулев И.Г. № 22-263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденной Елагиной Ю.А. – адвоката Бочкова А.С.,

защитника осужденной Таировой Л.А. – адвоката Круглова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочкова А.С., Запорожцева В.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года, которым

Елагина Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснены положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Мера пресечения Елагиной Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Таирова Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Разъяснены положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Таировой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденных и адвоката Бочкова А.С., адвоката Круглова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, но полагавших необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, позицию прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор законным, но необходимым освободить осужденных от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Елагина Ю.А. осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Таирова Л.А. осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

В судебном заседании Елагина Ю.А. и Таирова Л.А. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Приговор в отношении Елагиной Ю.А. и Таировой Л.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожцев В.В. в интересах осужденной Таировой Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом не была дана оценка данным о личности Таировой Л.А., которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не привлекалась к административной ответственности, не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, судом также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Таировой Л.А. судебного штрафа. Просит изменить приговор, назначить Таировой Л.А. минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бочков А.С. в интересах осужденной Елагиной Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что при назначении наказания Елагиной Ю.А. судом не учтено наличие у нее троих детей, двое из которых являются малолетними, а штраф в размере 100 000 рублей с необходимостью исполнения в течение 60 дней, сократит ежемесячной доход семьи Елагиной Ю.А. до 50 000 рублей, что значительно меньше общего прожиточного минимума. Полагает, что при наличии таких исключительных обстоятельств как наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном и положительные характеристики, возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Елагиной Ю.А. наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Елагиной Ю.А. и Таировой Л.А. без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Елагиной Ю.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, осужденной Таировой Л.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

По смыслу закона при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, суд не обязан, а ему предоставлено право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вопреки позиции адвоката Запорожцева В.В., согласно протоколу судебного заседания, суд выслушал стороны по ходатайству о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа и принял процессуальное решение об отказе, строго руководствуясь требованиями закона, свое решение мотивировал. Оснований ставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание Елагиной Ю.А. и Таировой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которым они осуждены. Суд учел личность осужденных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Елагиной Ю.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание Елагиной Ю.А. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, судом первой инстанции верно не установлено, что подробно мотивировано в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таировой Л.А., судом первой инстанции верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, то есть обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе.

Вопреки доводам адвоката Запорожцева В.В., оснований для признания п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание Таировой Л.А., не имеется.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Елагиной Ю.А. и Таировой Л.А., в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговор, поскольку их действия были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, направленным на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, все влияющие на наказание данные о личности каждой из осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде штрафа свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным Елагиной Ю.А. и Таировой Л.А. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Преступление Елагиной Ю.А. и Таировой Л.А. совершено 17 декабря 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования Елагиной Ю.А. и Таировой Л.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, они подлежат освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные положения УПК РФ, аявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании закона, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года в отношении Елагигиной Ю.А. и Таировой Л.А. изменить.

Освободить Елагину Ю.А, от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Таирову Л.А. от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова