Решение от 20.12.2018 по делу № 2-26/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-26/2018

    Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

Рі.Усть-Катав                                                           20 декабря 2018 Рі.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

РїСЂРё секретаре     Р‘абкиной Рћ.Рђ.,

с участием истца Лопаковой К.Н., представителя истца Аксёнова А.И., ответчика Шкериной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопаковой Кристины Николаевны к Шкериной Татьяне Петровне о разделе земельного участка в натуре,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Шкериной Т.П. о выделе в собственность в натуре земельного участка, площадью 421 кв.м., из земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 842 кв.м..

         Р’ обосновании заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли РІ праве РЅР° земельный участок в„– <адрес>. РќР° указанном земельном участке расположен жилой РґРѕРј, который принадлежит Шкериной Рў.Рџ., также ей принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка. Прийти Рє соглашению Рѕ разделе участка РІ натуре стороны РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ (С‚.1,Р».Рґ.3-4).

В связи со смертью истца ФИО8, определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве истцов привлечены её правопреемники ФИО9 и Лопакова К.Н. (т.1, л.д.100).

Определением суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т.1, л.д.248)

В ходе судебного разбирательства Лопакова К.Н. изменила исковые требования и просила выделить ей 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 417 кв. метров с границами, определенными заключением эксперта Грибановой М.С. от 9 октября 2018 года, указанными в таблице на листах заключения №36,39.

     РџСЂРѕС‚окольным определением истец ФИО9 исключен РёР· состава сторон.

     Р’ судебном заседании истец Лопакова Рљ.Рќ. исковые требования поддержала, пояснила, что РѕРЅР° является собственником 1/2 доли РІ праве собственности РЅР° земельный участок, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>. Указанная доля РІ праве собственности РЅР° земельный участок находилась РІ собственности её матери ФИО8, которая умерла ДД.РњРњ.ГГГГ. после её смерти наследство приняли РѕРЅР° Рё её брат ФИО9, соглашением РѕС‚ 13 сентября 2018 РіРѕРґР° РѕРЅРё произвели раздел наследственного имущества Рё 1/2 доля СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка полностью передана РІ собственность ей. РџСЂРё жизни её мать Рё Шкерина Рў.Рџ. РЅРµ достигли соглашения Рѕ разделе земельного участка РІ натуре, Шкерина Рў.Рџ. РЅРµ соглашалась производить раздел, так как считала себя единоличным собственником земельного участка. Р’ настоящее время после проведения экспертизы экспертом произведен раздел земельного участка, РѕРЅР° РїСЂРѕСЃРёС‚ выделить ей земельный участок РїРѕ границам, которые соответствуют варианту в„–1. Аналогичный вариант раздела земельного участка был предложен Рё кадастровым инженером РїСЂРё жизни матери, однако Шкерина Рў.Рџ. возражала против такого варианта раздела. РџСЂРѕСЃРёС‚ возместить ей расходы РїРѕ оплате экспертизы, услуг представителя, Р·Р° выполнение кадастровых работ, Р° также РїРѕ оплате государственной пошлины.

Представитель истца Аксенов А.И., заявленные исковые требования поддержал, также просил удовлетворить исковые требования Лопаковой К.Н. и возместить ей судебные расходы, в том числе, понесенные умершей ФИО8

       РћС‚ветчик Шкерина Рў.Рџ. пояснила, что согласна РЅР° тот вариант раздела земельного участка, согласно которому ей будет передана земля РїРѕРґ строениями, Р° также земельный участок Р·Р° жилым РґРѕРјРѕРј, как это указано РІ заключении эксперта. Пояснила, что РѕРЅР° является собственником жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> 1/2 доли РІ праве собственности РЅР° земельный участок. Жилой РґРѕРј ей перешел РІ собственность РЅР° основании завещания мужа - ФИО1. Считает ошибкой нотариуса тот факт, что ей завещан только жилой РґРѕРј. РџРѕ её мнению, нотариус должна была проверить права ФИО1 РЅР° земельный участок, РЅРѕ РІ настоящее время исправить ничего нельзя. РќРµ согласна возмещать судебные расходы Лопаковой Рљ.Рќ.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

        Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает, что исковые требования законны, обоснованны Рё подлежат удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

       РљР°Рє установлено РІ судебном заседании Рё подтверждается материалами дела, ФИО10 ( РґРѕ вступления РІ брак ФИО1) ФИО11. РЅР° основании свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚.1, Р».Рґ.10, 35), являлась собственником 1/2 доли РІ общей долевой собственности РЅР° земельный участок общей площадью 833 РєРІ.Рј, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, право зарегистрировано РІ ЕГРП ДД.РњРњ.ГГГГ Р·Р° в„– (С‚.1, Р».Рґ.13).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 5 сентября 2018 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 13 сентября 2018 года право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок перешло к Лопаковой Кристине Николаевне.

Шкерина Т.П. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 833 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.143-145)

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Р’ силу С‡.1 СЃС‚.244 ГК Р Р¤ имущество, находящееся РІ собственности РґРІСѓС… или нескольких лиц, принадлежит РёРј РЅР° праве общей собственности.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.2 СЃС‚.244 ГК Р Р¤ имущество может находиться РІ общей собственности СЃ определением доли каждого РёР· собственников РІ праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

         Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.244 ГК Р Р¤ общая собственность РЅР° имущество является долевой, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° законом предусмотрено образование совместной собственности РЅР° это имущество.

       Р’ силу СЃС‚.247 ГК Р Р¤ владение Рё пользование имуществом, находящимся РІ долевой собственности, осуществляются РїРѕ соглашению всех ее участников, Р° РїСЂРё недостижении согласия - РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, устанавливаемом СЃСѓРґРѕРј.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статья 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ утратила силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. Основания приостановления осуществления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета установлены статьями 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Соглашение о разделе земельного участка в натуре между ФИО8, а также Шкериной Т.П. достигнуто не было, Шкерина Т.П. не согласилась с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом ФИО8, а затем ФИО2

Для установления возможности раздела земельного участка определением от 25 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. (Т.1, л.д. 165-166).

Из заключения эксперта (т.1, л.д.172-246) следует, что раздел участка с КН № по варианту предложенному истцом не возможен, поскольку западная граница участка ЗУ1, выделяемого ответчику, пересекает фактический контур жилого <адрес> и хозяйственной постройки, часть хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, расположена за пределами границ участка ЗУ1, выделяемого ответчику и расположена в пределах границ участка ЗУ2, выделяемого истцу.

Второй вариант раздела земельного участка также не возможен, поскольку часть хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, расположена за пределами границ участка ЗУ1, выделяемого ответчику, и расположена в пределах границ участка ЗУ2, выделяемого истцу. При данном варианте раздела, доступ на территорию образуемого участка ЗУ2, выделяемого истцам, с земель общего пользования отсутствует.

Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с КН №

При первом варианте раздела земельного участка, в пределах образуемого участка ЗУ1, выделяемого ответчику, расположен жилой <адрес> и хозяйственные постройки, доступ на территорию участка осуществляется с <адрес> через существующие ворота. В пределах образуемого участка ЗУ2, выделяемого истцам, строения отсутствуют. При этом на территории образуемого участка ЗУ2 возможно возведение жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Для доступа на территорию участка с <адрес> предусмотрен проезд шириной 3,5 м. с учетом местоположения опор газопровода.

При втором варианте раздела участка, расположен жилой <адрес> и хозяйственные постройки, доступ на территорию участка осуществляется с <адрес> через существующие ворота. В пределах образуемого участка, выделяемого истцам, строения отсутствуют. При этом, возможно возведение жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Для доступа на территорию участка с <адрес> предусмотрен проезд шириной 3,5 м. с учетом местоположения опоры газопровода.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации, имеет высшее профессиональное образование по специальности, неоднократно проходил повышение квалификации по экспертной специальности. Выводы эксперта достаточно мотивированны, основаны на представленных в их распоряжение материалах дела.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства" при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Согласно СП 4.1330.2013"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров (п.8.8). Планировочное решение малоэтажной застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружения на расстояние не более 50 метров.

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, желание истца возвести на выделенном земельном участке жилой дом, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела земельного участка № 1 является более приемлемым по сравнению в вариантом № 2 в целях соблюдения пожарной безопасности, с указанным вариантов фактически согласна и ответчик. С учетом этого, Шкериной Т.П. и Лопаковой К.Н. необходимо передать земельные участки, площадью 417 кв.м. погрешность +/- 7 кв.м с координатами:

в собственность Шкериной Т.П.:

Номер точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м
	РҐ
1	579 888,22	1 307 352,17	0,1
2	579 883,60	1 307 383,18	0,1
3	579 880,62	1 307 382,85	0,1
4	579 877,17	1 307 382,28	0,1
5	579 874,11	1 307 381,84	0,1
6	579 875,69	1 307 368,94	0,1
7	579 871,48	1 307 368,38	0,1
8	579 872,04	1 307 364,07	0,1
9	579 870,77	1 307 363,88	0,1
10	579 871,88	1 307 355,85	0,1
11	579 870,23	1 307 355,60	0,1
12	579 871,11	1 307 349,80	0,1
13	579 872,09	1 307 349,97	0,1
14	579 875,00	1 307 350,40	0,1
15	579 876,00	1 307 350,50	0,1
16	579 878,97	1 307 350,89	0,1
17	579 880,44	1 307 351,12	0,1
18	579 880,79	1 307 351,16	0,1
19	579 886,64	1 307 351,93	0,1
1	579 888,22	1 307 352,17	0,1

в собственность Лопаковой К.Н. :

Номер точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м
	РҐ
1	579 871,11	1 307 349,80	0,1
2	579 870,23	1 307 355,60	0,1
3	579 871,88	1 307 355,85	0,1
4	579 870,77	1 307 363,88	0,1
5	579 872,04	1 307 364,07	0,1
6	579 871,48	1 307 368,38	0,1
7	579 875,69	1 307 368,94	0,1
8	579 874,11	1 307 381,84	0,1
9	579 871,17	1 307 381,42	0,1
10	579 857,11	1 307 378,95	0,1
11	579 858,66	1 307 373,23	0,1
12	579 861,22	1 307 348,12	0,1
13	579 866,68	1 307 348,99	0,1
1	579 871,11	1 307 349,80	0,1

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27 мая 2009 года № 74 на территориях существующей усадебной застройки по ранее предоставленным земельным участкам установлены минимальные размеры земельных участков в размере 0,03 гектара, следовательно, предоставление сторонам земельных участков площадью 417 кв.м. отвечает требованиям законодательства о соблюдении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.

В связи с тем, что произведен раздел земельного участка в натуре, то необходимо прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Решение о разделе земельного участка является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате за проведение землеустроительной экспертизы - в размере 16 000 рублей, а также расходов в размере 7000 рублей для выполнения плана раздела земельного участка, на услуги представителя 10 000 рублей

Принимая во внимание, что заключение экспертов в результате проведения землеустроительной экспертизы положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворены полностью, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в общей сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию и расходы на выполнение плана раздела земельного участка в сумме 7000 рублей, поскольку указанный межевой план был предоставлен истцом ФИО8 в связи с обращением с иском в суд во исполнение определения судьи Усть-Катавского городского суда от 31 октября 2017 года (л.д.35). Лопакова К.Н., является правопреемником ФИО8

ФИО8 при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер, Т.1, л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Лопаковой К.Н.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ее представителем Аксёновым А.И. представлена расписка на сумму 10 000 рублей.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца Аксёновым А.И. работы, среднего уровня цен на подобные услуги, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать в пользу Лопаковой К.Н. со Шкериной Т.П. - 7 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 197-199 ГПК РФ, суд

Р  Р• РЁ И Р›:     

Выделить в собственность Шкериной Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 417 кв.метров, погрешностью 7 кв.метров, с координатами характерных точек образуемого земельного участка:

Номер точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м
	РҐ
1	579 888,22	1 307 352,17	0,1
2	579 883,60	1 307 383,18	0,1
3	579 880,62	1 307 382,85	0,1
4	579 877,17	1 307 382,28	0,1
5	579 874,11	1 307 381,84	0,1
6	579 875,69	1 307 368,94	0,1
7	579 871,48	1 307 368,38	0,1
8	579 872,04	1 307 364,07	0,1
9	579 870,77	1 307 363,88	0,1
10	579 871,88	1 307 355,85	0,1
11	579 870,23	1 307 355,60	0,1
12	579 871,11	1 307 349,80	0,1
13	579 872,09	1 307 349,97	0,1
14	579 875,00	1 307 350,40	0,1
15	579 876,00	1 307 350,50	0,1
16	579 878,97	1 307 350,89	0,1
17	579 880,44	1 307 351,12	0,1
18	579 880,79	1 307 351,16	0,1
19	579 886,64	1 307 351,93	0,1
1	579 888,22	1 307 352,17	0,1

Выделить в собственность Лопаковой Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 417 кв.метров, погрешностью 7 кв.метров, с координатами характерных точек образуемого земельного участка:

Номер точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м
	РҐ
1	579 871,11	1 307 349,80	0,1
2	579 870,23	1 307 355,60	0,1
3	579 871,88	1 307 355,85	0,1
4	579 870,77	1 307 363,88	0,1
5	579 872,04	1 307 364,07	0,1
6	579 871,48	1 307 368,38	0,1
7	579 875,69	1 307 368,94	0,1
8	579 874,11	1 307 381,84	0,1
9	579 871,17	1 307 381,42	0,1
10	579 857,11	1 307 378,95	0,1
11	579 858,66	1 307 373,23	0,1
12	579 861,22	1 307 348,12	0,1
13	579 866,68	1 307 348,99	0,1
1	579 871,11	1 307 349,80	0,1

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░є░µ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░░ ░›░ѕ░ї░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░љ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 833 ░є░І.░ј░µ░‚░Ђ░°, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░Ѓ ░Ѕ░░░ј.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░░░є░µ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░ѕ░ї░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░љ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 16000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 30 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ј░Ѓ░‚░Њ-░љ░°░‚░°░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░ ░•░”░Ў░•░”░ђ░ў░•░›░¬░Ў░ў░’░Ј░®░©░˜░™:     ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ                ░›.░¤. ░џ░░░Ѓ░°░Ђ░µ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.