Решение от 06.04.2023 по делу № 7У-2288/2023 [77-1671/2023] от 17.02.2023

№ 77-1671/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.,

судей Иваницкого И.Н., Гагариной Л.В.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осуждённого Жукова С.П., его защитника – адвоката Осина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Жукова С.П. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года, согласно которым

Жуков Сергей Павлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 3 августа 2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

- 4 декабря 2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 3 августа 2011 года окончательно к лишению свободы на срок 10 лет, освобождённый 19 августа 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Жукова С.П. в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 700 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступление осуждённого Жукова С.П., его адвоката Осина Е.А., поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 августа 2021 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Жуков С.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить размер наказания.

Признавая факт нанесения потерпевшему ударов руками, ногами и костылём по различным частям тела, утверждает, что его действия не были заранее обдуманными, поэтому у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего противоречит выводу об умышленном характере действий.

Считает, что суд необоснованно отверг его версии о том, что смерть потерпевшего могла наступить от ударов другим предметом – бутылкой, и к ней причастен <данные изъяты> который провёл ночь в одной квартире с ещё живым на тот момент потерпевшим.

Обращает внимание, что бутылка была разбита после того, как он с <данные изъяты> ушёл из квартиры, где оставался потерпевший и <данные изъяты> и с учётом описания ран, диаметра представленных на исследование костылей и бутылки, а также выводов, изложенных в заключении эксперта № 43 от 16 марта 2022 года, полагает, что причиной смерти потерпевшего была резаная рана, которая образовалась от удара бутылкой, а это исключает его виновность в гибели <данные изъяты> На основании анализа размеров ран, приведённых в заключении, находит не противоречивым вывод эксперта о невозможности их причинения в результате удара бутылкой.

Отмечает неполноту проведённого расследования, ссылаясь на то, что осколки с места происшествия не подвергались экспертизе на предмет наличия следов.

Ссылаясь на заключение эксперта № 289 от 31 августа 2021 года, настаивает, что по делу имелась необходимость в проведении дополнительного исследования кожного лоскута с ранами (№ 5, 6) от трупа потерпевшего с целью установления конкретного орудия, от которого, образовалась рана, ставшая причиной смерти <данные изъяты><данные изъяты>

Утверждает, что рубашка со следами крови принадлежит не ему, а <данные изъяты>

Заявляет, что показания <данные изъяты> в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, так как следователем в её адрес были высказаны угрозы, данный факт не был проверен следователем следственного комитета и судом. <данные изъяты> дал первоначальные показания в состоянии опьянения, поэтому они не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих его вину, которая позволяет изменить категорию преступления, а также неправильно определён вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В письменных возражениях и.о. Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцев К.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Жукова С.П. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора правомерно положены показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства нанесения множества ударов <данные изъяты> руками, ногами и костылями, сломав их, а также сообщил, что выбросил в кусты одежду и обувь, в которых находился во время преступления.

Показания осуждённого о своей причастности к травмам потерпевшего суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В качестве таких доказательств суд правомерно привёл показания свидетелей:

<данные изъяты> о распитии спиртного в компании со своим сожителем <данные изъяты> оказании последним ей знаков внимания, из-за чего <данные изъяты> приревновал её и развязал драку с осуждённым, в ходе которой Жуков С.П. сильно избил сожителя, в том числе принадлежащими <данные изъяты> костылями, от чего тот остался лежать на полу в луже крови, а она с осуждённым ушла к своей сестре, оставив <данные изъяты> в квартире наедине с потерпевшим,

<данные изъяты> пояснившего о своей неспособности передвигаться без костылей и повторившего показания <данные изъяты> о составе компании, конфликте между <данные изъяты> и Жуковым С.П., ударах последнего костылями по голове и телу потерпевшего, а также сообщившего, что после ухода осуждённого и <данные изъяты> из квартиры, потерпевший заполз с пола на диван, на его лице были множественные кровоточащие раны, ранним утром следующего дня Жуков С.П. с <данные изъяты> вернулись в квартиру, собрали вещи и увели его с собой,

<данные изъяты> слышавшей мужские голоса в соседней квартире <данные изъяты> а затем обнаружившей протечку воды оттуда, что побудило её обратиться к соседу, незнакомый мужской голос через запертую дверь пообещал выключить воду, а наутро она обратила внимание на кровавый след обуви на лестничной площадке и сообщила о своих наблюдениях родственникам <данные изъяты>

<данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> о прибытии в квартиру к брату <данные изъяты> после сообщения его соседки <данные изъяты><данные изъяты> о затоплении, открытии ими входной двери собственным комплектом ключей, обнаружении на диване тела брата без признаков жизни, с множественными телесными повреждениями, а также лежащие рядом сломанные костыли,

<данные изъяты> встретившей во дворе ранним утром <данные изъяты> с двумя мужчинами, один из которых сильно хромал и шёл с помощью второго.

Показания участников событий верно соотнесены судом:

с результатами осмотров мест происшествий: обнаружением в квартире трупа <данные изъяты> множественных следов крови, сломанных костылей, бутылок, а в зарослях травы у дома, расположенного поблизости, – пакета с парой сланцев, рубашкой и ключом,

с результатами изъятия одежды и обуви осуждённого и потерпевшего,

с заключением молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности <данные изъяты> крови, обнаруженной на рубашке и костыле,

с заключениями трасологических экспертиз о принадлежности осуждённому следа ладони на бутылке и возможном оставлении следа обуви в прихожей сланцем, изъятым в зарослях травы,

с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта о наличии телесных повреждений на трупе <данные изъяты> их локализации, механизме и давности образования, отнесении тех из них, что расположены в области головы, к тяжкому вреду здоровью, а также о причине смерти – черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся развитием отёка, дислокацией головного мозга,

с заключениями медико-криминалистических экспертиз о том, что одна из ран на голове (№5) является ушиблено-рваной, причинена в результате ударного взаимодействия области локализации раны и удлинённого тупого твёрдого предмета цилиндрической формы, возможно ножкой представленных на экспертизу костылей, другая (№6) – резаной, причинена в результате режущего воздействия предмета (орудия) с острой кромкой.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Установив наличие в показаниях Жукова С.П., свидетелей <данные изъяты> некоторых противоречий, суд оценил названные ими причины изменения первоначальных показаний и принял мотивированное решение признать достоверными сведения, сообщённые ими в ходе предварительного расследования. При этом суд верно исходил из того, что каждому из них были разъяснены конституционные права, Жуков С.П. был обеспечен помощью профессионального защитника, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности, каждый из них удостоверил подписью и краткой рукописной записью содержание протоколов следственных действий.

Оснований для оговора Жукова С.П. со стороны свидетелей преступления судом не установлено, а заявление <данные изъяты> об оказании давления сотрудниками полиции отвергнуто по результатам тщательного анализа её первоначальных показаний, в которых ею сообщено о таких деталях и подробностях, которые не могли быть известны на тот момент следователю и его коллегам. Влияние опьянения на достоверность показаний <данные изъяты> а равно <данные изъяты> и осуждённого исключено судом с учётом истёкшего времени – светового дня – с момента потребления ими алкоголя до доставления сотрудниками полиции в отдел внутренних дел, на протяжении которого они спали.

Заявление Жукова С.П. о том, что рубашка со следами крови потерпевшего ему не принадлежит, является голословным и опровергается его первоначальными показаниями, признанными судом достоверными, а также фактом обнаружения данного предмета на указанном им участке местности при проведении следственного действия с участием осуждённого и его защитника.

Выдвинутая Жуковым С.П. версия о причастности третьих лиц, включая <данные изъяты> к смерти потерпевшего также аргументированно отклонена. Как верно отмечено в приговоре, в период, когда осуждённый с <данные изъяты> <данные изъяты> покидали квартиру, входная дверь оставалась запертой, а <данные изъяты> в силу своих ограниченных физических возможностей и повреждения осуждённым его костылей был лишён возможности передвижения на ногах.

С учётом показаний <данные изъяты> результатов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта нашёл в приговоре своё логическое объяснение и факт перемещения потерпевшего с пола, где его оставил осуждённый после избиения, на диван, где он был обнаружен близкими родственниками.

Доводы осуждённого о причинении смерти <данные изъяты> в результате однократного удара бутылкой, от которого образовалась резаная рана на голове, также являлись предметом исследования при рассмотрении дела и мотивированно отклонены на основании заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз. Так, согласно выводам эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы (с сопутствующими повреждениями), образовавшейся в результате ударов тупыми твёрдыми предметами, возможно руками, ногами и удлинённым предметом цилиндрической формы. При этом ни одна из трёх резаных ран (включая №6), обнаруженных на теле <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Вероятность причинения повреждений бутылкой экспертом исключена в категоричной форме.

Заявление осуждённого об ограничении в праве на защиту, проявившемся в отказе суда назначить дополнительную экспертизу, является несостоятельным, поскольку при назначении 16 февраля 2022 года в ходе судебного следствия медико-криминалистической экспертизы стороне защиты, в том числе осуждённому, предлагалось сформулировать собственные вопросы для эксперта, однако Жуков С.П. не воспользовался этой возможностью.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и неосторожности к последствиям в виде смерти потерпевшего. Момент возникновения умысла не влияет на правовую оценку деяния.

Таким образом, действия Жукова С.П. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Заключение комиссии экспертов-психиатров в отношении Жукова С.П. не даёт оснований для вывода о его пребывании в состоянии аффекта во время совершения преступления.

При назначении Жукову С.П. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При оценке личности Жукова С.П. судом верно отмечено, что он судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту отбывания наказания, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учёл наличие малолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Жукова С.П., отсутствие попечения родителей в детском возрасте.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, а также данными о личности виновного.

Размер назначенного наказания исключает возможность условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1 101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание нравственные страдания <данные изъяты> связанные с утратой брата, материальное положение виновного, не имеющего дохода и имущества, имущественное, степень его вины, обстоятельства содеянного, включая факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда с учётом данных обстоятельств обоснованно снижен до величины, соответствующей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░