Решение от 01.02.2022 по делу № 2-807/2022 (2-3946/2021;) от 27.12.2021

Гр. дел № 2-807/2022

Поступило в суд 27.12.2021

УИД 54RS0002-01-2021-005610-32

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Зенит (ПАО) к Жеребцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Зенит» (ПАО) обратился в суд с иском к Жеребцову А.В. о взыскании задолженности в размере 616 036 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 9 360 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2014г. Жеребцов А.В. (далее – ответчик, заемщик) получил от Банк Зенит (ПАО (далее – истец, банк) предложение заключить договор в форме овердрафта в рамках общих условий кредитования в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой обязательных платежей. В соответствии с предложением о кредитовании, кредит предоставляется по СКС ** открытому в банке на имя ответчика посредством установления лимита овердрафта в размере 500 000 руб. 00 коп по тарифному плану «6.1 с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой обязательных платежей» со ставкой основных процентов в размере 20% годовых.

Подписав предложение о кредитовании, ответчик согласился с индивидуальными условиями кредитования в его составе.

Подписав 28.07.2014г. вышеуказанное предложение о кредитовании ответчик подтвердил личное получение первой основной карты ********1366. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно возвращать полученные кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20% годовых в срок не позднее 21-00 часа последнего дня соответствующего платежного периода, обеспечив на СКС наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения, а также оплачивать истцу комиссии в соответствии с кредитными тарифами.

Истец исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитным лимитом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 19.10.2021г. задолженность ответчика составляет 616 036 руб. 79 коп., из которых основной долг – 469 985 руб. 45 коп., задолженность по процентам 35 450 руб. 25 коп., неустойка – 110 601 руб. 09 коп.

Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 360 руб. 37 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия (л.д. 3).

Ответчик Жеребцов А.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем получения почтовой корреспонденции по месту регистрации. Представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия просроченной задолженности, полагал, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию явно несоразмерна периоду просрочки и сумме неисполненных обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об уменьшении размера неисполненного обязательства (л.д. 43-44).

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 28.07.2014г. Жеребцов А.В. получил от Банк Зенит (ПАО) предложение заключить договор в форме овердрафта в рамках общих условий кредитования в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой обязательных платежей (л.д. 5).

В соответствии с предложением о кредитовании, кредит предоставляется по СКС ** открытому в банке на имя ответчика посредством установления лимита овердрафта в размере 500 000 руб. 00 коп по тарифному плану «6.1 с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой обязательных платежей» со ставкой основных процентов в размере 20% годовых (л.д. 5-6).

Подписав предложение о кредитовании, ответчик согласился с индивидуальными условиями кредитования в его составе. Подписав 28.07.2014г. вышеуказанное предложение о кредитовании ответчик подтвердил личное получение первой основной карты ********1366.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно возвращать полученные кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20% годовых в срок не позднее 21-00 часа последнего дня соответствующего платежного периода, обеспечив на СКС наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения, а также оплачивать истцу комиссии в соответствии с кредитными тарифами (л.д. 23).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитным лимитом путем выдачи карты и зачисления на ее счет денежных средств. Факт получения карты ответчик не оспаривает, равно как и факт пользования денежными средствами (л.д. 16-17).

Договор заключен в офертно – акцептном порядке.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

В соответствии с общими условиями кредитования в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой обязательных платежей, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Подписав указанный кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в срок не позднее 21-00 часа последнего дня соответствующего платежного периода, обеспечив на СКС наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения, а также оплачивать истцу комиссии в соответствии с кредитными тарифами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1«Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Жеребцовым А.В. выполнялись ненадлежащим образом, внесенных денежных средств явно недостаточно для погашения долга в полном объеме, доказательств обратного не представлено (л.д. 18-22).

Согласно п. 23 индивидуальных условий, неустойка составляет: на сумму просроченного минимального платежа, на сумму просроченных основных процентов в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчёту задолженности ответчика, представленному истцом, по состоянию на 19.10.2021г. задолженность ответчика составляет 616 036 руб. 79 коп., из которых основной долг – 469 985 руб. 45 коп., задолженность по процентам 35 450 руб. 25 коп., неустойка – 110 601 руб. 09 коп. (л.д. 18-22).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Однако с окончательным расчетом задолженности суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 30 000 руб. 00 коп.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Жеребцова А.В. банкротом не размещено (л.д. 37).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 360 руб. 37 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 4), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. оснований для пропорционального взыскания судебных расходов в связи с уменьшением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку такое начисление было верным, а снижение произведено судом по ходатайству ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 544 796 руб. 07 коп. (469985,45+35450,25+30000+9360,37).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 796 ░░░. 07 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                            /░░░░░░░/                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022░.