Решение по делу № 22-5459/2024 от 19.09.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Вдовиченко М.В.,

осужденного П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению помощника Соликамского городского прокурора Пермского края Асадовой Н.В. и жалобе адвоката Демидовой И.Н. в интересах осужденного П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, которым

П., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей в период с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и дополнений, жалобы с дополнениями, заслушав выступления адвоката Вдовиченко М.В. и осужденного Пузикова Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 25 апреля 2024 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Соликамского городского прокурора Пермского края Асадова Н.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, считает приговор незаконным, а назначенное П. наказание излишне мягким. Указывает на наличие противоречий в обжалуемом приговоре, выразившихся в отсутствии в описании преступного деяния обстоятельств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку возникшая между П. и Ц. ссора не свидетельствует о наличии такого поведения потерпевшей и, соответственно, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и для назначения ему чрезмерно мягкого наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ, выразившееся в указании в приговоре таких доказательств, как ответ из МКУ «Управление гражданской защиты Соликамского городского округа» от 8 мая 2024 года (т. 1 л.д. 98), справка от 25 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 16), рапорты (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 42-43), которые не были оглашены судом в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., обращая внимание на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание и не получили должной оценки все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на показания П., отрицавшего свою причастность к причинению Ц. тяжкого вреда здоровью, к которым суд необоснованно отнесся критично. Полагает, что выводы суда о виновности П. в инкриминированном ему деянии основаны на предположениях, при этом его вина имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, напротив, она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, очевидцы произошедшего по делу отсутствуют. Излагая показания потерпевших Р., Э. и Т., указывает, что они содержат лишь сведения, характеризующие потерпевшую и ее отношения с осужденным, при этом не все показания указанных лиц о потерпевшей соответствуют действительности. Так, показания свидетеля Т. о наличии у потерпевшей позитивных планов, а также заключение комиссии экспертов № 2126 от 10 июня 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии у нее склонности к суициду. Полагает, что личность Ц. судом в достаточной мере не исследована. Ссылается на предвзятое отношение суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом положены в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения, при этом оценка доказательствам стороны не дана. Просит приговор отменить, П. оправдать.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, форма его вины и мотивы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

В этой связи требования п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ст. 1 ст. 220 УПК РФ о необходимости указания в приговоре двойной формы вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обязательными.

Статья 27 УК РФ, регламентирующая ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусматривает, что если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие преступления наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Эти требования УК РФ и УПК РФ органами предварительного следствия нарушены, поскольку при описании преступного деяния П. не указана форма его вины к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего.

Вместе с тем, в описании преступного деяния П., изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указано на отношение П. к наступившим последствиям в виде смерти Ц., чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Помимо этого, отсутствие указания в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отношения к наступившим последствиям нарушает право П. на защиту, поскольку ограничивает возможность П. надлежащим образом понимать объем предъявленного обвинения и сформировать с учетом этого объема свою позицию по делу.

Не смотря на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, анализируя имеющиеся доказательства, указал на то, что П. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем не менее, суд не устранил таким образом допущенное органом следствия нарушение уголовного закона. Напротив, сам допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного П. обвинения.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу нарушения требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением его неполноты.

Постановление судом приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении П. – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных представления и жалобы судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности П., избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. При этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют, что ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого П..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года в отношении П. отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Соликамска Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца по 17 января 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)