Решение по делу № 22-68/2015 (22-2331/2014;) от 25.12.2014

Судья Хункеров М.А.

Дело № 22-2331/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гарунова И.З.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Яхьяева М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> К.Н.Б., апелляционную жалобу адвоката Алиева Б.Б. в интересах потерпевшей Г.Д.К. на постановление Карабудахкентского районного суда от 11 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Мусаева М.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Абдулвагабова М.М., обвиняемого Мусаева М.М. об оставлении постановления суда в силе, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Карабудахкентского районного суда от 11 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению Мусаева Мусы Мурадовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Карабудахкентского района и апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда, указав, что:

- довод суда о том, что имеются основания для возврата уголовного дела в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствует действительности. Не приведение в обвинительном заключении показаний обвиняемого, отдельных свидетелей или заключения экспертизы не лишает возможности суда допросить обвиняемого или свидетелей в ходе судебного следствия, а также исследовать заключение экспертизы, имеющейся в деле. В данной норме уголовно-процессуального закона (ст.237 УПК РФ) речь идет о таких нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые лишают суд возможности восполнить пробелы предварительного следствия и постановления приговора или иного решения. Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по данному делу исправимы и восполнены в ходе судебного следствия, а потому данный довод суда противоречит ст.237 УПК РФ;

- уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом проведении следственных действий при отсутствии сроков следствия, а также при установлении факта заинтересованности следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Данные обстоятельства могут быть лишь основанием для признания доказательств недопустимыми и вынесения на их основе реабилитирующего постановления;

- если Мусаев М.М. не причастен к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния и судом данное обстоятельство будет установлено, суд вправе вынести в отношении Мусаева М.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абдулвагабов М.М. в интересах обвиняемого Мусаева М.М. просит оставить постановление суда без изменения, указав, что:

- судом обоснованно принято во внимание, что в ходе предварительного расследования стороной защиты на имя руководителя СУ СК России по РД был заявлен отвод следователю Э.У.Р., который не рассмотрен, что препятствует рассмотрению дела, поскольку на стадии расследования не был решен вопрос о том, наделен ли был процессуальными полномочиями следователь производить расследования, учитывая, что доводам защиты о том, что следователь заинтересованное лицо и он подлежит отводу, руководителем следственного органа не дана оценка и по ним нет какого-либо решения.

Судом так же обоснованно указано как основание для возвращения уголовного дела прокурору, наличие не устраненных нарушений процессуальных сроков расследования, поскольку все процессуальные сроки производства расследования следствием исчерпаны и следственные действия, произведенные после истечения сроков следствия являются незаконными и не имеют юридической силы, включая предъявление процессуального срока расследования, равного 12 месяцам, который продлевался руководителем следственного органа по субъекту РФ в силу ч.5 ст.162 УПК РФ.

Так же обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем не приведены показания самого обвиняемого Мусаева М.М., а так же показания свидетелей защиты, заключение эксперта № от 27 декабря 2013 года, которые, по мнению защиты, подтверждаются доводы Мусаева М.М. в той части, что Решение № о выходе из Общества он не составлял, оно было составлено, по его мнению, Г.Д.К., без его участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> и апелляционная жалоба адвоката Алиева Б.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из постановления суда, он, мотивируя возврат уголовного дела прокурору исходит из того, что в обвинительном заключении не имеется перечень всех доказательств по делу и краткое их содержание, нарушены сроки предварительного следствия, т.е. уголовное дело расследовано свыше 12 месяцев без продления сроков расследования компетентными на то органами СК РФ. Кроме того, уголовное дело расследовано следователем Э.У.Р., которому бы заявлен отвод, оставшийся не рассмотренным.

Между тем, согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 настоящего Кодекса;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные ст.153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса.

По смыслу указанного закона, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не установленные в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из постановления суда, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является отсутствие в обвинительном заключении ссылок на показания свидетелей защиты и заключение эксперта, представленного стороной защиты, что свидетельствует фактически о неполноте проведенного следствия и для выполнения этого уголовного дела не может быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, самостоятельно производит сбор доказательств и их оценку.

Обвиняемый, его защитник вправе собирать, представлять суду доказательства, заявлять ходатайство о допросе свидетелей и.т.п.

Следовательно, суд правомочен сам принять доказательства от обвиняемого, его защитника, допросить по их ходатайству новых свидетелей.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении сроков проведения предварительного следствия, то суд в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору уже дал оценку этому, сделал вывод о том, что доводы защиты о том, что предварительное следствие по делу проведено свыше 12 месяцев, без продления его срока в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ, имело место и признал этот факт доказанным, что недопустимо при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При установлении таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства суд сам вправе признать доказательства, полученные за пределами срока расследования уголовного дела недопустимыми.

Отвод, заявленный следователю Э.У.Р., рассмотрен заместителем руководителя отдела СУ по РД П.О.Е., и он был отклонен (том 7 л.д.133).

В обвинительном заключении кратко изложена позиция обвиняемого Мусаева М.М., о том, что он не признает свою вину и деньги от Г.Д.К. за земельный участок от нее он не получал. Его подробные показания изложены в протоколах его допроса, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в нем доводам не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Апелляционное представление заместителя прокурора К.Н.Б. и апелляционную жалобу адвоката Алиева Б.Б. удовлетворить.

Постановление Карабудахкентского районного суда от 11 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Мусаева Мусы Мусалаевича прокурору РД – отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Абдулвагабова М.М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – отказать.

Председательствующий судья И.З.Гарунов