Решение по делу № 2-321/2022 от 22.02.2022

Дело № 2–321/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000528-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                             21 апреля 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н.В.

при секретаре                             Логиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Сервис», Мармулеву Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Сервис» (далее – ООО «Кузбасс Сервис»), Мармулеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 418 100 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП. Водитель Мармулев Н.М., управляя экскаватором-погрузчиком «TLB», №, принадлежащим ООО «Кузбасс Сервис», в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.8.1 «Правил дорожного движения» при выполнении дорожных работ, начиная движение от обочины, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, создал опасность для движения транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество для движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, №, под управлением собственника - водителя Ларионова А.В. В результате столкновения транспортное средство TOYOTA CAMRY, № №, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 65115 «DMK-70», №, принадлежащий ООО «Кузбасс Сервис», под управлением Харитонова Е.Н.

Согласно справке о ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, № получил следующие повреждения: передний бампер, левая фара, правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, левая передняя дверь, две передние подушки безопасности, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя стойка, заднее левое стекло, заднее стекло, капот. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

Он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису «РЕСОавто Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт поступила сумма страхового возмещения по полису № в размере 509 187,30 рублей. Кроме того, страховщик перечислил 230 812,70 рублей АО «Тойота Банк», являющееся выгодоприобретателем по полису № в размере непогашенной задолженности заёмщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. В совокупности размер страхового возмещения по полису № составил 740 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства TOYOTA CAMRY, № подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определённая по единой методике, составляет 722 435 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 169800 рублей. Общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 892235,00 (722435,00 + 169800,00) рублей.

Учитывая, что максимального размера страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления его автомобиля, он был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба его автомобилю.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причинённого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учёта износа) для автомобиля TOYOTA CAMRY, № с учётом округления равен 988 300 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 367 525 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, определённая в экспертном заключении №Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169800 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённый его автомобилю, составляет 1 158 100 рублей, исходя из следующего расчёта: 988 300+ 169 800= 1 158 100. По полису «РЕСОавто Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ он мог получить страховое возмещение только в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, по договору № его автомобиль был застрахован не полностью. Также в рамках полиса № не предусмотрена выплата страхового возмещения в счёт компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, в полисе № указано, что действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет 1 177 000 рублей, в то время, как независимой экспертизой было установлено, что на момент ДТП рыночная стоимость его автомобиля составляла 1 367 525 рублей. По указанным выше причинам он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», как с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выплатить страховое возмещение по полису «РЕСОавто Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Даже выплата в размере страховой суммы, установленной договором № не компенсировала бы ущерб, причинённый его автомобилю. Учитывая, что страховщик произвёл выплату по договору № только в размере 740 000 рублей, по договору ОСАГО он должен был выплатить 400 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 158 100 - 740 000 = 418 100.

Но страховщик проигнорировал его заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не получив ответа на претензии, он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился с исковым заявлением в Осинниковский городской суд.

Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части и было принято по делу новое решение, которым его исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за отправку первой претензии, расходов в счет оплаты юридических услуг по составлению первой претензии, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, так как размер страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства истцом не оспаривался, то суды пришли к правильному выводу о необоснованности основного требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с тем, что реальный размер ущерба составляет 1 158 100 рублей, считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 418 100,00 рублей (1 158 100,00 - 740 000,00=418 100,00).

Кроме того, в связи с судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи. В связи, с чем им понесены расходы: за составление искового заявления - 7 000 рублей, за представление его интересов в суде – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 14 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Также понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 381 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику и соответчику в сумме 757,28 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления третьему лицу в размере 229,84 рублей.

Истец Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 167).

В предыдущем судебном заседании представитель истца Ларионова А.В. – Алеварский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что размера страхового возмещения, произведенного по условиям договора страхования, не хватило для возмещения убытков в полном объеме. Договор страхования был заключен на условиях того, что максимальный размер страхового возмещения по риску столкновения составил 1 000 000 рублей. Кроме того, договором страхования на момент заключения договора страхования была установлена страховая сумма в размере 1 170 000 рублей, в то время как на момент ДТП автомобиль стоил гораздо больше - 1 367 525 рублей. Кроме того САО «РЕСО-Гарантия» признав наступление страхового случая производила выплату по договору страхования на условиях полной гибели, то есть в своих правилах они установили, что если стоимость ремонта превысит 75% стоимости транспортного средства, определенным договором страхования, то они будут выплачивать страховое возмещение на условиях полной гибели. Фактически полная гибель автомобиля не наступила. Экономически его восстановить целесообразно, что подтверждено экспертным заключением. В связи с этим считают ссылку на то, что ущерб возмещен в рамках договора страхования, несостоятельной. До настоящего времени прошло уже три года, ущерб причиненный автомобилю так и остался не возмещенным. Изначально истец хотел возместить ущерб по двум договорам страхования как по полису ОСАГО - 400 000 рублей, и по полису КАСКО, но суды отнеслись критически к данным требованиям и разъяснили во всех своих решениях, что если размера выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО не хватает для покрытия всех убытков, то он вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда для того чтобы взыскать невозмещенные убытки. В связи с чем, с настоящим иском истец и обратился.

Представитель ответчика ООО «Кузбасс Сервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущее судебное заседание представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также в возражениях указал, что между Ларионовым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, в том числе по риску «столкновение», что подтверждается полисом, на условиях Правил страхования средств транспорта и Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Ларионов А.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, обратившись с соответствующим заявлением к страховщику. Условия заключенного договора страхования при наступлении страхового случая «столкновение» и признании полной гибели транспортного средства предусматривают полное возмещение причиненных застрахованному имуществу убытков. Действительная (страховая) стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 177 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. Ларионов А.В. не отказался от прав на застрахованный автомобиль, страховое возмещение определено из расчета: 1 177 000 рублей: до аварийная стоимость автомобиля – 437 000 рублей; годные остатки, которые не были переданы страховщику – 740 000 рублей. Данная сумма фактически выплачена истцу и банку в счет исполнения обязательства страхователя. Возмещение утраты товарной стоимости при расчете страхового возмещения на условиях гибели транспортного средства не производится. Считает, что убытки истца вследствие наступления страхового случая полностью покрыты за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества. ООО «Кузбасс Сервис» возместило ущерб в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 160-162).

Ответчик Мармулев Н.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, №, принадлежащий Ларионову А.В., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мармулева Н.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, как и автогражданская ответственность истца – по полису № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ларионовым А.В. был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом «РЕСОавтоПомощь» предусмотрено страхование от страховых риском «столкновение» страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 177 000 рублей. Указанным полисом возмещение ущерба в виде утраты: товарной стоимости не предусмотрено. В соответствии с п. 12.9.2 правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение» за вычетом стоимости транспортного средства, в поврежденном состоянии при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением: о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке ОСАГО и по полису добровольного страхования имущества «РЕСОавто Помощь.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца Ларионова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ на счет Ларионова А.В. поступило страховое возмещение в размере 509 187,30 рублей, за возмещение ущерба, полис SYS1417920709. Кроме того, страховщик перечислил 230 812,70 рублей АО «Тойота Банк», являющееся выгодоприобретателем по полису № в размере непогашенной, задолженности заёмщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. В совокупности размер страхового возмещения составил 740 000 рублей.

Однако, истец Ларионов А.В. полагал, что имеет право на возмещение причиненного ему ущерба по двум договорам, и по договору добровольного страхования, и по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, он обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в Осинниковский городской суд.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 75-87):

Ларионову А.В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 321 400 рублей; финансовой санкции в размере 78 600 рублей, за отправление заявления о страховой выплате 450,00 рублей за отправку претензии 450 рублей, за отправку повторной претензии в размере 450 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 14 000 рублей, в счёт оплаты расходов на юридические услуги, по составлению претензии 5 000 рублей, в счёт оплаты расходов на юридические услуги по составлению повторной претензии 5 000 рублей, в счёт оплаты расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения; 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать (л.д. 75-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ларионову А.В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за отправку первой претензии, расходов в счёт оплаты юридических услуг по составлению первой претензии, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято по делу новое решение которым: исковые требования Ларионова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за отправку первой претензии, расходов в счёт оплаты юридических услуг по составлению первой претензии, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларионова А.В. финансовая санкция в размере 5 600 рублей, расходы за отправление заявления о страховой выплате 3,15 рубля, расходы за отправку первой претензии 3,15 рубля, расходы в счёт оплаты юридических услуг по составлению первой претензии 35 рублей, расходы в счёт оплаты за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 49 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. Также, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 88-104).

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ларионова А.В. – без удовлетворения (л.д. 119-123).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства произошедшего ДТП, факт причинения имущественного ущерба истцу Ларионову А.В. виновником ДТП Мармулевым Н.М., наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом в виде механических повреждений автомобилю истца установлены вышеуказанными судебными актами и сторонами не оспаривались.

Также судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что право на возмещение ущерба в результате ДТП по договору ОСАГО было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ путем обращения ответчика за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом истец утратил право на возмещение вреда, в рамках договора ОСАГО в пределах суммы, выплаченной ему страховой компанией в рамках договора КАСКО, так как данное право перешло к ответчику страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в то время как оснований для взыскания со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы сверх лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующее законодательство не содержит.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда. В связи с чем, доводы ответчика ООО «Кузбасс Сервис», что убытки истца вследствие наступления страхового случая полностью покрыты за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества и исковые требования по возмещению ущерба не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учёта износа) для автомобиля Ларионова А.В. с учётом округления равен 988 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 367 525 рублей, величина утраты товарной стоимости, составляет 169 800 рублей (л.д. 32-42).

В совокупности размер выплаченного страхового возмещения по полису № составил 740 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер ущерба составляет 1 158 100 рублей (988 300+169 800). Размер определенного ущерба указанным заключением сторонами не оспаривался, иных доводов и доказательств по размеру ущерба представлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 418 100 рублей (1 158 100-740 000).

Определяя, с кого из ответчиков подлежит взысканию данная разница, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела об административном правонарушении № № следует, что Мармулев Н.М. работая в ООО «Кузбасс Сервис» в должности тракториста и управляя по путевому листу экскаватором погрузчиком «TLB» c № ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов при выполнении дорожных работ, не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу, создал опасность для движения транспортному средству, имеющему по отношении к нему преимущество для движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, №, который совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ №

Таким образом, ответчик Мармулев Н.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузбасс Сервис», что не оспаривалось сторонами. Также согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Мармулев Н.М. выполнял задание работодателя ООО «Кузбасс Сервис». Собственником экскаватора погрузчика «TLB» c №, которым управлял ответчик Мармулев Н.М., является ООО «Кузбасс Сервис» (л.д. 25-27, 174).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кузбасс Сервис» является действующим юридическим лицом (л.д. 126-133).

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств по делу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 418 100 рублей подлежит взысканию с ООО «Кузбасс Сервис» в пользу истца Ларионова А.В.

Доводы представителя ответчика ООО «Кузбасс Сервис», изложенные в письменных возражениях, о том, что возмещение утраты товарной стоимости при расчете страхового возмещения на условиях гибели транспортного средства не производится, суд считает не обоснованными ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 169 800 рублей, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алеварский А.А., как фактически причиненный реальный ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом Ларионовым А.В. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей (л.д. 58, 65).

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 16).

Требования о взыскании почтовых расходов за отправление искового заявления ответчикам – 757,28 рублей, третьему лицу – 229,84 рублей, итого: 987,12 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 10, 12, 14), также подлежат взысканию с ответчика ООО «Кузбасс Сервис» в пользу истца.

Также Ларионовым А.В. понесены расходы: за правовую консультацию – 1000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, за представление его интересов в суде – 15000 рублей (л.д. 63-65).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу Ларионова А.В. судебные расходы за юридические услуги в размере 17000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

В связи с тем, что требования истца в отношении ответчика ООО «Кузбасс Сервис» суд удовлетворил, то следует взыскать с него в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7381 рубль (418100-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Сервис» в пользу Ларионова А. В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 418 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 14 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 987,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Мармулеву Н. М., а также во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 г.

Судья                                 Н.В. Хайкара