Решение от 25.02.2016 по делу № 2-679/2016 (2-7815/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатого О. В. к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Усатый О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ним и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался предоставить истцу готовый объект строительства в срок до ... г. (п. 4.2. договора). Цена данного договора оплачена полностью в размере 100% согласно п. 2 договора. ... г. объект строительства был передан истцу ответчиком в установленном порядке. Таким образом, ответчиком без объяснения причин и без надлежащего уведомления, нарушены условия договора (п. 4.2.) о сроке передачи объекта долевого строительства. ФЗ № от ... г. «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена финансовая ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ст. 6. п. 2) в виде неустойки (в двойном размере). Данная неустойка до даты ... г. составила 118 000 руб. Кроме того, в период строительства истец нанимал в пользование квартиру. В нанятой (договор найма жилого помещения от ... г.) квартире истец вынужденно продолжал жить до ... г., его дополнительные затраты в виде платы за наем данной квартиры вследствие действий ответчика составили 80 000 руб., которые он полагает убытками или расходами, а также недополученными доходами, которые возникли по вине ответчика и подлежат возмещению ответчиком. Также истец полагает, что ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 118 000 руб., убытки в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 59 000 руб., госпошлину отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом, Усатый О.В. уточнил первоначально заявленные требования и дополнительно просит суд взыскать неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 118 000 руб.

Истец Усатый О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представленный мотивированный письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать во взыскании штрафа, полагал необоснованными убытки в виде расходов за наем квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и Усатым О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого: застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами и с привлечением других лиц построить «17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <...>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (далее - «дом») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств, и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору в силу п. 1.3 такового являлась <...> площадью 41,48 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области ... г..

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства, подлежавшая уплате участником долевого строительства составляла 1 801 337 руб.

Согласно разделу 4 указанного договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства был определен не позднее ... г. (п. 4.2).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 4.4).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства подлежали осуществлению по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия был обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче (п. 4.5).

Участник долевого строительства обязался принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонам передаточного акта (п. 4.7).

Усатый О.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, что подтверждается квитанцией в материалах дела на сумму 1 801 337 руб. (л.д. 25).

Между тем, ЗАО «Кубанская Марка» принятые на себя по договору от ... г. № обязательства надлежащим образом не исполнило – квартира, являющаяся предметом договора, передана Усатому О.В. по акту приема-передачи только ... г. (л.д. 24).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, от Усатого О.В. ... г. в адрес ЗАО «Кубанская Марка» поступила претензия с требованием выплатить неустойку по ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с указанием номера банковской карты для перечисления платежа. Не получив ответа на данную претензию, Усатый О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разделу 4 договора от ... г. № об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости по акту приема-передачи не позднее ... г..

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом: своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ЗАО «Кубанская Марка» передало Усатому О.В. объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока - ... г..

При этом ЗАО «Кубанская Марка» не представило суду заслуживающих возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период времени с ... г. по ... г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя – не представило доказательств момента ввода объекта в эксплуатацию и надлежащего извещения истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

На основании изложенного, поскольку ЗАО «Кубанская Марка» нарушен установленный договором от ... г. №Р/14 срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ... г. по ... г..

В соответствии с Указаниями Банка России от ... г. № «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ... г. №)) начиная с ... г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 ставки рефинансирования, установленного судом период просрочки – с ... г. по ... г., что составляет 118 дней, и стоимости квартиры – 1 801 337 руб., суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 116 906,8 руб. = 1 801 337 руб. х 8,25 % / 150 х 118.

Вместе с тем ЗАО «Кубанская Марка» заявлено суду о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора: период допущенной просрочки, стоимость квартиры, заявленную истцом и установленную судом сумму неустойки, а также не представление ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, суд не усматривает уважительных оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Усатым О.В., наряду с требованиями о взыскании неустойки по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», заявлены также требования о взыскании неустойки о правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 118 000 руб.

Данную позицию Усатого О.В. суд находит основанной на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом – «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае предусмотрена специальная неустойка (ст. 6 Закона), а потому общие нормы о неустойке, предусмотренные правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению к настоящим отношениям, вытекающим из долевого строительства.

Кроме того, взыскание одновременно двух видов неустоек повлекло бы за собой привлечение ответчика к двум мерам ответственности за одно и то же гражданское правонарушение, что является недопустимым.

Одновременно, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования Усатого О.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 80 000 руб. в виде расходов на наем жилья по адресу: РО, <...>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у него убытками в размере 80 000 руб., которые были оплачены за проживание по адресу: РО, <...>.

Так, из представленных Усатым О.В. сведений усматривается, что и в период просрочки ЗАО «Кубанская Марка» передачи объекта долевого строительства, и в настоящее время истец зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>, а значит имеет право пользования данным жилым помещением, которое никем не оспаривается.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ЗАО «Кубанская Марка» срока передачи Усатому О.В. объекта долевого строительства и необходимостью истца временно проживать по договору найма жилого помещения по адресу<...>

Одновременно суд принимает во внимание, что истцом не представлены в материалы дела и право подтверждающие документы Климкиной И.А., с которой заключен договор найма указанной квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы ответчика о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию по причине не представления истцом реквизитов для добровольной выплаты неустойки – суд отклоняет, как противоречащие содержанию досудебной претензии, в которой Усатым О.В. были указаны реквизиты его банковской карты для совершения платежа. Доказательств невозможности совершения платежа по указанным реквизитам – материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 906,8 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 953,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 538,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.02.2016.

░░░░░