Решение от 17.04.2020 по делу № 2-98/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-98/2020

75RS0002-01-2019-002519-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 17 апреля 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранина В. П. к Филипповой И. П., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

обратившись в суд с вышеназванным иском, Саранин В.П. в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ просил выделить из земельного участка площадью 671 кв.м с кадастровым номером 75:32:000000:3235 с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> собственность истца часть земельного участка площадью 428 кв.м (условный кадастровый номер №), обозначенную следующими координатами в соответствии с заключением кадастрового инженера Лопатий О.М.:

точка 1: №

При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, передать в измененных границах в собственность Филипповой И.П. площадью 243 кв.м (условный кадастровый номер №) с координатами характерных точек согласно заключению кадастрового инженера Лопатий О.М.:

точка 4: №

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68,4 кв.м, ответчику - <адрес> площадью 51,6 кв.м в данном доме. Доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не распределены, соглашение о выделе доли не достигнуто. Земельный участок не изъят и не ограничен в обороте.

В ходе судебного заседания сторонами представлен проект мирового соглашения о разделе земельного участка и выделе долей каждой из сторон согласно вышеописанным координатам.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица - администрация городского округа "Город Чита", которые представили возражения об отказе в иске и утверждении мирового соглашения со ссылкой на отсутствие у истцов оснований, предусмотренных ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ для выдела в натуре своих долей в праве на земельный участок.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, просил определить порядок пользования земельным участком площадью 671 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца часть земельного участка площадью 428 кв.м (условный кадастровый номер №), обозначенную следующими координатами в соответствии с заключением кадастрового инженера Лопатий О.М.:

точка 1: №

При этом в пользование ответчика выделить земельный участок площадью 243 кв.м (условный кадастровый №) с координатами характерных точек согласно заключению кадастрового инженера Лопатий О.М.:

точка 4: №

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились при надлежащем извещении, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что сторонами и остальными участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, суд в соответствии с положениями ч.3 с.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При личном участии в предыдущем судебном заседании представитель истца Шулепова Л.А. иск в уточненной редакции поддержала, ответчик Филиппова И.П. иск признала в полном объеме. От остальных лиц, участвующих в деле, отзыва либо возражений на иск в уточненной редакции не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из дела, следует из вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), дом по адресу: <адрес> построен наследодателем сторон Сараниным П.И. на предоставленном ему для этих целей ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, имел первоначальную площадь 26,5 кв.м, был одноквартирным.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны признаны фактически принявшими наследство в виде этого дома после смерти Саранина П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку площадь дома была увеличена до 120 кв.м в результате достройки без получения соответствующих разрешений, дом признан объектом самовольного строительства.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что сторонами произведен раздел дома на две изолированные части с присвоением отдельных адресов, за истцом и ответчиком признано право собственности на <адрес> площадью 68,4 кв.м и № площадью 51,6 кв.м в данном доме соответственно. Этим же решением установлено, что квартиры имеют отдельные входы, представляют собой изолированные части строения.

Земельные отношения сторонами урегулированы путем заключения с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края соглашения от 04.05.2016 об оплате за период фактического использования земельного участка площадью 624 кв.м, предназначенного для обслуживания указанного дома.

Жилой дом и надворные постройки возведены на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер №, площадь участка по данным Единого государственного реестра недвижимости равна 671 кв.м, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного малоэтажного жилого дома; земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений (квартир), а не частей одного жилого дома, первоначально заявленное требование о выделе земельного участка не основано на законе.

В данном случае возможно определение порядка пользования земельным участком с обоснованием отступления от долей сособственников.

Согласно п.1 и п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.п.35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

На досудебной стадии соглашение между сторонами о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Судом установлено, что между собственниками данного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, находящимся при доме, согласно которому истец пользуется земельным участком площадью 428 кв.м в установленных границах согласно заключению кадастрового инженера Лопатий О.М., ответчик пользуется земельным участком площадью 243 кв.м, относящимся к ее квартире. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заключением кадастрового инженера Лопатий О.М., по делу не оспаривались.

Доказательства, подтверждающие иной порядок пользования участком, не представлены.

Превышение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, обусловлено наибольшей площадью его квартиры, с чем выразила согласие ответчик, признав требования в полном объеме.

Суд установив, что между собственниками частей жилого дома сложился определенный порядок пользования участком в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требований и определении порядка пользования земельным участком в предложенном сторонами варианте и координатах согласно заключению кадастрового инженера Лопатий О.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 671 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75:32:000000:3235 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 428 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ 1: №

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 243 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ 4: №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.04.2020