Решение по делу № 2-279/2024 (2-3181/2023;) от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                09 октября 2024 года                                                                         <данные изъяты>

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>4,

    с участием:

    представителя истца <данные изъяты>5,

    представителя ответчика <данные изъяты>6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств,

     установил:

<данные изъяты>1 обратился в суд с уточненным иском к <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств, в котором просил суд:

-признать наличие между ответчиком <данные изъяты>2 и истцом <данные изъяты>1 наличие подрядных отношений;

-взыскать с ответчика <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 денежные средства в размере 617386,98 рублей;

-взыскать с ответчика <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика <данные изъяты>2 в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2021 года они с <данные изъяты>2 в устной форме договорились о выполнении подрядных работ в принадлежащем <данные изъяты>2 на праве собственности жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: в помещениях для сдачи в наем - два гостиничных номера, в каждом из которых имеется отдельный санузел и кухня. Помещения находились в черновой отделке, без какого-либо ремонта.

По достигнутой договоренности истец за свой счет и своими силами выполняет ремонт "под ключ" в том числе с покупкой мебели и техники в два номера, а <данные изъяты>2 сдает эти номера отдыхающим весь сезон 2021 года и выплачивает истцу понесенные расходы в двойном размере.

За счет денежных средств истца были произведены работы по ремонту и приобретению мебели в двух номерах-люкс с кухней и санузлом площадью каждый порядка 50 км.метров по вышеуказанному адресу. Истцом оплачены строительные материалы, работы по изготовлению мебели и ремонтные работы в жилых помещениях, согласно приложенных чеков. Также истцом приобретена мебель и бытовая техника (встраиваемая), которая была установлена в данных номерах.

Всего на сумму 349 981, 66 (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 66 коп.

Все оплаты и ремонтные работы предварительно согласовывались с ответчиками, что подтверждается электронной перепиской, скрины прилагаются.

Основная часть ремонтных работ в жилых помещениях была выполнена мной и моей семьей за счет собственных сил и средств.

Согласно выводам эксперта в заключении от <данные изъяты> об определены стоимости ремонтных работ на май 2021г. в двух номерах в жилом доме по <данные изъяты> в <данные изъяты> их размер составил 417 405,32 рублей.

Таким образом сумма затрат составила 767 386,98 рублей.

Истец указывает, что между ним и ответчиками был заключен договор и достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, предусмотренным ГК РФ.

<данные изъяты> жилые помещения истцом были полностью подготовлены для сдачи ответчику, включая установленную в них технику (2 холодильника, 2 телевизора, 2 принадлежности и необходимые бытовые товары. Ответчик фактически принял выполненные работы.

В период с июня по август 2021г. ответчик выплатил 150 000 рублей как компенсацию понесенных расходов.

В 2022 году в устной форме стороны достигли соглашения о компенсации истцу потраченных денежных средств, однако до настоящего времени оплата не произведена, несмотря на неоднократные переговоры с ответчиком и направленную досудебную претензию.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец вынужден был неоднократно обращаться к нему с просьбой вернуть потраченные им денежные средства. Кроме того, значительную часть денежных средств получил у родителей, которые расторгли банковский договор раньше срока, теряя проценты около 60000 рублей, передав их деньги истцу в займ. Также в производстве ремонтных работ в помещениях ответчика была задействована вся его семья (родители, супруга и истец). Они практически жили в ремонтируемых помещениях и свои силы и денежные средства расходовали исключительно на обустройство и ремонт помещений.

Понесенные затраты являются для истца и его семьи значительным размером, в связи с их невозвратом со стороны ответчика, истец соответственно не мог ими пользоваться, что повлекло возникновение постоянного стресса.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

        Представитель истца <данные изъяты>1 на основании доверенности <данные изъяты>5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

        Ответчик <данные изъяты>2, третье лицо <данные изъяты>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

        Представитель ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым по мнению истца, достигнутые между сторонами договоренности не свидетельствуют о наличии между сторонами подряда. При этом, из содержания самого искового заявления следует, что истец выполнял работы по ремонту и покупки мебели, техники для последующего извлечения прибыли при сдачи уже отремонтированных номеров в наём гражданам в период курортного сезона в <данные изъяты>. Таким образом, истец не преследовал цель оказать ремонтные услуги ответчикам и получить соответствующую плату за это. Целью ответчика было создание условий для возможности извлечения дохода от деятельности связанной с предоставлением услуг по сдачи помещений (номеров) граждан в период курортного сезона. Из представленных материалов гражданского дела прослеживается, что действия истца были направлены исключительно на получение прибыли от деятельности по сдаче в краткосрочный наём помещений, принадлежащих ответчику. А платой (арендной платой) за использование помещений ответчика было вложение средств путём покупки строительных материалов, мебели и бытовой техники, а также производство ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ответчику. При этом вырученные денежные средства должны были быть переданы истцу в качестве прибыли, которая по мнению истца должна была не только покрыть произведенные им расходы, но и принести ощутимый доход. <данные изъяты>1, достигнув с ответчиком определенных соглашений, фактически принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

        С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

        Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, прослушав аудио запись, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, приобретенной мебели и техники в два гостевых номера, на условиях гражданско-правового договора подряда, заключенного с ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО Центр-Эксперт <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ на май 2021 год в двух номерах в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, произведенных <данные изъяты>1, составляет 417 405,32 руб. Рыночная стоимость движимого имущества на май 2021 г. в двух номерах в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, приобретенных <данные изъяты>1, составляет 112 764,59 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

        Руководствуясь положениями ст. ст. 702, 706 ГК РФ, ст. ст. 59, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом <данные изъяты>1 не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ на условиях договора подряда с ответчиком <данные изъяты>2 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, за которые ему причитается оплата в размере 617386,98 рублей.

    Судом также принимаются во внимания показания свидетеля <данные изъяты>7, матери истца, которая суду пояснила, что какие-либо договоры между истцом и ответчиком не подписывались, это была помощь истцу в ремонте принадлежащих ему помещений, при этом размер вознаграждения определялся самим истцом.

    Анализируя представленную истцом аудиозапись разговора между ним и ответчиком, с учётом пояснений представителя ответчика, можно прийти к выводу что стороны обсуждают вопрос о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., при этом указанная запись не позволяет достоверно установить в рамках каких именно обязательств идёт обсуждение возврата денежных средств, то есть имел ли место договор подряда, договор займа, либо идёт разговор только о компенсации произведенных истцом затрат и способах их возмещения, поскольку ответчик вновь предлагает истцу продолжить сдачу номеров в наём в летний период.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Факт наличия между истцом <данные изъяты>1 и ответчиком <данные изъяты>2 отношений по договору подряда в указанный истцом период, с указанием конкретного объема работы и условий ее оплаты, материалами дела действительно не подтверждается.

        При этом суд исходит из того, что согласно положениям ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может считаться заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вместе с тем, из представленных доказательств невозможно установить отношения между сторонами как отношения, вытекающие из договора подряда.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>1 о признании наличия между сторонами подрядных отношений и взыскании с ответчика денежных средств в размере 617386,98 рублей не имеется, следовательно, законные основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

        В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований вопрос о компенсации морального вреда не рассматривается, соответственно и оснований для возмещения судебных издержек в пользу истца также не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2024г.