Решение по делу № 1-37/2022 от 29.06.2022

УИД 24RS0026-01-2022-000299-36

                                  Дело № 1-37/2021                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года             с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кулешова А.О.,

подсудимого Банникова И.В.,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер <...> от 28.07.2022 года,

    а также с участием потерпевшей <потерпевшая 2>

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова Игоря Владимировича, родившегося <...> в <...>, <...>, проживающего в <...>, ранее судимого:

- 30.10.2014 года Каратузским районным судом (с учетом изменений Нижнеингашского районного суда от 08.09.2016 года) по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13.02.2017 года;

- 16.08.2017 года Каратузским районным судом (с учетом постановлений суда от 15.11.2017, 20.12.2017, 28.12.2017 и 22.05.2018) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Постановлением суда от 27.08.2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 05.09.2019 года Минусинским городским судом по ч. 1 ст.314.1, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 16.08.2017, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04.03.2021 года;

- 08.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (по данному делу содержится под стражей с 21.12.2021 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Банников И.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни, а также разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.     

31.10.2021 около 12 часов у Банникова И.В., находящегося по адресу: <...>, увидевшего, что хозяин квартиры <потерпевший> после совместного распития спиртного спит и не контролирует его действия, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Банников И.В. в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил и тайно похитил из данной квартиры ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad L 340 Series» стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade L8» стоимостью 4000 рублей, а также сотовый телефон марки «LG» модели «Н422 Spirit Titan», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие <потерпевший>

С похищенным имуществом Банников И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 руб.

Кроме того, 14.11.2021 около 06 часов 50 минут у Банникова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Меркурий», расположенного по адресу: <...>, достоверно знающего, что за имеющиеся при нем денежные средства приобрести спиртное в данном магазине нельзя, а продавец магазина <свидетель 1> добровольно не отдаст ему спиртное, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <потерпевшая 2>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Банников И.В. прошел за витрину с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки марки «Царь» объемом 1 литр, стоимостью 556 руб. и, держа ее в руке, направился на выход из магазина. <свидетель 1> видя противоправные действия Банникова И.В., подбежала к последнему сзади, схватила за куртку, развернув его к себе лицом. В это время Банников И.В., с целью подавления воли к сопротивлению <свидетель 1> высказал в адрес последней угрозу применения насилия не опасного для жизни, а именно сказав: «Я тебя сейчас пришибу». <свидетель 1> потребовала от Банникова И.В. отдать бутылку с водкой, а после игнорирования данного требования, выхватила у Банникова И.В. данную бутылку водки. После чего Банников И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь прошел за витрину с алкогольной продукцией, откуда взял аналогичную бутылку водки марки «Царь» объемом 1 литр, стоимостью 556 руб., с которой вышел из магазина, тем самым открыто похитив ее.

С похищенным имуществом Банников И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <потерпевшая 2> материальный ущерб на общую сумму 556 руб.

Кроме того, 16.11.2021 около 01 часа 48 минут у Банникова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <...>, достоверно знающего, что в вышеуказанном магазине в ночное время находится только продавец <свидетель 2> возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего <потерпевшая 2> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Банников И.В., в период времени с 01 часа 48 минут по 01 час 52 минуты 16.11.2021, в указанном месте с целью подавления воли к сопротивлению продавца магазина <свидетель 2> достав из куртки, надетой на нем, принесенный с собой нож, и, держа его в правой руке, направился за прилавок, где высказал в адрес <свидетель 2> угрозу применения насилия, опасного для жизни, говоря: «Я специально пришел тебя зарезать!». <свидетель 2>., находясь в магазине одна, видя, что Банников И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и демонстрирует ей нож, данную угрозу восприняла реально. Зайдя за прилавок, за которым находилась <свидетель 2> Банников И.В., удерживая в руке нож, из находящейся здесь же коробки, взял одну бутылку водки марки «Русская Валюта», объемом 0,5 литра, стоимостью 243 руб., одну бутылку вина марки «Кювэ Дэ Молле» объемом 0,75 литра, стоимостью 120 руб., которые положил в карманы своей куртки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Банников И.В. обошел прилавок со стороны торгового зала, продолжая удерживать нож в правой руке, взял с прилавка 4 шпажки готового шашлыка из мяса свинины, стоимостью 94 руб. 25 коп. за одну шпажку, на общую сумму 377 руб., с которыми покинул магазина, открыто похитив данное имущество. После этого, через непродолжительный период времени Банников И.В., продолжая свои преступные действия, вновь зашел в магазин и, удерживая нож в правой руке, потребовал от <свидетель 2> передачи сигарет. <свидетель 2> опасаясь за свою жизнь, передала Банникову И.В. блок сигарет марки «LD AUTOGRAPH 100s RED (126)», в котором находилось 10 пачек сигарет, общей стоимостью 1012 руб. 25 коп. Взяв вышеуказанные сигареты, Банников И.В. вышел из магазина, тем самым, открыто похитив их. С похищенным имуществом Банников И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <потерпевшая 2> материальный ущерб на общую сумму 1752 руб. 25 коп.

В судебном заседании Банников И.В. вину в предъявленном обвинении по факту кражи имущества у <потерпевший> признал полностью, по факту грабежа и разбойного нападения частично – признавая факты открытого хищения имущества без высказывания каких-либо угроз применения насилия и демонстрации ножа.

По существу предъявленного обвинения Банников И.В. показал, что осенью 2021 года он в <...> на лавочке распивал спиртное. К нему подошел потерпевший, также с пивом, распивая которое, они познакомились. Потерпевший пригласил его к себе в квартиру, где они продолжили распивать спиртное, после чего <потерпевший> пошел спать. Ему далее стало не интересно находиться в квартире, поэтому взял находящиеся в доме ноутбук, два телефона и ушел. Кражу он совершил не потому, что находился в состоянии опьянения, а больше из желания навредить. Оба телефона он сдал в находящийся недалеко от дома потерпевшего ломбард. Ноутбук у него не взяли из-за отсутствия зарядного устройства. Он решил пойти и продать ноутбук в другом месте, однако, его задержали сотрудники полиции. Последним он сразу же сознался в совершенном преступлении, пояснил, куда им были сданы телефоны.

    14.11.2021 года он проснулся утром в состоянии сильного похмелья из-за злоупотребления спиртным. В таком состоянии у него из-за имеющихся заболеваний и установленного кардиостимулятора может остановиться сердце, если он не употребит спиртное. Поэтому он решил пойти в магазин «Меркурий», где попросить в долг спиртное, как уже делал ранее. С собой у него было только 50 руб. В магазине он дождался пока продавец рассчитает находящегося здесь же мужчину, после чего попросил дать ему спиртное. Продавец, которая ранее давала ему в долг, отказала ему в продаже спиртного, как в долг, так и под залог паспорта. Тогда он сразу же молча прошел за витрину с алкоголем, взял литровую бутылку водки и направился на выход. Не помнит, держал ли он её в руках или убрал в куртку. Так как двигался из-за своего состояния медленно, его догнала продавец, развернула к себе лицом и выхватила водку. Он еще сказал девушке: «Девочка, зачем ты так, я все равно возьму». Никаких угроз продавцу он не высказывал, за ножом не тянулся, ножа не видел и не знает, где находится прилавок, на котором режут продукты. После этого он вновь зашел за витрину, взял еще одну бутылку водки, с которой вышел из магазина.

События 15.11.2021 года он не помнит

    16.11.2021 года он также в ночное время, находясь в аналогичном состоянии похмелья, вновь пошел в магазин «Меркурий» за спиртным в долг. Только тогда он уже был готов, что ему откажут, но он все равно возьмет спиртное. Он зашел в магазин и попросил у продавца спиртного похмелиться. Продавец была другая, но она ранее также давала ему спиртное даже за свои деньги, под обещание, что он в последующем вернет. Продавец отказала ему, пояснив, чтобы он более не приходил. Он ей ответил, что все равно возьмет спиртное и предложил позвонить хозяину магазина, чтобы ему разрешили дать в долг. Никакого ножа у него с собой не было, угроз он также не высказывал. После этого он зашел за витрину со спиртным, где взял бутылку водки и бутылку вина. Вино он убрал в карман куртки, а когда также стал убирать водку, то обнаружил, что в кармане мешается связка ключей на кольце. В этой связке было несколько ключей от квартиры женщины, с которой он проживал в Минусинске, в том числе, был большой металлический ключ от двери длиной около 12 см., а также лопатка для обуви длиной коло 5 см. Связку ключей он взял в правую руку, возможно, надел на палец кольцо, на котором были ключи, так как обычно это делал. Далее он вышел из-за прилавка и подошел к шашлыкам, из которых взял несколько шпажек. В этот момент в правой руке он продолжал удерживать ключи, что и было зафиксировано камерой. Далее он вышел из магазина, но почти сразу же зашел обратно и попросил сигарет. Продавец передала ему блок сигарет, после чего он ушел. Возле магазина встретился с Шушаковым, с которым они в последующем вместе распили бутылку вина и съели часть шашлыка. Далее его забрали сотрудники полиции. Ни <свидетель 3>, ни сотрудники полиции ножа при нем не видели. Ножи он никогда в <...> не носил, зная о более строгой ответственности за данные действия. Полагает, что продавцы магазина его оговаривают - «сгущают краски» перед владельцем магазина, так как с учетом его состояния при хищениях, могли просто выгнать его из торгового зала.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показания потерпевшего <потерпевший>., свидетелей <свидетель 4>., <свидетель 5> и <свидетель 6> не явившихся в судебное заседание, а также исследовав письменные доказательства, суд считает Банникова И.В. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

    Так, потерпевший <потерпевший>. на стадии досудебного производства показал, что 30.10.2021 года он распивал спиртное в арендуемой им квартире в <...>. 31.10.2021 года около 10 часов утра он вышел из квартиры для приобретения спиртного. После приобретения спиртного на крыльце магазина он познакомился с мужчиной по имени Игорь и предложил последнему употребить спиртное у себя в квартире. После этого с указанным мужчиной, как позднее узнал Банниковым И.В., он вернулся в квартиру, где они стали употреблять спиртное. После 11 часов он уснул. Проснувшись, в 12 часов 20 минут он обнаружил, что Банникова И.В. в доме нет. Проверив имущество он обнаружил пропажу технически исправных ноутбука марки «Lenovo» модели «IdeaPad L 340 Series» стоимостью 15000 рублей и сотового телефон марки «ZTE» модели «Blade L8» стоимостью 4000 рублей, находившихся в кухне квартиры, а также сотового телефона марки «LG» модели «Н422 Spirit Titan», стоимостью 2000 рублей, который лежал рядом с ним на диване. Находившиеся в телефонах сим-карты сотового оператора ценности для него не представляют. Ущерб в сумме 21000 руб. для него является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 28000 руб., из которых 9000 руб. он тратил на аренду квартиры. Иного дохода, а также движимого или недвижимого имущества не имеет. Так как у него были похищены средства связи, то он вышел на улицу, где рассказал о случившемся знакомому ему <свидетель 5>, который вызвал сотрудников полиции. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен только похищенный ноутбук. Заявлять гражданский иск не желает.

    Свидетель <свидетель 5> при допросе следователем показывал, что проживает по соседству с <потерпевший>. 31.10.2021 года из окна квартиры он увидел, что <потерпевший> распивает пиво на улице с каким-то мужчиной. В обеденное время он вышел из квартиры в магазин и встретил на улице <потерпевший>. Последний попросил вызвать полицию, пояснив, что познакомился с мужчиной, с которым распивал спиртное в своей квартире, после чего уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу ноутбука и двух сотовых телефонов.

    Из показаний свидетеля <свидетель 6> данных при производстве следствия, следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине, расположенном в <...>. Согласно договору <...> от 31.10.2021 года у Банникова И.В. <...> года рождения были приобретены сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade L8» и сотовый телефон марки «LG» модели «Н422 Spirit Titan», каждый за 2000 руб. Телефоны были в последующем реализованы.

    При допросе следователем свидетель <свидетель 4> показывал, что состоит в должности полицейского отдельной роты ППС МО МВД России «Минусинский». 31.10.2021 гола около 12 часов 10 минут во время патрулирования по <...> поступило сообщение о хищении имущества из квартиры. Прибыв к дому <...> по <...>, к ним обратился <потерпевший> который пояснил, что после распития спиртного с мужчиной по имени Игорь он уснул, после чего обнаружил пропажу ноутбука и двух сотовых телефонов. Во время дальнейшего патрулирования в 12 часов 34 минуты возле <...> был замечен мужчина с ноутбуком в руках, который оказался Банниковым И.В. <...> года рождения. Последний сознался в краже ноутбука и двух телефонов, которые сдал в комиссионный магазин по <...>. Ноутбук у мужчины был изъят.

Показания потерпевшего <потерпевший> свидетелей <свидетель 6>., <свидетель 5> и <свидетель 4>. не содержат противоречий, согласуются между собой, показаниями обвиняемого, и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Банникова И.В. к краже имущества <потерпевший>

Так, при проведении осмотра места происшествия 31.10.2021 года <...> в <...> края установлено место совершения Банниковым И.В. хищения имущества <потерпевший> (том №1 л.д.49-53).

В ходе личного досмотра физического лица у Банникова И.В. обнаружен и изъят находящийся при нем ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad L 340 Series» (том № 1 л.д. 57-58).

Данный ноутбук следователем 03.11.2021 года осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 59-61).

При проведении осмотра 27.01.2022 следователем осмотрены документы, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба, а именно копия договора аренды квартиры, из которой совершено хищение, а также справка о доходах потерпевшего по месту работы за 2021 года с указанием суммы дохода – <...> коп. (том № 1 л.д. 90-92).

Протоколами выемок от 10.11.2021 и 27.01.2022 у потерпевшего <потерпевший> изъяты товарный чек о приобретении сотового телефона марки «LG» модели «Н422 Spirit Titan», руководство по установке ноутбука марки «Lenovo» модели «IdeaPad L 340 Series», которые также осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 71-73, 95-97, 98-100).

При проведении обыска в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...> изъят договор купли-продажи от 31.10.2021 <...>, при осмотре которого установлено, что Банниковым И.В. 31.10.2021 года в указанный магазин сданы похищенные у потерпевшего сотовые телефоны марки «ZTE» модели «Blade L8» и марки «LG» модели «Н422 Spirit Titan» (том 1 л.д. 112-114).

Письменные доказательства также подтверждают совершение Банниковым И.В. кражи имущества <потерпевший> с причинением последнему значительного имущественного ущерба и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

    Органами предварительного следствия Банников И.В. по эпизоду хищения имущества у <потерпевший> так же обвиняется в совершении кражи, не представляющих для потерпевшей ценности, двух сим-карт сотового оператора ПАО «МТС».

В силу примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку стоимость сим-карт, похищенных Банниковым И.В., органом следствия не определена, а, кроме этого, данные предметы не представляет какой-либо ценности для потерпевшего, то данные инкриминируемые Банникову И.В. действия не причинили ущерба собственнику, следовательно, не могут квалифицироваться как кража, и исключаются судом из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Банников И.В. виновен в совершении 31.10.2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Допросив потерпевшую <потерпевшая 2> свидетелей <свидетель 1>. и <свидетель 7> а также исследовав письменные доказательства, суд считает Банникова И.В. виновным в совершении открытого хищения имущества <потерпевшая 2> с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

    Признавая показания Банникова И.В. в части отсутствия высказанных угроз с его стороны продавцу магазина – как способ защиты, суд исходит из того, что они полностью опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, потерпевшая <потерпевшая 2> пояснила в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в своей собственности магазин – кафе «Меркурий», расположенный в <...>, который работает круглосуточно. 14.11.2021 года в утреннее время ей позвонила продавец магазина <свидетель 1>., которая сообщила, что в магазин пришел мужчина, угрожал ножом и похитил бутылку водки стоимостью 556 руб. Затем, уже 16.11.2021 года в ночное время второй продавец магазина <свидетель 2> позвонила её (потерпевшего) супругу и сообщила, что тот же мужчина снова пришел в магазин уже целенаправленно, с ножом в руках, высказал угрозы и похитил водку, вино, шашлыки и сигареты на общую сумму 1752 руб. 25 коп. О событиях преступлений ей известно только со слов супруга, продавцов, причем об обстоятельствах в настоящее время она уже точно не помнит. Причиненный ущерб обвиняемый не возмещал, с извинениями не обращался. Инвентаризации по фактам хищения в магазине не проводились, поскольку все товары, которые были похищены, наблюдались визуально, необходимости в инвентаризации не было. Продавцы <свидетель 1> и <свидетель 2> в настоящее время с ней в трудовых отношениях не состоят, так как уволились после вышеуказанных событий.

    Из оглашенных по ходатайству защитника показаний потерпевшей <потерпевшая 2> данных на стадии досудебного производства, следует, что потерпевшая не сообщала следователю об угрозах, высказанных продавцу <свидетель 1> и об угрозах и демонстрации ножа в отношении продавца <свидетель 2>

<потерпевшая 2> после оглашения показаний подтвердила правильность показаний данных, в судебном заседании пояснив, что о событиях преступлений ей известно со слов продавцов, супруга и просмотренных данных видеонаблюдения.

     Поскольку каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, а показания данные в судебном заседании лишь дополняют показания, полученные на стадии досудебного производства, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям <потерпевшая 2>, данным на стадии судебного следствия.

    Свидетель <свидетель 7>. показал в судебном заседании, что работает начальником отделения по Каратузскому району в частном охранном предприятии «Тамерлан», которым, в том числе, заключен договор на охрану магазина «Меркурий» в <...>. Ранее он также состоял в должностях дознавателя и следователя, поэтому ему хорошо известны определённые понятия уголовно-процессуального законодательства. По существу, событий может пояснить, что в ноябре 2021 года в утреннее время около 08 часов ему поступил звонок из дежурной части охранного предприятия о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Меркурий». Он самостоятельно выехал в указанный магазин, в котором по приезду находилась продавец <свидетель 1>. Продавец была напугана, сообщила о том, что в магазин зашел Банников Игорь и открыто похитил бутылку водки. Самого Банникова, который ему знаком по роду предыдущей деятельности, в магазине не было. После этого, примерно через два дня он вновь выехал в указанный магазин на срабатывание тревожной кнопки уже в ночное время. Другой продавец магазина пояснила, что приходил тот же мужчина – Банников, который открыто похитил водку вино, шашлык и сигареты. Этот продавец была очень сильно напугана, её трясло, так как с её слов мужчина демонстрировал при хищении нож. Часть событий он может путать из-за давности произошедшего.

    Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля <свидетель 7> данных на стадии досудебного производства в части пояснений <свидетель 1>., следует, что по прибытии в магазин 14.11.2021 года от указанного продавца ему стало известно, что Банников Игорь взял без разрешения одну бутылку водки, которую продавец отобрала. После этого Банников снова прошел к витрине и взял еще одну бутылку водки, с которой вышел из магазина.

    После оглашения данных показаний свидетель <свидетель 7> их поддержал, пояснив, что детали произошедшего мог забыть, в связи с чем суд принимает показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании с учетом частичного оглашения.

    Допрошенная судом свидетель <свидетель 1> показала, что ранее состояла в трудовых отношениях с <потерпевшая 2> и работала продавцом в магазине «Меркурий», расположенном в <...> В ноябре 2021 года, когда она находилась на смене, в помещение магазина зашел мужчина, как в последующем она узнала от сотрудников полиции Банников И.В., которого она видела и ранее в качестве покупателя. Банников находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил продать ему 0,25 литра водки за 50 руб. Она пояснила Банникову, что за такую цену водка и другое спиртное в магазине отсутствует. После этого Банников прошел за витрину со спиртным и стал двигаться на неё, без каких-либо угроз. Она нажала на тревожную кнопку охранного предприятия. Банников взял с витрины бутылку водки емкостью 1 литр, стал убирать её в карман куртки, двигаясь в сторону выхода из магазина. Тогда она догнала Банникова, схватила его за куртку и развернула к себе. Это произошло возле прилавка, где они режут колбасу. В тот момент на прилавке примерно на расстоянии метра от Банникова лежал нож для разделки колбасных изделий. Банников посмотрел на нож, стал вытаскивать руку из кармана куртки и сказал: «Я тебя сейчас пришибу». К ножу Банников не тянулся, она сразу же убрала указанный нож себе за спину, так как подумала, что Банников может его взять, затем выхватила у Банникова водку и отбежала назад. В тот момент она не успела осознать высказанную угрозу в качестве опасной для её жизни. Затем Банников снова прошел за витрину со спиртным и взял такую же бутылку водки, с которой пошел из магазина. Она сказала Банникову, что вызвала охрану, он ответил: «Вызывай кого хочешь». Хочет пояснить, что действия действия Банникова по хищению, а также её действия не попадали в сектор обзора камеры. Так же со слов второго продавца - <свидетель 2> ей известно, что после того, как она заступила на смену, Банников приходил снова в магазин за спиртным. <свидетель 2> пояснила, что пришел тот же мужчина, на которого она (<свидетель 1>) ранее писала заявление о хищении водки. Сказала, что сразу же нажала тревожную кнопку и Банникова увезли. Затем через один или два дня после событий хищения водки <свидетель 2> позвонила ей снова около 03 часов ночи, была в истерике. Пояснила, что Банников опять пришел в магазин, целенаправленно прошел с ножом в руках за прилавок за спиртным. А когда Берестова хотела закрыть дверь в магазин, Банников вновь зашел и забрал шашлык и сигареты.

Показания потерпевшей <потерпевшая 2> свидетелей <свидетель 7> и <свидетель 1> не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и у суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает показания свидетеля <свидетель 1> правдивыми, поскольку они стабильны и последовательны как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора <свидетель 1> обвиняемого Банникова И.В. в части высказанных процессе хищения угроз суд не усматривает, в том числе, учитывая и то, что на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшая и данный свидетель в трудовых отношениях не состоят. Таким образом, суд полагает, что свидетель Растова не заинтересована в оговоре обвиняемого, как в своих интересах, так и интересах бывшего работодателя.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Банникова И.В. к совершению открытого хищения имущества <потерпевшая 2>. с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

При проведении осмотра места происшествия 14.11.2021 года – помещения магазина «Меркурий», распложенного по адресу: <...> установлено место нахождения похищенной Банниковым И.В. водки, а также изъята копия видеозаписи камеры наблюдения указанного магазина (том №1 л.д.236-241).

В ходе осмотра места происшествия 14.11.2021 года - служебного кабинета № 19 в здании ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» по адресу: <...> у Банникова И.В. изъята пустая бутылка из-под водки «Царь» емкостью 1 литр, похищенная им из магазина «Меркурий» (том 1 л.д. 243-245). Данная бутылка следователем 24.11.2021 года осмотрена с составлением соответствующего протокола и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 24-27).

Протоколом выемки от 24.11.2021 года у свидетеля <свидетель 1> изъят нож, который находился на прилавке в магазине в непосредственной близости от Банникова И.В. в момент высказывания им угроз применения насилия. Данный нож следователем также осмотрен с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 14-15, 16-17).

При проведении осмотра 26.11.2021 года изъятой видеозаписи MVI_2119 следователем, а также при непосредственном просмотре в судебном заседании с учетом данных вышеприведенного осмотра предмета установлены следующие события 14.11.2021 года, имеющие значение для дела:

- в 06 часов 50 минут в торговом помещении магазина «Меркурий» находится продавец <свидетель 1> обслуживающего покупателя мужчину, слева от которого находится Банников И.В. Иных лиц в торговом помещении не зафиксировано;

- в 06 часов 51 минуту покупатель мужчина уходит, после чего Банников И.В. кладет на стол денежную купюру. В ходе диалога продавец <свидетель 1> отрицательно машет головой. Далее Банников забирает купюру и направляется в глубину торгового зала, выпадая из обзора камеры наблюдения. Продавец <свидетель 1> наблюдает за Банниковым, затем уходить в сторону последнего, выпадая из обзора камеры наблюдения. В 06 часов 51 минуту 40 секунд продавец <свидетель 1> быстро возвращается к прилавку и нажимает кнопку вызова охраны, затем вновь уходит в глубину торгового помещения;

- в период с 06 часов 51 минуты 50 секунд по 06 часов 52 минуты в поле зрения камеры наблюдения попадают нижняя часть ног мужчины, направляющегося к выходу из торгового помещения, за которыми видна нижняя часть ног женщины, следующей за мужчиной. Далее, исходя из положения ног, мужчина разворачивается лицом к женщине и приближается к последней. При этом в непосредственной близости справой стороны тот ног мужчины располагается торговый прилавок. Далее ноги присутствующих лиц вновь выпадают из обзора видеокамеры (том 2 л.д. 29-32).

Вышеуказанный СD – диск с содержащимся на нем видеофайлом приобщен следователем в качестве вещественного доказательства.

Письменные доказательства также подтверждают совершение Банниковым И.В. открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

В том числе, приведенные протокол выемки ножа и протокол осмотра видеозаписи также свидетельствуют о достоверности показаний <свидетель 1> и в части высказанной Банниковым И.В угрозы применения насилия не опасного для жизни при совершении хищения.

При указанных обстоятельствах Банников И.В., осознававший открытый характер совершаемого им хищения, высказывая в адрес <свидетель 1> фразу: «Я тебя сейчас пришибу», с учетом конкретных установленных обстоятельствах предшествовавших данной фразе, а именно таких как: задержание его <свидетель 1> с похищенным имуществом, наличие в непосредственной близости торгового прилавка с расположенным на нем ножом, умышленно выразил по отношению к указанному свидетелю угрозу применения насилия, субъективно воспринятую <свидетель 1> как угрозу применения насилия не опасного для её жизни или здоровья.

С учетом высказанной Банниковым И.В. угрозы основания для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств и фактически установленных обстоятельств, суд считает, что Банников И.В. виновен в совершении 14.11.2021 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Кроме этого, допросив потерпевшую <потерпевшая 2> свидетелей <свидетель 1> и <свидетель 7> чьи показания подробно приведены судом выше, а так же свидетелей <свидетель 2> <свидетель 8> <свидетель 9> <свидетель 10>., <свидетель 11> огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетеля <свидетель 3>., не явившегося в судебное заседание, суд считает Банникова И.В. виновным и в совершении 16.11.2021 года нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы защитника и обвиняемого Банникова И.В. об отсутствии в его действиях признака угрозы применения насилия опасного для жизни, а равно и недоказанности факта применения им предмета используемого в качестве оружия, суд расценивает критически – как способ защиты.

Так, из признанных судом в качестве достоверных показаний потерпевшей <потерпевшая 2>. следует, что 16.11.2021 года в ночное время позвонила продавец магазина «Меркурий» <свидетель 2> и сообщила, что Банников И.В. целенаправленно пришел в магазин с ножом в руках, высказал угрозы и похитил водку, вино, шашлыки и сигареты на общую сумму 1752 руб. 25 коп.

Свидетель <свидетель 2>. показала в суде, что ранее состояла в трудовых отношениях с <потерпевшая 2> и работала продавцом в магазине «Меркурий», расположенном в <...>. Подсудимый Банников И.В., фамилию которого она узнала от сотрудников полиции, часто приходил в магазин, требуя продажи товаров в долг. В ноябре 2021 года от продавца <свидетель 1> стало известно, что в утреннее время Банников совершил из магазина кражу водки. <свидетель 1> ей также сказал, что Банникова бояться не надо, так как его после кражи задержали сотрудники полиции. Заступив на смену в указанный день, около 23 часов она увидела на улице возле магазина Банникова. Она попросила находящегося в магазине покупателя побыть некоторое время, а сама нажала кнопку вызова охраны. Банников зашел в магазин и купил коктейль. Она обратила внимание, что в рукаве куртки Банникова был нож. Потом Банникова увезли сотрудники охраны. Через одну смену после этих событий она вновь заступила на работу в ночное время. Около 02 часов ночи в магазин сначала зашел мужчина, попросивший спиртного в долг, которому она отказала. Когда этот мужчина вышел, то через несколько минут в магазин зашел Банников и сказал ей, что пришел специально, чтобы её убить. При этом в правой руке у Банникова был небольшой кухонный нож. Она сразу же нажала на кнопку вызова охраны. Банников прошел за прилавок и поднес нож к её одежде в области груди. Она отошла назад к кассовому аппарату. Банников после этого продолжая направлять нож в её сторону, другой рукой взял бутылку водки и бутылку вина, убирая их в карманы куртки. После этого Банников, также с ножом в руках, подошел к прилавку с готовыми шашлыками и взял 4 шпажки. Затем Банников вышел из магазина. Она пошла к двери, намереваясь её закрыть, однако в этот момент Банников вновь зашел в магазин и также, удерживая нож в руке, потребовал блок сигарет. Она передала Банникова блок сигарет. О случившемся она сообщила по телефону супругу <потерпевшая 2> Также пояснила, что в момент, когда Банников зашел в магазин, она разговаривала по телефону со своей матерью и, телефон оставался включенным до ухода Банникова из магазина.

Показания указанного свидетеля последовательны, стабильны и не противоречат показаниям, данным на стадии досудебного производства, оглашенных по ходатайству защитника, лишь дополняя их, а потому принимаются судом как достоверные. Каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем Банникова И.В., в том числе учитывая, прекращение трудовых отношений с <потерпевшая 2> суд не усматривает.

При допросе судом свидетель <свидетель 8> пояснила, что приходится матерью <свидетель 2> Дочь ранее работала в магазине «Меркурий», расположенном в <...>. В ноябре 2021 года дочь работала в ночную смену. Около 02 часов <свидетель 2> позвонила ей. Она в указанное время не спала, рядом с ней находилась её старшая дочь <свидетель 9>, у которой она в тот момент проживала. Во время телефонного разговора у дочери резко поменялась интонация. Она поняла, что у дочери что-то произошло. Старшая дочь сразу же вызвала полицию. В последующем <свидетель 2> пояснила ей, что в магазин зашел Банников, угрожал ножом, взял водку и сигареты. Подробности всего телефонного разговора с дочерью точно не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <свидетель 8> данных на предварительном следствии, следует, что рассматриваемые события происходили 16.11.2021 года. Во время разговора с дочерью она услышала, как последняя закричала: «Мамочка, мама!», затем: «Только меня не трогайте, берите, что хотите». В последующем также услышала голос мужчины: «Ты мне еще сигарет дай».

Оглашенные показания <свидетель 8> поддержала, указав на давность событий, в связи с чем суд полагает возможными их принять.

Свидетель <свидетель 9> показала в судебном заседании, что в ноябре 2021 года у неё проживала её мать <свидетель 8>. Её родная сестра <свидетель 2> на тот момент работала продавцом в магазине «Меркурий». В один из дней около 02 часов ночи она занималась стиркой, а <свидетель 8> разговаривала с сестрой по своему телефону по громкой связи. Она услышала, как <свидетель 2>. сказала: «Мама, мамочка, он опять пришел!», а через некоторое время также слова: «Забирайте, что хотите, только меня не трогайте». Допускает, что какие-то слова могла не слышать, так как занималась в тот момент стиркой, у неё лилась вода, а динамик в телефоне матери плохого качества. Она сразу же сделала сообщение по номеру «112». В последующем от сестры ей стало известно, что в магазин в тот момент зашел мужчина с ножом, затем зашел за стойку, взял алкоголь и что-то из продуктов.

Вопреки мнению защитника суд полагает, что показания <свидетель 8> и <свидетель 9> не противоречат показаниям свидетеля <свидетель 2> Суд полагает, что с учетом характера работ выполняемых <свидетель 9>, плохого качества динамика телефона <свидетель 8>. указанные свидетели могли объективно не слышать угрозы, высказанной Банниковым И.В. свидетелю <свидетель 2>

Из принятых судом в качестве достоверных показаний свидетеля <свидетель 7> работающего в частном охранном предприятии «Тамерлан», следует, что в ноябре 2021 года в ночное время произошло срабатывание тревожной кнопки в магазине «Меркурий». По приезду в магазин продавец пояснила, что приходил Банников и, демонстрируя нож, открыто похитил водку вино, шашлык и сигареты. Продавец была очень сильно напугана, её трясло.

Из показаний свидетеля <свидетель 3> данных на стадии досудебного производства, следует, что последний в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года распивал спиртное. Около 02 часов 16.11.2021 года он решил пойти за спиртным в магазин «Меркурий». Так как денег у него не было, то он предложил продавцу дать ему спиртное в обмен на ящики из-под продуктов, в чем продавец ему отказала. Когда он вышел на улицу, то увидел идущего в магазин мужчину. Решив, что мужчина идет за спиртным, решил его подождать. Через некоторое время мужчина вышел из магазина, в руках у него было мясо на шпажках, блок сигарет, в карманах куртки были бутылки со спиртным. Они познакомились, мужчина представился Банниковым Игорем. Он позвал последнего к себе домой, где они распили принесенную Банниковым бутылку вина. Закусывали шашлыками. После этого к нему в дом приехали сотрудники полиции и забрали Банникова. Ножей у Банникова он не видел.

При допросе судом свидетель <свидетель 10> пояснил, что ранее работал охранником – водителем в ООО «Тамерлан». В ночное время 15.11.2021 года ему поступил звонок о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Меркурий». Он выехал в данный магазин. При входе в магазин он увидел мужчину. Далее он зашел в магазин, где продавец пояснила, что мужчина - Банников, которого он встретил, угрожал забрать в магазине продукты. Он снова вышел на улицу и подошел к мужчине. Последний спросил у него: «По мою душу приехал?» и пошел в сторону <...>. Он доложил о случившемся старшему по смене, который предложил придержать мужчину до приезда сотрудников полиции. Он попросил Банникова подождать, после чего последний сел на бетонный выступ. В этот момент из правого рукава куртки Банникова или выпал нож, или нож лежал и Банников нажал на него рукой, что нож подскочил. Нож по признакам был старый, так как рукоять светло серого цвета была поцарапана, лезвие изношенным. Нож был бытовой, длиной около 17 см., не складной. Он поднял данный нож, в последующем отдав его сотрудникам полиции, которые приехали на служебном автомобиле и забрали Банникова.

Свидетель <свидетель 11> показал в суде, что состоит в должности полицейского водителя в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 14.11.2021 года он заступил на суточную смену. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение из ООО «Тамерлан», что в магазин «Меркурий», пришел Банников И.В. Он выехал к указанному магазину вместе с участковым уполномоченным <свидетель 12>. Возле магазина он увидели сидящего на бетонном выступе Банникова, рядом с которым находился сотрудник охранного предприятия <свидетель 10>. Банников был в состоянии сильного опьянения, с трудом передвигался. Когда Банникова посадили в служебный автомобиль, <свидетель 10> отдал ему нож, пояснив, что тот находился у Банникова. Нож был длиной около 20-25 см, с короткой рукоятью, остальные признаки он точно не запомнил. В последующем Банников был доставлен ими по месту жительства, нож был возвращен владельцу.

Давая оценку показаниям свидетеля <свидетель 2> в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей <свидетель 8>., <свидетель 9> <свидетель 1> <свидетель 7>., а также косвенно свидетелей <свидетель 10> <свидетель 11> суд находит их достоверными и правдивыми и в отношении описания высказанной Банниковым И.В. угрозы применения насилия с демонстрацией ножа с последующим направлением его на <свидетель 2> Оснований сомневаться в наличии указанного ножа и его использовании в качестве оружия с учетом характеристик данного предмета, представляющего угрозу для жизни, высказанных слов с угрозой убийства - «Я пришел тебя специально зарезать», у суда не имеется. Суд полагает, что с учетом ночного времени совершения преступления, отсутствия в магазине иных лиц, восприятия свидетелем сложившейся обстановки, конкретных указанных действий подсудимого – высказывания угроз убийством и одновременной демонстрации ножа, угроза насилия в отношении <свидетель 2> являлась опасной для её жизни, в связи с чем доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст.161 УК РФ являются несостоятельными.

Показания потерпевшей <потерпевшая 2> свидетелей <свидетель 2> <свидетель 8> <свидетель 9> <свидетель 10> <свидетель 11> <свидетель 1> <свидетель 7>. и <свидетель 3> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, указывая на несостоятельность версии стороны защиты об открытом хищении 16.11.2021 года Банниковым И.В. имущества <потерпевшая 2> без угрозы применения насилия опасного для жизни и без применения предмета используемого в качестве оружия.

Указанные доказательства, наряду с исследованным судом письменным доказательством, полностью подтверждают причастность Банникова И.В. к инкриминируемому разбойному нападению.

Так, при проведении осмотра места происшествия 16.11.2021 года – помещения магазина «Меркурий», распложенного по адресу: <...> установлено место нахождения похищенных Банниковым И.В. спиртных напитков, шашлыков и сигарет, а также изъята копия видеозаписи камеры наблюдения указанного магазина (том №1 л.д.132-139).

В ходе осмотра места происшествия 16.11.2021 года – жилого помещения по адресу: <...> по месту жительства <свидетель 3> изъяты бутылка водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра, 9 пачек сигарет марки «LD AUTOGRAPH 100s RED (126)», 3 деревянных шпажки с остатками шашлыка, похищенные из магазина «Меркурий» (том № 1 л.д. 141-147). Данные предметы следователем 25.11.2021 года осмотрены с составлением соответствующего протокола и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 192-197).

При проведении осмотра 29.11.2021 года изъятой видеозаписи VID_20211116_164044 следователем, а также при непосредственном просмотре в судебном заседании с учетом данных вышеприведенного осмотра предмета установлены следующие события 16.11.2021 года, имеющие значение для дела:

- в 01 час 48 минут в торговое помещение магазина «Меркурий», где находится продавец <свидетель 2>., входит Банников И.В., при этом смотрит на продавца, далее кладет правую руку в карман и следует в глубину торгового помещения, выпадая из обзора камеры наблюдения. Продавец <свидетель 2> держит телефон возле своего лица, нажимает кнопку вызова охраны, двигаясь за торговым прилавком в туже сторону, что и Банников, выпадая из обзора камеры наблюдения. Иных лиц в торговом помещении не находится;

- в 01 час 49 минут в обзор камеры вновь попадает <свидетель 2> которая медленно пятиться спиной назад в направлении кассового аппарата, продолжая держать телефон возле своего лица. Далее <свидетель 2> находясь за торговым прилавком, отходит от него, выпадая из обзора камеры наблюдения. В указанный момент в обзор камеры попадает Банников И.В., который идет по направлению к торговому прилавку, держа в левой руке бутылку с водкой, которую возле прилавка пытается убрать в карман.

- в 01 час 50 минут Банников И.В., находясь возле торгового прилавка и убрав водку в левый карман своей куртки, берет двумя руками шпажки с шашлыком, лежащие на подносе. При этом в правой руке Банникова И.В. отчетливо виден предмет, схожий с ножом. Далее Банников И.В. в 01 час 50 минут 30 секунд выходит из торгового помещения.

Приведенная часть видеозаписи опровергает показания Банникова о том, что он достал связку ключей, когда положил бутылку с водкой в карман. На исследованной записи предмет, схожий с ножом, в правой руке Банникова, находится до того, как он убирает бутылку водки в карман;

- в 01 час 50 минут 40 секунд в поле обзора камеры попадает нижняя часть ног продавца <свидетель 2> следующая к входной двери магазина, после чего продавец разворачивается и вновь уходит в глубину торгового помещения, выпадая из обзора камеры;

- в 01 час 50 минут 48 секунд в торговое помещение вновь входит Банников И.В. и подходит к торговому прилавку. В левой руке Банникова И.В. находятся шпажки с шашлыком, в правой руке отчетливо виден предмет, схожий с ножом;

- в 01 час 51 минут <свидетель 2> продолжая держать телефон возле своего лица, передает Банникову И.В. блок с сигаретами, который последний берет в правую руку и покидает магазин (том 1 л.д. 201-206).

Вышеуказанный СD – диск с содержащимся на нем видеофайлом приобщен следователем в качестве вещественного доказательства.

Данные исследованной видеозаписи также свидетельствует о достоверности показаний <свидетель 2> как в части высказанной Банниковым И.В. угрозы применения насилия опасного для жизни, так и в части использования подсудимым при разбойном нападении ножа – предмета, используемого в качестве оружия. Письменные доказательства также подтверждает совершение Банниковым И.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку они надлежаще оформлены и не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Банников И.В. виновен в совершении 16.11.2021 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности Банникова И.В. не состоящего на специальных учетах в медицинских и иных организациях, в том числе с учетом ранее проведенной судебной психиатрической экспертизы, не выявившей у подсудимого каких-либо психических заболеваний, не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает Банникова И.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Банникова И.В. по эпизоду кражи имущества <потерпевший> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, предоставлении неизвестной органу полиции информации о месте сбыта похищенного имущества. В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникова И.В. суд также учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие ряда заболеваний, явившихся основанием для установления Банникову И.В. 2 группы инвалидности.

По эпизодам грабежа и разбоя в силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Банникова И.В. суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном и также состояние здоровья подсудимого – наличие ряда заболеваний, явившихся основанием для установления Банникову И.В. <...>.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту и нарушающий условия административного надзора. Подсудимый в течение календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Банникова И.В. по каждому преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учитывая, что Банников И.В. имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по эпизоду кражи простого рецидива, по эпизодам грабежа и разбоя опасного рецидива.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду кражи применению не подлежат.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Сведений о том, что Банников И.В. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им инкриминируемых преступлений, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных двух тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, а также умышленного преступления средней тяжести, приведенных данных о личности Банникова И.В., недостаточности для исправления предыдущего наказания суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст.161 и ч. 2 ст.162 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Банниковым И.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

    В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Банникова И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

                 П Р И Г О В О Р И Л:

    Банникова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Банникову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 08.02.2022 года, назначить Банникову И.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Банникову И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания период нахождения Банникова И.В. в местах лишения свободы с 21.12.2021 года по 17.08.2022 года.

Время содержания под стражей Банникова И.В. с 16.11.2021 по 17.11.2021 года, а также с 18.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

    - ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad L 340 Series», руководство по установке ноутбука – оставить при принадлежности потерпевшему <потерпевший>

    - бутылку водки «Русская валюта», 9 пачек сигарет марки «LD AUTOGRAPH 100s RED (126)», 3 деревянных шпажки с остатками шашлыка – оставить по принадлежности потерпевшей <потерпевшая 2>

    - нож, изъятый у <свидетель 1>. и возвращенный последней – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

    - договор купли-продажи <...> от 31.10.2021, товарный чек от 07.07.2015, два СD-диска с видеозаписями хранить в материалах дела;

    -бутылку из-под водки «Царь» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 Е.В.Чугунников    

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.202 приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года в отношении Банникова Игоря Владимировича, изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля <свидетель 4> - полицейского отдельной роты ППС МО МВД России «Минусинский» в части того, что Банников И.В. признался ему в совершении кражи ноутбука и двух телефонов; резолютивная часть приговора дополнена указанием об отбывании Банниковым И.В. наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.