Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1803/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1803/2020

УИД 76 RS0014-01-2020-001263-37

Изготовлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Николаевича, Виноградовой Веры Геннадьевны к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Виноградов В.Н., Виноградова В.Г. обратились с иском к АО «Ярославльзаказчик», в котором просили взыскать в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 173 839,20 рублей, неустойку в размере 161 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2016 года между истцами и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого являлась однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира передана участникам долевого строительства (по ? доле каждому) по передаточному акту 04.05.2018 года. Однако после приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет 173 839,20 рублей. Письменная претензия истцов о взыскании стоимости работ для устранения дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лазеев А.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков 166 838,40 рублей, остальные требования оставил прежними, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Пупырина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по условиям договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства истцы вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и приведших к ухудшению качества квартиры. Договором не предусмотрено иных способов устранения выявленных недостатков, в том числе, не предусмотрено право требования денежной компенсации стоимости их устранения. Данное положение договора не освобождает застройщика от ответственности за строительные недостатки, сторонами лишь согласован способ их устранения, не согласилась с оценкой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, выполненной ООО «СПД Проект», представленной истцами. С целью проверки указанного заключения специалистами ООО «РЭПК» было проведено строительно-техническое исследование. Согласно техническим пояснениям по строительно-техническому исследованию, данным ООО «РЭПК», стоимость устранения дефектов составляет 166 838,40 рублей, выявленные недостатки АО «Ярославльзаказчик» готово устранить за вой счет и своими силами, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторона, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 29.07.2016 года между истцами и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира № расположенная на № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>), состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 41,23 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, оплачена полная стоимость квартиры в размере 21 443 050 рублей. Квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту 04 мая 2018 года.

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет 173 839,20 рублей.

Согласно п.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.5.3 договора участия в долевом строительстве №41/Б от 29.07.2016 года, согласно которому в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, предусмотренная ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве является диспозитивной и применяется постольку, поскольку договором не предусмотрено иного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществляя толкование п.5.3 договора №41/Б-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что данный пункт лишь повторяет одно из положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, но не ограничивает право выбора участниками долевого строительства любого из предусмотренных ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве способа защиты прав в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Положения п.5.3 указанного договора не устанавливают приоритет одного из указанных способов защиты прав участников долевого строительства перед другими, а также очередность их применения.

Данное условие договора не лишает истцов права требовать возмещения затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Факт наличия указанных недостатков ответчиком не оспаривается.

Согласно техническим пояснениям по строительно-техническому исследованию, данным ООО «РЭПК» стоимость устранения дефектов составляет 166 838,40 рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истцы согласились с указанной оценкой, уточнив исковые требования.

С учетом изложенного, спор о размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в общей сумме 166 838,40 рублей (по 83 419,20 рублей в пользу каждого) подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2020 г. по 23.06.2020 в размере 161 670 рублей. Суд соглашается с представленной стороной истцом расчетом неустойки, при этом усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ярославльзаказчик» в пользу истцов, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной суммы, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, с АО «Ярославльзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере по 50 709,60 рублей каждому.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей каждому.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате заключения по строительно-техническому исследованию в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Ярославльзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 136,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 83 419 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 83 419 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 18 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 136 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░