Решение по делу № 2-15835/2024 от 11.09.2024

50RS0031-01-2024-019447-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-15835/2024

г.Одинцово, Московская область                              22 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 26 663 рубля.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, в соответствиями с условиями которого квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв. м., расположенная на АДРЕС этаже. Истец заявляет, что данный договор дарения является недействительным, поскольку ФИО2 этот договор дарения не заключала, узнала о его заключении после регистрации перехода права, договор не подписывала, на сделке не присутствовала, намерение отчуждать спорное имущество не имела, данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании ответчик подтвердила доводы истца о том, что последняя договор дарения не подписывала, пояснив, что подпись в договоре поставлена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8 удостоверена доверенность № сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, которой ФИО2 уполномочивала ФИО3 управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом на территории Российской Федерации, заключать любые сделки с любыми органами, физическими, юридическими лицами, приобретать права требования, уступать права требования, продавать и покупать, в том числе заключать и подписывать любые договоры купли-продажи, мены, определения долей, найма, аренды, безвозмездного пользования, договоры передачи имущества в собственность, договоры долевого участия в долевом строительстве, принимать в дар, оформлять право собственности, расторгать любые договоры, вносить изменения в них, подписывать любые иные договоры, передаточные акты, соглашения, анкеты, протоколы, акты, обязательства, договоры по технической инвентаризации, приложения, дополнения, акты сдачи-приемки работ и прочие документы, платить и получать следуемые деньги.

В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не назван одаряемый, ничтожна.

Вышеуказанная доверенность не содержала полномочий дарить спорную квартиру кому-либо.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменена доверенность № выданная ФИО3

Подписывая договор дарения от имени дарителя ФИО3 полагала, что такие полномочия ей предоставлены на основании выданной ей ФИО2 доверенности.

Между тем как усматривается из самого договора дарения, сделка совершена без использования какой-либо доверенности, а подписи выполнены дарителем и одаряемым, а не лицом по доверенности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ответчиком действий, выраженных в подписании договора от имени дарителя в отсутствие полномочий на заключение такой сделки от имени дарителя, суд в соответствии в вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что требования о признании указанного договора дарения недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Правовым последствием признания договора недействительным является прекращение права собственности ФИО3 на спорную квартиру, с возвращением в собственность ФИО2

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 26 663 рубля. Истцом заявлено требование о возмещении данных расходов ответчиком.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 26 663 рубля в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.