Решение по делу № 2-544/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                        7 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-544/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца Кривцова И.В. - Рыжова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

истец Кривцов И.В. в лице своего представителя по доверенности Рыжова Н.А. обратился с иском в суд к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года с участием водителей Кривцова И.В., <данные изъяты> принадлежащему Кривцову И.В. автомобилю Хонда - Одиссей, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> были причинены повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты> ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ<номер изъят>).

В осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля Кривцова И.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения Кривцов И.В. обратился к ответчику 21 июля 2017 года, страховое возмещение было выплачено лишь 20 июня 2019 года в размере 287900 рублей, следовательно, неустойка, по мнению представителя истца, подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления, то есть с 11 августа 2017 года, и составляет 1951962 рубля (2879 рублей (1% от страховой выплаты) х 678 дней просрочки). В соответствии с п.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, представитель истца просил взыскать с ответчика 400000 рублей неустойки.

В судебное заседание истец Кривцов И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Рыжова Н.А.

Представитель истца Рыжов Н.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, в результате произошедшего 11 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением собственника <данные изъяты> автомобиля Ауди А6, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением собственника <данные изъяты> и автомобиля Хонда Одиссей, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением собственника Кривцова И.В., виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> нарушивший п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису <номер изъят> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису <номер изъят>.

В результате ДТП 11 июля 2017 года транспортные средства потерпевших <данные изъяты> Ауди А6, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и потерпевшего Кривцова И.В. - Хонда Одиссей, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получили механические повреждения. 01 августа 2017 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца было осмотрено в установленные законом сроки. Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца. Данное исследование было выполнено независимой экспертной организацией <данные изъяты> <номер изъят> от 10 августа 2017 года, заключением которого установлено, что все повреждения автомобиля Хонда Одиссей, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и автомобиля Ауди А6, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июля 2017 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 21 августа 2017 года в адрес истца направлено извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что повреждения не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

10 июня 2019 года ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была получена претензия Кривцова И.В. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Истец ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда № <номер изъят> по иску <данные изъяты> к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и получены в результате столкновения с автомобилем Кривцова И.В., в связи с чем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 287900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 20 июня 2019 года.

Представитель ответчика полагает, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, представитель ответчика просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

-компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ее необходимо определять с учетом процентных ставок по краткосрочным кредитам и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам составляет 11,06% годовых, что в 20 раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки;

- сумма неустойки не может превышать страховой суммы;

- расчет неустойки истцом произведен неверно, срок начисления неустойки
должен начинаться с 22 августа 2017 года.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представитель ответчика просил учесть, что для истца не последовало негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Расходы по оплате услуг представителя также, по мнению представителя ответчика, подлежат снижению.

Факт наличия договора на оказание юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств не свидетельствует о реальном исполнении услуг, поскольку акт выполненных работ истцом не представлен.

Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле.

В связи с чем, заявленную сумму за оказание юридических услуг представитель ответчика считает неразумной, крайне чрезмерной и неоправданной.

Кроме того, в соответствии с письмом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 08 февраля 2019 года № М-8774 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ была определена среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на 01 января 2019 года, согласно чему, среднерыночная стоимость услуг представителя в Иркутской области равна 3049 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 11 июля 2017 года в 23.30 часов в районе 7 км автодороги «Зима-Харайгун» Зиминского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> автомобиля Ауди А6, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> и автомобиля Хонда - Одиссей, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего Кривцову И.В., которому были причинены повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты> ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ<номер изъят>).

С заявлением об осуществлении страхового возмещения Кривцов И.В. обратился к страховщику 21 июля 2017 года, в выплате которого ему было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля Кривцова И.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 декабря 2018 года по иску <данные изъяты> к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, заключением эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России <данные изъяты> было установлено, что столкновение автомобилей Ауди 6 и Хонда Одиссей в ДТП 11 июля 2017 года имело место.

10 июня 2019 года, после принятия данного решения суда, Кривцов И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и 20 июня 2019 года страховое возмещение было истцу выплачено в размере 287900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, не требуют дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст.ст. 16.1, 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размерене более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших между сторонами после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ООО НСГ «Росэнерго», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, что повлекло за собой обращение истца в суд.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.98Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 78 данного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка, рассчитанная истцом за период со дня принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований истца (678 дней), составляет 1951962 рубля и уменьшена истцом в соответствии с п.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, до 400000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении неустойки. В качестве оснований для снижения размера неустойки, указано, что истец в соответствии с действующим законодательством до 10 июня 2019 года не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Кроме того, неустойка носит явно завышенный характер, сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства, она не может превышать страховой суммы; истцом неверно произведен расчет неустойки, срок начисления неустойки должен начинаться с 22 августа 2017 года.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая срок и размер неисполнения обязательства в 287900 рублей, длительное, в течение двух лет необращение истца к страховщику с претензией о взыскании страхового возмещения и непредставления доказательств такового, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 287900 рублей, как и в размере 400000 рублей, является не обоснованной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Представителем истцадокументально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя Рыжова Н.А. на сумму 23000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора по иску, объем судебной практики по делам данной категории и, связанную с этим, незначительную сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение (одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, участие данного же представителя при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> копия решения по которому представлена в материалы дела, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя - Рыжова Н.А., в размере 23000 рублей за участие в одном судебном заседании, направление претензии и составление искового заявления являются завышенными и подлежат снижению до 12000 рублей.

Расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде относятся к судебным расходам истца, в связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 1900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Кривцов И.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░