Решение по делу № 33-7320/2015 от 03.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-7320/2015

А – 31

13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постниковой <данные изъяты> к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Постниковой М.А. – Капустина В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Постниковой <данные изъяты> к ЗАСО «ЭРГО Русь о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 года по вине Залинян Л.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Пириеву И.Э. оглы, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Постникова А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Постникова М.А. была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь», которое в добровольном порядке отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства Постникова М.А., просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет расходов на экспертизу, <данные изъяты>. в счет расходов истца на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Постниковой М.А. – Капустин В.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу и ошибочный вывод суда о том, что автогражданская ответственность Залиняна Л.С. в момент ДТП не была застрахована.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, у которого страхователь застраховал гражданскую ответственность.В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Из материалов дела следует, что 12<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Залинян Л.С., и <данные изъяты>

Залинян Л.С., управляя автомобилем, двигался в крайнем правом ряду по пр. Красноярский рабочий со стороны Предмостной площади в сторону КрасТЭЦ, не выполнил требование пункта 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением Постникова А.В., двигавшимся в попутном направлении в левом ряду.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 15.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 12.04.2014 года была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца тс <данные изъяты>

14.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.06.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по данным ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой обоснованно сделан вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

При этом указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП, в которой указан страховой полис владельца <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах», копией данного полиса, а также полисом <данные изъяты>, из которого следует, что гражданская ответственность Пириева Э.И.о. как владельца <данные изъяты> была застрахована ОСАО «Ингосстрах» в период с 09.03.2013 года по 08.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ответчика в пользу Постниковой М.А., сомнений у судебной не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу и сделал ошибочный вывод суда о том, что автогражданская ответственность Залиняна Л.С. в момент ДТП не была застрахована, представляются судебной коллегии не обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Постниковой М.А. – Капустина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова