Решение по делу № 2-475/2024 от 02.05.2024

УИД 55RS0014-01-2024-000527-21

Дело 2-475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., при секретаре Ющенко О.Н., с участием помощника прокурора Писарчук М.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Калачинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1заключен трудовой договор № №, согласно которому последняя принята на должность весовщика 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 на автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак № регион, прибыла к административному зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, с целью осуществления трудовой деятельности. При выходе из автобуса ФИО1, поскользнувшись на ступенях автобуса, неочищенных от наледи и снежного покрова и потеряв равновесие, упала на землю, ударившись спиной и головой о железное основание нижней ступени. В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному БУЗОО «Калачинская ЦРБ», ФИО1 установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подвывих С2 позвонка. Ушиб мягких тканей волосистой части головы», степень тяжести повреждения здоровью отнесена к категории «тяжелой степени». В связи с полученной травмой ФИО1 является нетрудоспособной с 1ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Лечение и восстановление ФИО1 сопровождается не только физическими страданиями: постоянные доли в голове и шейном отделе, в том числе во время физической активности, быстрая утомляемость, отсутствие сна из-за боли в ночное время, но и душевными волнениями: постоянные переживания по поводу того, что не сможет восстановиться и продолжить трудовую деятельность. Просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она поскользнулась на ступенях автобуса из-за наледи на нижней ступени автобуса и упала на спину, задержаться о поручни не успела. Ударилась в области шеи. Ненадолго потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела около себя людей. Ей помогли подняться, проводили в медпункт на предприятии, там её отпустили домой. Дома она почувствовала хуже, обратилась в больницу. В больнице сразу верный диагноз не смогли поставить, почти никакого лечения не проводили. Она выписалась домой и сама поехала в <адрес> на прием к вертебрологу. После МРТ ей поставили диагноз - подвывих позвонков. Находится на больничном со дня травмы по день судебного разбирательства, более полугода. Мучают постоянные головные боли, не может выносить физические нагрузки, ей стало тяжело даже ходить в магазин – нести сумку с покупками. Со зрением до травмы проблем не было, было стопроцентное зрение. После травмы зрение резко ухудшилось, стали выпадать боковые поля зрения, поэтому она постоянно спотыкается, ей ставят диагноз глаукома на оба глаза. Не знает, сможет ли вернуться к своей работе, привычному образу жизни. Из-за этого постоянные переживания, стресс, волнение. Она находится в депрессии. После её обращения в суд её электронный пропуск на предприятие был заблокирован, она не может пройти по нему на территорию предприятия, как раньше.

Представитель ответчика Акционерного общества «Омский бекон» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседанииисковые требования не признал, полагая Общество ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что сам факт получения травмы в период следования на работу не является основанием для взыскания компенсации с работодателя. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия доказательств его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда и причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. В целях соблюдения безопасных условий труда, том числе по доставке работников до места работы, <данные изъяты> заключило с ИП ФИО10 как с профессиональным участником рынка по перевозке пассажиров, соответствующий договор. Кроме того, общество перед началом поездок обследовало транспортное средство и вело контроль за деятельностью перевозчика, в том числе на наличие медицинского осмотра (предрейсового осмотра) водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается путевыми листами. Исходя из действующего законодательства и Договора следует, что в случае ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров в результате которого будет причинен вред здоровью пассажиров, виновным (ответственным) лицом будет являться перевозчик – ИП ФИО10 полагал несостоятельным довод ФИО1 относительно наличия наледи на ступенях автобуса, так как 14.091.2024 года была достаточно теплая погода, около + 15 С, ввиду чего наледь не может образоваться. Подтверждением отсутствия наледи служит тот факт, что все работники (порядка 30 человек), приехавшие вместе с ФИО1, вышли из автобуса и никто не поскользнулся. Следовательно, причинение вреда здоровью ФИО1 способствовало нарушение ею мер предосторожности и техники безопасности при выходе из транспортного средства – ФИО1 выходила из автобуса небрежно и не держалась за поручни. Ввиду грубой неосторожности истца размер морального вреда подлежит уменьшению.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что трудоустроен у ИП ФИО10 в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ с 7-30 он был на маршруте, собирал по городу работников АО «<данные изъяты>» идоставлял их до места работы – административного здания по <адрес> подъехал к конечной остановке - <данные изъяты>», пассажиров было около 30 человек. Оноткрыл обе двери автобуса, пассажиры начали выходить. При выходе пассажиров, он услышал, как кто-то вскрикнул. В боковое зеркало увидел, что девушка лежит около автобуса, головой к дверям. Её тут же подхватили, отвели в сторону, и стали помогать. Больше он ничего не видел, из автобуса не выходил. Автобус находился в надлежащем техническим состоянии. В настоящее время работает на другом маршруте.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в качестве весовщика 1 разряда в участок упаковки и маркировки готовой продукции Колбасно-кулинарное производство Дирекцию по производству. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № <данные изъяты> от № года н основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОККП-914 работник ФИО1 переведена на работу в Участок упаковки и маркировки готовой продукции Колбасно-кулинарное производство Дирекцию по производству на должность Машинист расфасовочно-упаковочных машин 4 разряд временно - на период отсутствия основного работника (л.д. 10-15, 39об., 40).

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» (заказчик) заключило с ИП ФИО10 (исполнитель) договор об организации перевозок пассажиров №, по которому ИП ФИО10 принял на себя обязательство, в частности, по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам и времени, определенным в Приложении № «График движения автобуса» (л.д. 81-83). Согласно Приложению, перевозки организовывались по следующему графикам до административного здания АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и обратно (л.д. 84).

Согласно Перечню транспортных средств и списку водителей к договору об организации перевозок пассажиров №, для перевозок работников перевозчиком было предоставлено, в том числе, транспортное средство – автобус ПАЗ № государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением водителя ФИО11 (л.д. 86, 87).

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая, составленным комиссией Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как произошел на площадке стояки автотранспорта возле административного здания АО «<данные изъяты>» при следовании работников АО «<данные изъяты>» на работу на транспортном средстве сторонней организации на основании договора с работодателем АО «<данные изъяты>» (л.д. 61-63).

Согласно извещения о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 на автобусе ПАЗ г.н. №, который обеспечивает перевозку работников АО «Омский бекон» в соответствии с Договором перевозки пассажиров, вместе с другими работниками прибыла к административному зданию АО «<данные изъяты>» на рабочую смену. При выходе из автобуса поскользнулась, не удержалась за поручни автотранспорта и упала на землюя, ударившись головой о нижнюю ступень автобуса. В соответствии с приказом АО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в Калачинску ЦРБ был направлен запрос о выдаче заключения о степени тяжести. Проведено расследование, составлены все необходимые документы. Заключение из Калачинской ЦРБ по форме №/у за № поступило ДД.ММ.ГГГГ, в заключении степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 указана «легкая». ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на больничном. 20№ года из Калачинской ЦРБ поступило повторное заключение за №, в котором степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 указана «тяжелая».

Работодателем АО «<данные изъяты>» по факту повреждения здоровья машиниста расфасовочно-упаковочно-машин АО «<данные изъяты>» ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д. 44-47).

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут машинист расфасовочно-упаковочно-машин ФИО1 на автобусе ПАЗ г.н. №, который обеспечивает перевозку работников АО «Омский бекон» в соответствии с Договором перевозки пассажиров, вместе с другими работниками прибыла к административному зданию АО «Омский бекон» на рабочую смену. При выходе из автобуса поскользнулась, не удержалась за поручни автотранспорта и упала на землюя, ударившись головой о нижнюю ступень автобуса. Шедшие впереди работники АО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 услышали крик, обернулись и увидели, что ФИО1 лежит на земле, а голова лежит на последней ступеньке автобуса. ФИО6 и ФИО7 помогли ФИО1 подняться и отвели ФИО1 в медицинский пункт, который находится на территории предприятия. Со слов ФИО1 из-за снега ступеньки транспортного средства были скользкими. В 8-20 ФИО1 на автобусе ПАЗ г.н. № самостоятельно поехала домой. Дома ФИО1 почувствовав ухудшение, обратилась в БУЗОО Калачинска ЦРБ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин.

Вид происшествия указан в акте как в пути на работу на транспортном средстве сторонней организации на основании договора с работодателем (пункт 8.1 акта).

Ответственность перевозчика ИП ФИО10 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При определении характера спорных правоотношений и его субъектов суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлёкшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что работодателем АО «<данные изъяты>» была организована перевозка работников АО «<данные изъяты>» к месту работы и обратно к месту их жительства путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № об организации перевозок пассажиров с перевозчиком АО «<данные изъяты>» транспортным средством - автобус № государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением водителя ФИО11

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, работнику, который имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В материалах дела имеется должностная инструкция ведущего специалиста АО «<данные изъяты>» ФИО12. №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности которого является обеспечение координации работы транспортных средств, специальной техники с максимальной эффективностью и минимально необходимыми затратами, в должностные обязанности ведущего специалиста, в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, входит организация работы по обеспечению автотранспортом подразделений предприятия.

Как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автобуса ПАЗ № государственный регистрационный знак № А.Н. пройден предрейсовый контроль ДД.ММ.ГГГГ в 6-55 час., выпуск на линию разрешен ответственным лицом перевозчика – ФИО8

Сведений о том, что представителем работодателя предпринимались меры по обследованию транспортного средства перед началом поездок на предмет его соответствия требованиям безопасности (в том числе отсутствию наледи на ступенях автобуса), контролю за деятельностью перевозчика, участию в предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства, вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела не имеется.

Тем самым, бездействием работодателя были подвергнуты опасности жизнь и здоровье пассажиров (работников общества), не обеспечено соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.

Применяя приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью вследствие несчастного случая на производстве (по пути следования ФИО1 на работу на транспортном средстве сторонней организации, предоставленном на основании договора перевозки с работодателем АО «<данные изъяты>»), суд приходит к выводу о том, что АО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

При этом суд исходит из того, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - происшествие на транспортном средстве сторонней организации, предоставленном на основании договора перевозки с работодателем (акт о расследовании тяжелого несчастного случая, составленный комиссией Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (форма Н-1), составленный работодателем по факту травмирования ФИО1).

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель АО «<данные изъяты>», организовавший перевозку работников АО «<данные изъяты>» к месту работы и обратно к месту их жительства, в том числе истицы, без должного контроля, не обеспечивший безопасных условий перевозки своих работников, в том числе ФИО1, безопасность их жизни и здоровья,должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за причинение вреда её здоровью в результате происшествия на транспорте сторонней организации, предоставленном на основании договора перевозки с работодателем.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средствоавтобус ПАЗ № государственный регистрационный знак № было предоставлено ФИО1 и другим работникам АО «<данные изъяты>» именно работодателем –АО «<данные изъяты>» - на условиях безвозмездного оказания своим работникам услуг по перевозке к месту работы и обратно, при этом сами работники, в том числе ФИО1 полагали, что перевозка осуществляется АО «<данные изъяты>», иной информации им не предоставлялось, как и не предоставлялось возможности выбора другого транспортного средства и водителя.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований прокурором было указано на наличие вины работодателя,судсоглашается с указанными доводами прокурора и приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда АО «<данные изъяты>», как работодателя, организовавшего перевозку своих работников к месту работы и обратно к месту их жительства с нарушением действующего законодательства и не обеспечившего безопасность их жизни и здоровья.

Каких-либо нарушений ФИО1 положений Инструкции по охране труда при следовании к месту служебной командировки о обратно, во время служебных поездок на общественном транспорте, на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы и обратно, в том числе пешком, № ИОТ-420-22 (л.д. 30-33), в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из первоначального медицинского заключения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб тканей волосистой части головы, что согласно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкой степени (л.д. 72).

Как следует из последующего медицинского заключения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в хирургическое отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подвывих С2 позвонка (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). Ушиб тканей волосистой части головы, что согласно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелого (л.д. 71).

Как усматривается из результатов обследования МРТ шейного отдела позвоночник, головного мозга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, краткий анамнез: ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушиб головы. Растяжение мышц шеи. На момент исследования беспокоит головная боль, после травмы немеют руки, заключение: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Выпячивание диска С5/С6. Унковертебральный артроз. Спондилоартроз. Ассиметричное стояние зубовидного отростка С2 позвонка (признаки подвывиха в срединном атланто-аксиальном суставе), рекомендована консультация невролога (л.д. 73-74, 75-76).

Согласно выписному эпикризу ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., выписана с улучшением, установлен заключительный диагноз: основное заболевание Производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Ранний восстановительный период. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, подострый период. Закрытая позвоночная травма. Закрытый неосложненный ротационный застарелый подвывих С1-С2 позвонка. Болевой синдром. Сопутствующие заболевания Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Спондилоартроз по МКБ М42.1, Грыжа диска С5-С6. Вертеброгеннаяцервико-краниалгия, головная боль напряжения. ВСД по гипертоническому типу. Даны рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства, избегать физических нагрузок, поднятия тяжестей, переохлаждения. При болях в шее – лекарственная терапия, глицин 2 месяца, дальнейшее занятие ЛФК на амбулаторном этапе. Плавание. Курс ручного массажа 2 раза в год. Соблюдение режима труда и отдыха. Продолжить наблюдение у травматолога-ортопеда, терапевта, невролога по месту жительства. Курсы ноотропов и вазоактивных препаратов 2 раза в году. Физические нагрузки под контролем АД, ЧСС, самочувствия. Ограничение активных видов спорта в течение года. Трудовые рекомендации: ЛН продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выписывается домой на амбулаторную реабилитацию.

Истица пояснила в судебном заседании о том, что после травмы появились проблемы со зрением, что подтверждается протоколом осмотра врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: жалобы на выпадение полей зрения в обоих глазах анамнеза видно – больна в течение 5 месяцев. Заболевание связывает с полученной, со слов пациента, производственной травмой: поскользнулась и упала на затылок – ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Калачинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ выявлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Поставлен диагноз – подозрение на глаукому (оба глаза). Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, дополнительное обследование в БУЗООКОБ.

Исходя из этих обстоятельств, учитывая степень тяжести повреждения здоровья, которая характеризуется медицинским заключением БУЗОО «Калачинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжелая, длительный период временной нетрудоспособности истца -с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствия травмирования, выраженные в болевом синдроме, ограничениях жизнедеятельности, неясным прогнозом жизнедеятельности и трудовой деятельности, суд полагает сумму компенсации морального вреда № рублей соответствующей как фактическим обстоятельствам дела, степени нарушения работодателем трудовых прав работника, так и требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, либо на него принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

Судья                            Шестакова О.Н.