Решение от 17.11.2021 по делу № 33-7396/2021 от 05.10.2021

УИД 47RS0№-75

Дело №

33-7396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о выплате компенсаций в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения в связи с политическими репрессиями.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просила:

- обязать Областную комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий <адрес> дать заключение о выплате истцу денежной компенсации в сумме 2 752 662 рубля 71 копейку в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения ФИО2 в связи с политическими репрессиями;

- обязать <адрес> принять решение о выплате истцу денежной компенсации в сумме 2 752 662 рубля 71 копейки в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения ФИО2, в связи с политическими репрессиями;

- обязать Министерство финансов РФ выплатить истцу денежную компенсацию в указанной сумме;

- обязать УМВД России по <адрес> выдать ФИО1 справку о реабилитации ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее отец ФИО2, 1899 года рождения, в 1937 году был осужден ФИО3 <адрес> за участие в дашнаковской деятельности на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно осужден на 25 лет по ст.ст. 17-58-8 УК РСФСР к лишению свободы на 25 лет с поражением в правах на 5 лет, с конфискацией имущества.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового отдела УМГБ на ДС были изъяты (конфискованы) в доход государства принадлежащие ФИО2 государственные облигации госзайма на сумму 525 рублей. Кроме того, Магаданской коммунально-бытовой конторой поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в доход государства принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 367 рублей 39 копеек.

В этой же справке указано, что определением ФИО3 ДВО № от 12. Февраля 1955 года конфискация имущества из приговора исключена. Однако конфискованное имущество в собственность ФИО2 возвращено не было, денежные средства в качестве компенсации стоимости данного имущества также не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий <адрес> был направлен запрос о местонахождения изъятого либо конфискованного имущества. Ответ на данный запрос не поступил, справка о реабилитации не направлена.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об осуждении и отбытии срока наказания ФИО2, 1899 года рождения; какими-либо иными документами, в том числе относительно изъятия или конфискации имущества, учреждение не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий был направлено заявление о выплате компенсации стоимости конфискованного имущества. Ответ на данное обращение отсутствует.

Истец считает, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации» как наследник первой очереди она вправе получить компенсацию в полном объеме.

Истец приводит расчет соответствия изъятой суммы к стоимости золотого содержания рубля и полагает, что стоимость изъятого имущества составляет 2 752 662 рубля 71 копейка и подлежит взысканию на основании статей 8, 1112 ГК РФ, статей 1, 2, 12, 16-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Областная комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Федеральная служба по труду и занятости в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы иска и представленные в дело доказательств, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти отца ФИО2, об обращении в государственные органы с требованием о выдаче справки о реабилитации наследодателя и выплате компенсации за изъятое имущество, ответов на которые не последовало.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

В письменных возражениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы и в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участников дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ВП-120/3 на имя ФИО2, 1899 года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, осужденному ФИО3 в/МТБ при дальстрое ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 17,58-8 и 58-10 УК РСФСР к лишению свободы на 25 лет с поражением в правах на 5 лет, имеющем в прошлом судимость в 1937 году за участие в повстанченской дашнаковской организации на 10 лет (отбыл), выдана справка № об отбытии наказания в местах заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

По определению ФИО3 ФИО3 округа от ДД.ММ.ГГГГ ст. 1758-8 из приговора исключена и срок сокращен до 5 лет. С применением ст.1 и 6 Указа от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» считать не имеющим судимости. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ и следует к избранному месту жительства.

ФИО3 ФИО3 округа от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего <адрес> финансовым отделом направлено уведомление, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового отдела УМГБ на ДС были сданы в доход государства облигации госзаймов на сумму 525 рублей, принадлежащие ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден ФИО3 с конфискацией имущества.

Кроме того, Магаданской коммунально-бытовой конторой поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в доход государства деньги в сумме 367 рублей 39копеек, принадлежащие ФИО2

Определением ФИО3 ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ конфискация имущества ФИО2 из приговора исключена.

В уведомлении содержится просьба возвратить ФИО2 конфискованные у него деньги и облигации госзаймов (л.д. 24 т.1).

Аналогичное уведомление направлено в адрес ФИО2

Согласно материалам дела ФИО7 является дочерью ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий <адрес> был направлен адвокатский запрос ФИО9, действующего по заданию ФИО7, о местонахождения изъятого либо конфискованного имущества ФИО8 (л.д. 85 т.1).

В ответе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос указано, что имеются сведения об суждении и отбытии срока наказания ФИО2, 1899 года рождения, однако какими-либо иными документами, в том числе относительно изъятия или конфискации имущества, учреждение не располагает (л.д. 86 т.1).

В материалах дела имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий <адрес>, о выплате компенсации стоимости конфискованного имущества, выдаче справки о реабилитации, однако доказательств фактического направления истцом указанного заявления в материалах дела не имеется.

Статья 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает, что заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в п. «в» ст. 3 настоящего Закона, в органы внутренних дел. Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотрено для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

С учетом вышеприведенных положений законоа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований, учитывая несоблюдение предусмотренной законом административной процедуры получения справки о реабилитации и последующего получения на ее основе каких-либо выплат и компенсаций.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта применения политических репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение, поскольку статьей 7 упомянутого Закона предусмотрен специальный несудебный порядок установления таких фактов органами внутренних дел с возможностью дальнейшего обжалования решения данного органа.

Сведений об обжаловании заявителем в установленном законом порядке решения органа внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реабилитации жертв политических репрессий» документы о реабилитации или признании лиц пострадавшими от политических репрессий, выданные в государствах - бывших союзных республиках СССР или бывшими государственными органами СССР, имеют силу на территории Российской Федерации. При необходимости органы прокуратуры и внутренних дел Российской Федерации запрашивают у соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР, выдавших эти документы, сведения об основаниях реабилитации и дают заключение по запросам соответствующих ведомств при решении вопросов, указанных в части второй статьи 12 настоящего Закона.

Порядок выплаты компенсаций, предусмотренных настоящей статьей, распространяется на лиц, репрессированных за пределами Российской Федерации, но постоянно проживающих на ее территории. Выплата компенсаций этим лицам производится на основании документов о реабилитации и о времени пребывания в местах лишения свободы, выданных в государствах - бывших союзных республиках СССР или государственными органами бывшего Союза ССР. Выплата или перерасчет размеров компенсаций лицам, получившим ее в государствах - бывших союзных республиках СССР, не производится.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренного законом документа о реабилитации ФИО2, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании ответчиков вынести заключение о выплате истцу денежной компенсации в сумме 2 752 662 рубля 71 копейку в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения ФИО2 в связи с политическими репрессиями, у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ФИО7 на то обстоятельство, что она должным образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, и, в этой связи, была лишена возможности представить свои дополнительные объяснения и доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положением пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Также, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Надлежит принять во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям, постановлено в отсутствие ответчиков и истца, при этом участие в деле принимал представитель истца ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец извещалась посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 227).

Следует отметить, что в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие в деле также принимал представитель истца ФИО11 адвокат ФИО12.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, по существу сводятся к переоценке выполненной судом оценки представленных доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░13