Решение от 17.10.2023 по делу № 2-1134/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1134/2023

64RS0022-01-2023-001398-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржанского Д.В. в лице представителя по доверенности Пригородова И.О. к Мамасуеву Н.Н., третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Суржанский Д.В. в лице представителя по доверенности Пригородова И.О. обратился в суд с иском к Мамасуеву Н.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Мамасуева Н.Н., и транспортного средства <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамасуев Н.Н., который выполняя обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> совершил съезд с дороги. Мамасуев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Суржанскому Д.В. транспортному средству согласно спарвке о ДТП, причинены следующие повреждения: разбито: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, ветровое стекло, задний бампер, панель приборов, подушка безопасности, передняя левая противотуманная фара. Деформация переднего правого крыла, капота, переднего левого крыла. Возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ Суржанский Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Суржанскому Д.В. выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об операции и чеком. Суржанский Д.В. обратился для проведения независимой оценки, и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЛИДЕР», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП разницу между общим размером ущерба и общим размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Детхаджиев А.А. не явились, в заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Ответчик Мамасуев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мамасуева Н.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Суржанскому Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Мамасуев Н.Н., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (выполняя обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон).

Автогражданская ответственность ответчика Мамасуева Н.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мамасуев Н.Н., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, выполняя обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> совершил съезд с дороги, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Мамасуева Н.Н. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мамасуевым Н.Н. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> – Суржанскому Д.В.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам рассмотрения заявления Суржанского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования и определяя сумму, подлежащую взысканию, суд берет за основу указанное выше экспертное исследование, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Суржанского Д.В. не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мамасуева Н.Н., в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мамасуева Н.Н. в пользу Суржанского Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение автотехнической экспертизы Суржанским Д.В. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «ЛИДЕР» по заказу истца в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Мамасуева Н.Н. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамасуева Н.Н. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░