Решение от 15.03.2021 по делу № 11-38/2021 от 18.01.2021

Судебный участок №2 Дело № 11-38/2021

Центрального района г. Барнаула                              № 2-1555/2020

И.о. мирового судьи Костин Р.А.                        ИД: 22MS002-01-2020-002084-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Кухаренко Александра Николаевича, Кухаренко Дианы Александровны, Кухаренко Алисы Александровны, Кухаренко Макара Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 09 сентября 2020 года по делу по иску АО «ЭКО-Комплекс» к Кухаренко Ирине Геннадьевне, Кухаренко Александру Николаевичу, Кухаренко Диане Александровне, Кухаренко Алисе Александровне, Кухаренко Макару Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности с Кухаренко И.Г.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКО-Комплекс» и Кухаренко И.Г. был заключен договор № оказания услуг по вызову твердых бытовых отходов (ТБО). В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказывать Кухаренко И.Г. услуги по регулярному вывозу твердых коммунальных отходов из контейнеров, расположенных в специально отведенных местах либо с территории ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги. В нарушение условий договора и правил, установленных действующим законодательством, ответчик Кухаренко И.Г. свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с июня 2018 по январь 2020 в размере 10 527,11 руб., пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409,42 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части ответчиков, указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... являются Кухаренко И.Г. (1/4 доли), Кухаренко А.Н. (1/4 доли), Кухаренко Д.А. (1/6 доли), Кухаренко А.А. (1/6 доли), Кухаренко М.А. (1/6 доли). В нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики свои обязательства оплате оказанных услуг не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 404,35 руб.

В окончательной редакции заявлены требования о взыскании задолженности с Кухаренко И.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ЭКО-Комплекс» и Кухаренко И.Г. за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с июня 2018 г. по январь 2020 г. в размере 4 973,85 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 872,06 руб., с Кухаренко А.Н. – задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. в размере 1 851,09 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174,42 руб., с Кухаренко Д.А., Кухаренко А.А., Кухаренко М.А. задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. в размере 1 234,06 руб. с каждого, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116,28 руб. с каждого, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Кухаренко Ирины Геннадьевны в пользу АО «ЭКО-Комплекс» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июня 2018г. по январь 2020г. в размере 4973,85 руб., пени в размере 872,06 руб., почтовые расходы в размере 96,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 262,35 руб.

Взыскана с Кухаренко Александра Николаевича задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018г. по январь 2020г. в размере 1851,02 руб., пени в размере 174,42 руб., почтовые расходы в размере 33,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 руб.

Взыскана с Кухаренко Дианы Александровны задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018г. по январь 2020г. в размере 1234,06 руб., пени в размере 116,28 руб., почтовые расходы в размере 22,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60,68 руб.

Взыскана с Кухаренко Алисы Александровны задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018г. по январь 2020г. в размере 1234,06 руб., пени в размере 116,28 руб., почтовые расходы в размере 22,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60,68 руб.

Взыскана с Кухаренко Макара Александровича в лице законных представителей Кухаренко Александра Николаевича и Кухаренко Ирины Геннадьевны задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018г. по январь 2020г. в размере 1234,06 руб., пени в размере 116,28 руб., почтовые расходы в размере 22,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60,68 руб.

Ответчики Кухаренко А.Н., Кухаренко А.А., Кухаренко Д.А., Кухаренко М.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по оплате вывоза твердых бытовых отходов с указанных ответчиков, ссылаясь что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуального права и с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Кухаренко А.Н. не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного в ...., а соответственно собственником твердых коммунальных отходов в контексте требований, установленных ст. 24.7 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления». Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Кухаренко А.Н. и Кухаренко И.Г., в том числе была выделена доля по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в ....5. Решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно только с данной даты Кухаренко А.Н. стал надлежащим собственником части недвижимости. Факт приобретения указанной квартиры Кухаренко А.Н. и Кухаренко И.Г. в период брака не может однозначно свидетельствовать о том, что она является совместно нажитым имуществом. Позиция судьи, определяющая, что Кухаренко А.Н. на этом основании должен нести бремя по содержанию носит предположительный характер, не основана на материалах дела и объективных обстоятельствах. Кроме того, ни Кухаренко А.Н., ни дети -_ Кухаренко А.А., Кухаренко Д.А., Кухаренко М.А. договор на оказание услуг с АО «ЭКО-Комплекс» не заключали и не могли заключать, также как и являться собственниками бытовых отходов. Никто из них не принимал от истца полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтверждали действие договора и он не может признаваться заключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении апеллянтами оферты, а тем более о предоставлении ее акцепта в виде ответа, либо согласия на оплату.

Ответчиком Кухаренко И.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно содержанию которого, обжалуемое решение она считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве указано, что собственниками в праве собственности квартиры №, расположенной по адресу ...., являются Кухаренко И.Г., Кухаренко А.Н. (1/4 доли), Кухаренко Д.А. (1/6 доли), Кухаренко А.А. (1/6 доли), Кухаренко М.А. (1/6 доли). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кухаренко А.Н. в данную квартиру были временно (на 3 года) зарегистрированы родственники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также о просьбе Кухаренко А.Н. ФИО13 было дано разрешение на проживание в указанной квартире. Кухаренко И.Г. согласилась на проживание при условии, что коммунальные услуги будут оплачивать Бабины. ДД.ММ.ГГГГ в семье Бабиных родился ФИО14, который был временно зарегистрирован в квартире. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между Кухаренко И.Г. и Кухаренко А.Н. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные лица семьи Бабиных сняты с регистрационного учета адресу ....5. Право проживания ответчиков в квартире также прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда .... имущество супругов ФИО17 было разделено. За Кухаренко И.Г. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. На требования о выселении Бабины, отвечают отказом. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №.... по делу № установлено, что семья Бабиных и ФИО17 с февраля 2016 года по настоящее время проживают в указанной квартире, пользуются всеми коммунальными услугами и несут обязанность по их уплате, ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца дополнительно пояснил, что с декабря 2018 года АО «ЭКО-Комплекс» приступило к оказанию услуг в качестве регионального оператора, поэтому периоды у ответчика Кухаренко И.Г. и иных ответчиков отличаются во взыскании, с фактом оказания услуг и расчетом в суде первой инстанции ответчики не спорили. Размер взыскания определялся исходя из долевой собственности, а расчет исходя из количества зарегистрированных по норме накопления и тарифов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Кухаренко И.Г. – Шатлова С.Ю., ранее участвуя в судебном заседании, просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что Кухаренко А.Н. и Кухаренко И.Г. являлись супругами, значит, обязательства и права у них равны, остальные ответчики их совместные дети, квартира приобретена в браке. Судом была разделена квартира на доли между супругами. На троих детей приобреталась квартира изначально в равных долях, они являлись и являются собственниками данной квартиры. В квартире фактически проживала семья Бабиных – сестра мужа Кухаренко А.Н. со своими пятью детьми, вселены временно - на время пребывания всей семьи Кухаренко в <данные изъяты>. В <данные изъяты> году доверительница вернулась из <данные изъяты>, но ее в квартиру не запускают. Сейчас имеется спор о выселении Бабиных из квартиры – семь человек проживают в данной квартире по окончании временной регистрации без ее согласия. В спорный период долевыми собственниками являлись все ответчики по данному делу. Также в судебном заседании представителем указано на то, что жалоба не могла быть подписана ответчиками Кухаренко Д.А., Кухаренко А.А., Кухаренко М.А., поскольку они длительный период проживают на территории другого государства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Доводы ответчика Кухаренко И.Г. о том, что жалоба не могла быть подписана ответчиками Кухаренко Д.А., Кухаренко А.А., Кухаренко М.А., поскольку они длительный период проживают на территории другого государства, не принимаются судом, поскольку жалоба, содержащая, в том числе подписи от указанных лиц поступила почтовым отправлением, основания сомневаться в ее подписании указанными в ней лицами, отсутствуют. В связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу и от имени указанных ответчиков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность членов семьи только по уплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... являются Кухаренко И.Г. (1/4 доли), Кухаренко А.Н. (1/4 доли), Кухаренко Д.А. (1/6 доли), Кухаренко А.А. (1/6 доли), Кухаренко М.А. (1/6 доли).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кухаренко И.Г. к Кухаренко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества квартира расположенная по адресу: .... признана совместно нажитой собственностью Кухаренко И.Г., Кухаренко А.Н., произведен раздел квартиры и выделены по ? доли квартиры Кухаренко И.Г., Кухаренко А.Н.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, в спорный период квартира находилась в совместной собственности, с правом каждого из супругов на равные доли в имуществе. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, относятся к совместным расходам супругов и подлежат распределению между ними в равных долях.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика Кухаренко А.Н., за которым на момент разрешения спора признано право собственности на долю в указанной квартире, задолженности по оплате коммунальных услуг, приходящихся на принадлежащую ему долю его прав не нарушает, основанием к отмене решения не является.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на ответчике Кухаренко А.Н. также лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указано выше ответчики Кухаренко Д.А., Кухаренко А.А., Кухаренко М.А. в спорный период являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: .... зарегистрированы в данном жилом помещении, в связи с чем также обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков относительно того, что они не являются стороной договора заключенного между Кухаренко И.Г. и АО «ЭКО-Комплекс» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за обращение с твердыми коммунальными отходами относится к числу коммунальных услуг, обязанность оплаты которых предусмотрена ст. 153 ЖК РФ независимо от заключения договора на предоставление соответствующих услуг.

Размер взыскиваемой суммы определен исходя из количества проживающих в жилом помещении, установленных тарифов, проверен мировым судьей, ответчиками не оспорен.

Поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>