Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3-9763/2022 от 15.09.2022

Судья Черноволенко С.И. Дело № 33-3-9763/2022

Дело № 2-322/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000493-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Л.С.А., третьего лица ООО «Агропромышленная корпорация» на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Б.А.М., Б.Л.В., К.В.А., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В. к Л.С.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного с кадастровым № и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М., Б.Л.В., К.В.А., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В. обратились в суд к Л.С.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного с кадастровым № и взыскании судебных расходов, в котором просят с учётом уточнения снять поступившие возражения от Л.С.А. относительно размера и местоположения границ: земельного участка №, площадью 447356 кв.м, выделяемого в счет земельных долей К.В.А., из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.А.Ю. Снять поступившие возражения от Л.С.А. относительно размера и местоположения границ: земельного участка №, площадью 3411088 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Б.А.М., Б.Л.В., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В.из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>». Почтовый адрес ориентира: <адрес> по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.А.Ю., признать местоположение границ земельных участков по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером М.А.Ю. выделяемых в счет земельных долей К.В.А. площадью 447356 кв.м., в счет долей Б.А.М., Б.Л.В., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В. площадью 3411088 кв.м. согласованными, а также взыскать с Л.С.А. в пользу истцов судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 75 руб. каждому) и расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей (по 22 500 рублей каждому), расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей (по 7 500 рублей каждому), а всего взыскать с ответчика Л.С.А. судебные расходы, в сумме 240 600 рублей.

В обоснование иска истцами указано на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок, истцами заявлено несогласие с условиями договора ООО «Агропромышленная корпорация».

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка, истцы заказали у кадастрового инженера М.А.Ю. проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данными проектами межевания установлено местоположение выделяемых земельных участков:

- двухконтурный земельный участок №, площадью 447356 кв.м. (пашни – 420443,84 кв.м., пастбищ - 26912 кв.м.) образуемый в счет полной земельной доли, принадлежащей на праве частной собственности истцу К.В.А. из исходного земельного участка с кадастровым №.

- шестиконтурный земельный участок №, площадью 3411088 кв.м. (пашни – 3205884,28 кв.м., пастбищ - 205204 кв.м.) образуемый в счет 61/61 земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности Истцам Б.А.М., Б.Л.В., и др., из исходного земельного участка с кадастровым №.

В газете «Петровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликованы извещения «О согласовании проекта межевания земельных участков» истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцам представлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права вследствие поступления возражений Л.С.А., что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М.А.Ю. получены возражения.

В связи с поступившими возражениями согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210, оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела таких земельных участков и проведения кадастрового учета сформированных земельных участков.

Истцы лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенные земельные участки, а также распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком Л.С.А. в возражениях заявлены доводы о несогласии с местоположением и размерами земельных участков. Считают возражения необоснованными, в связи с чем были заявлены настоящие требования.

Решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд решил снять возражения, поступившие от Л.С.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка №, площадью 447356 кв.м, выделяемого в счет земельных долей К.В.А., из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>», почтовый адрес ориентира: <адрес>, по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.А.Ю.

Суд снял возражения, поступившие от Л.С.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка №, площадью 3411088 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Б.А.М., Б.Л.В., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В. из земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес> по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.А.Ю..

Признал местоположение границ земельных участков по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером М.А.Ю. выделяемых в счет земельных долей К.В.А. площадью 447356 кв.м., в счет долей Б.А.М., Б.Л.В., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В. площадью 3411088 кв.м, согласованными.

Взыскал с Л.С.А. в пользу Б.А.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскал с Л.С.А. в пользу Б.Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскал с Л.С.А. в пользу К.В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскал с Л.С.А. в пользу П.Т.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскал с Л.С.А. в пользу П.Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскал с Л.С.А. в пользу С.Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскал с Л.С.А. в пользу С.Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскал с Л.С.А. в пользу Ш.А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Л.С.А. просит его отменить. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у Л.С.А. охраняемого законом интереса в предъявлении возражений относительно местоположения выделенных истцами земельных участков в оставшейся части исходного земельного участка не обоснован. Как участник долевой собственности, Л.С.А. имел право представить возражения при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей. При этом довод суда о том, что Л.С.А. не имеет интереса в предъявлении возражений, поскольку реализовал свое право на выдел принадлежащих земельных долей в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением общего собрания участников долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь правового значения. Вывод суда об отсутствии при образовании истцами земельных участков чересполосицы, вкрапливания и изломанности границ противоречит действительным обстоятельствам дела. Указанный вывод суда основан на выводах эксперта М.А.Н., сделанный в рамках судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснений эксперта. Считает, что указанное заключение не могло быть принято судом, поскольку графическая часть заключения и его исследовательская часть противоречат выводам эксперта в части отсутствия при образовании земельных участков в соответствии с проектом межевания чересполосицы, вклинивания, изломанности границ. На дату подачи апелляционной жалобы земельный участок, сформированный на основании проекта межевания в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный общим собранием участников долей собственности был поставлен на кадастровый учет и права на него зарегистрированы в ЕГРП. Принимая во внимание понятие чересполосицы и вклинивания, а также необходимости оценки проектов межевания истцов по отдельности, полагает, что позиция эксперта является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам. При формировании земельных участков истцом имеется чересполосица, вклинивание, изломанность границ. Выводы суда о том, что действующий землепользователь согласился с выделом истцов в установленном проектами межевания месте и размере нельзя признать обоснованными. Наличие следов сорной травы на участках и отсутствие следов механической обработки не может свидетельствовать о согласии ООО «Агропромышленная корпорация» (арендатор) на выдел земельных участков в соответствии со спорными проектами.

В апелляционной жалобе на решение суда третье лицо ООО «Агропромышленная корпорация», от имени которой действует генеральный директор Б.Ю.Д., ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии при образовании спорных земельных участков чересполосицы, вкрапливания и изломанности границ противоречит действительным обстоятельствам дела. Экспертное заключение не могло быть принято судом, поскольку его графическая часть, исследовательская часть противоречат выводам. Вывод суда о том, что действующий землепользователь согласился с выделом истцов в установленном проектами межевания месте и размере является необоснованным. То обстоятельство, что на части земельных участков ООО «Агропромышленная корпорация» не производится сев, обусловлен тем обстоятельством, что в границах земельных участков помимо выдела земельных участков иными участниками долевой собственности (в т.ч. ООО «Агропромышленна корпорация) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ уже утвержденного решением общего собрания участников долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л.С.А. – Г.Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель истцов Ф.Т.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении. Решение суда от 21.07.2022 просила оставить без изменения.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению представителя ООО «Агропромышленная корпорация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением, который возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. Заявлений от представителя третьего лица о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что представитель ООО «Агропромышленная корпорация», являясь непосредственным подателем апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе ее рассмотрения Ставропольским краевым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Б.А.М., Б.Л.В.,
К.В.А., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок, истцами заявлено несогласие с условиями договора ООО «Агропромышленная корпорация».

Согласно ст. п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долей собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст.13 настоящего закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с порядком, установленным вышеуказанным Законом, истцы обратились к кадастровому инженеру М.А.Ю. для изготовления проекта межевания.

В соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.А.Ю. осуществлено формирование двух земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в целях выдела из исходного земельного участка:

- двухконтурного земельного участка №, общей площадью 447356 кв.м. (пашни – 420443,84 кв.м., пастбищ - 26912 кв.м.) в счет земельной доли, принадлежащей истцу К.В.А. из исходного земельного участка с кадастровым № (800/176742 доли), регистрационные номера и соотношение пашни/пастбищ которых приведены в пояснительной записке проекта межевания. Пашня размещена на обособленном земельном участке с КН №, пастбища на обособленном земельном участке с КН № исходного земельного участка с КН №;

- шестиконтурного земельного участка №, общей площадью 3411088 кв.м. (пашни – 3205884,28 кв.м., пастбищ - 205204 кв.м.), в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым № Б.А.М. (1100/176742 долей), Б.Л.В. (200/176742 долей), П.Т.И. (400/176742 долей), П.Н.В. (3800/176742), С.Н.М. (100/176742 долей), С.Т.В. (100/176742 долей), Ш.А.В. (400/176742), регистрационные номера записей и соотношение пашни/пастбищ которых приведены в пояснительной записке проекта межевания. Пашня размещена на обособленных земельных участках с КН №, №, №, №, пастбища на обособленном земельном участке с КН №, №, № исходного земельного участка с КН №.

Л.С.А. в установленном законом порядке поданы возражения о местоположении и размеров выделяемых земельных участков.

В возражениях в отношении земельного участка, выделяемого К.В.А., Л.С.А. указано на то, что в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в результате образования земельного участка с КН № в границах контуров с КН № и № в каждом из них остаются части исходного ЗУ, происходит вкрапливание и вклинивание исходного земельного участка в образуемый земельный участок, часть исходного участка (часть поля) с западной стороны и большая часть с южной в границах контура №. Земельный участок формируется внутри (примерно посередине) всего исходного участка, также в границах контура № образуемый участок формируется внутри контура оставляя части участка с северо-восточной и юго-западной стороны.

Образуется чересполосица в границах контуров № и №, входящими в состав исходного земельного участка.

В отношении земельного участка, выделяемого истцами Б.А.М., Б.Л.В., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В., Л.С.А. указано на то, что в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в результате образования земельного участка с КН №, остаются части земельного участка в границах контуров с КН № значительная часть исходного участка (пастбища) с юго-западной стороны; с КН № значительная часть исходного участка (пастбища) с восточной стороны; с КН № значительная часть исходного участка (часть поля) с западной стороны; с КН № значительная часть исходного участка (часть поля) с восточной стороны, входящих в исходный состав земельного участка №90.

Части образуемого ЗУ (пастбища) с условными номерами №) и № формируются из участков № и № не являющимися смежными, что ведет к вклиниванию и чересполосице. В массив исходного ЗУ № вкрапливаются внутри (примерно посередине) части образуемого земельного участка (пастбища) с условными номерами № - №), часть которых окружена исходным земельным участком со всех сторон, образуя чересполосицу.

В точках н3-н4-н5 не относящихся к условным границам исходного ЗУ возникает изломанность границ раздела, а именно состоящих из отрезков н34-н3, н3-н4, н4-н5,н5-н6.

Для проверки доводов сторон суд при рассмотрении дела суд назначил проведение по делу по ходатайствам истцов и представителя ответчика назначил проведение судебной землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», г. Ставрополь.

Из выводов заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

земельный участок с КН №, образуемый по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером
М.А.Ю., в счет земельных долей принадлежащих К.В.А. площадью 447356 кв.м., не содержит недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участок не создаёт чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, так как он сам и остающиеся после выдела части по размерам и форме не нарушают сложившуюся структуру угодий, не создают затруднений в сельскохозяйственной обработке. Доступ к образуемым и остающимся частям обеспечен по полевым дорогам. Изломанность границ в образуемых участках также отсутствует. Границы проведены по существующим контурам, либо параллельно им, либо перпендикулярно, без создания лишних точек поворота границы. Общая форма рельефа местности в районе выдела исключает топографическую чересполосицу и эрозионно-опасное расположение границ (ответ на первый вопрос);

земельный участок с КН №, образуемый по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.А.Ю. в счет земельных долей принадлежащих Б.А.М., Б.Л.В., П.Т.И., П.Н.В., С.Н.М., С.Т.В., Ш.А.В. площадью 3411088 кв.м. не содержит недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Участок не создаёт чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, так как он сам и остающиеся после выдела части по размерам и форме не нарушают сложившуюся структуру угодий, не создают затруднений в сельскохозяйственной обработке. Доступ к образуемым и остающимся частям обеспечен по полевым дорогам. Изломанность границ в образуемых участках также отсутствует. Границы проведены по существующим контурам, либо параллельно им, либо перпендикулярно, без создания лишних точек поворота границы.

Общая форма рельефа местности в районе выдела исключает топографическую чересполосицу и эрозионно-опасное расположение границ (ответ на второй вопрос).

Поскольку у сторон возникли вопросы к эксперту, суд произвел допрос эксперта М.А.Н., который выводы экспертизы поддержал, пояснил, что выдел осуществляется истцами из исходного земельного участка с кадастровым №, являющимся единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков. Выделяемые земельные участки истцов, состоят из пашни и пастбищ не создают чересполосицы, вклинивания и недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку понятие чересполосицы и вклинивания являются оценочными понятиями и подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Также эксперт указал на то, что все выделяемые истцами контуры пашни применительно к каждому проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном выделе и использовании как двух самостоятельных земельных участков, обеспечены доступами посредством дорог общего пользования, о чем изложено в исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фотоматериалами при обследовании объекта экспертизы – приложения к заключению. Доступом обеспечен и исходный земельный участок, затруднений в обработке не имеется.

Контуры пашни выделяемых земельных участков сформированы непосредственно после окончания выдела по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.А.С. по заказу ООО «Агропромышленная корпорация», начиная с обособленного земельного участка №17.

Контуры пастбищ выделяемых земельных участков сформированы по границам, содержащихся в ЕГРН, к пастбищным частям и к образуемым, и к оставшимся в исходном, доступ обеспечен, понятия чересполосицы, вклинивания и вкрапливания не применим в силу того, что они не обрабатываются, предназначены для выпаса скота.

Эксперт также представил суду письменные пояснения.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку достоверных доказательств того, что при выделе земельных участков в счет долей, причитающихся истцам происходит вкрапливание, чересполлосица, вклинивание, изломленности земельных участков – не имеется.

Напротив, экспертное заключение подтверждает, что при выделе земельных участков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд обосновал свои выводы о том, что в основу решения положил выводы эксперта, поскольку они являются четкими, логичными, согласуются с технической и правовой документацией, имеющейся в деле.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся с несогласием с заключением эксперта, однако стороны (податели жалоб) с ходатайством о назначении повторной экспертизы не заявляли, рецензию на экспертное заключение не представляли.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение, на которое сослался суд, у судебной коллегии сомнений не вызывает по доводам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взял за основу решения суда выводы экспертного заключения.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем истцов
Ф.Т.М. была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей Л.С.А.(о приобщении которой не возражал представитель ответчика), согласно которой ответчик Л.С.А. выделил свою долю из исходного земельного участка в земельном участке с КН №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права Л.С.А. вынесенным судом решением не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агропромышленная корпорация» подлежат отклонению по тем же основаниям, кроме того, суд обоснованно указал на то что, ООО «Агропромышленная корпорация» возражений по основаниям препятствий в землепользовании, а также обоснованных доводов о том, в чем они заключаются суду не представил, возражений относительно заключения эксперта и возражений на исковое заявление не представил.

Также суд обоснованно учел заключение заключения ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ о текущем состоянии земельного участка (т. 7 л.д. 207-217), на выделяемом земельном участке с КН № (пашня богара) имеются наличие посевов озимой пшеницы 2021-2022, на земельном участке с КН № имеются следы сорной растительности, отсутствуют следы механической обработки, аналогичная ситуация в отношении богарной пашни земельных участков с КН № и №, что свидетельствует о том, что действующий землепользователь согласился с выделом истцов в установленном проектами межевания месте и размере.

При таких обстоятельствах также обоснованным является решение суда в части взыскания с Л.С.А. в пользу истцов судебных расходов.При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из сложности дела и объема участия представителя истцов, сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя была снижена судом, соответствует критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: