Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-10909/2024 [88-13626/2024] от 26.04.2024

УИД 03RS0003-01-2022-000723-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88- 13626/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от        13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-5405/2023 по иску Махмутова Ильмира Хасаньяновича, Махмутовой Лилии Рафитовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,    судебная коллегия,

установила:

Махмутов И.Х., Махмутова Л.Р. обратились в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. между некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Махмутовым И.Х., Махмутовой Л.Р. заключён договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 346-10-5423.

Застройщиком жилого дома является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов.

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2021 г. № 24/11-СТ/2021, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире не соответствует СНиП и ГОСТ.

Сметная стоимость устранения недостатков составила 525 017,03 руб.

Истцы 29 декабря 2021 г. направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено ответчиком 29 декабря 2021 г.

Истцы, с учётом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу Махмутова И.Х. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов с зачётом стоимости годных остатков в размере 28 282,25 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с 20 января 2022 г. по 13 сентября 2023 г. 170 259,14 руб., с последующим начислением неустойки 1% в день на сумму 28 282,25 руб., начиная с 14 сентября 2023 г. и до дня фактического погашения суммы - 28 282,25 руб., штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., в пользу Махмутовой Л.Р. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков -28282,25 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с 20 января 2022 г. 170 259,14 руб., с последующим начислением неустойки 1% в день на сумму 28 282,25 руб., начиная с 14 сентября 2023 г. и до дня фактического погашения суммы 28 282,25 руб., штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 28 282,25 руб., неустойка с 20 января по 13 сентября 2023 г. 28 282.25 руб., неустойка с 14 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков 28 282,25 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 29 782,25 руб.

С ответчика в пользу истца Махмутова И.Х. взысканы расходы на услуги представителя истцов в размере 20 000 руб., расходы но изготовлению технического заключения 40 000 руб.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 75000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина 3 762,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 25 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что размер, присужденных неустойки и штрафа, является завышенным. Считает, что в нарушение принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также подходов выработанных судебной практикой, суд на основании ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, а также не ограничил ее предельный размер стоимостью устранения недостатков. Полагает, что штраф и неустойка в совокупности превышает основную сумму взысканных недостатков квартиры, что противоречит общепринятой правоприменительной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 августа 2021 г. между ответчиком и Махмутовым И.Х., Махмутовой Л.Р. заключён договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 346-10-5423.

Пунктом 1.3. договора установлено, что стоимость квартиры составляет 3 677 256 руб. Покупатель обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и надлежащим образом.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов.

По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение от 24 ноября 2023 г. № 24/11-СТ/2021.

Сметная стоимость устранения недостатков составила 525 017,03 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» от 14 августа 2023 г. № 168/СТ-2023, жилое помещение, проектной документации, договору купли-продажи, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части применённых материалов и изделий), отсутствие должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 57 436,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 469 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока.

Суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов Махмутова И.Х., Махмутовой Л.Р. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований в размере по 28 282,25 руб.

Суд, установив, что ответчик получил претензию истцов не исполнил ее в установленный срок, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с 20 января по 13 сентября 2023 г. в размере 28 282,25 руб., неустойку с 14 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков 28 282,25 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 29 782,25 руб.

Согласно статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы на услуги представителя, по изготовлению технического заключения,    на производство экспертизы, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции     согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что производственный характер недостатков установлен заключением судебной экспертизы, которая не оспорена. Стоимость устранения иных, не производственных строительных недостатков с ответчика не взыскана.

Доводы ответчика, об ограничении неустойки стоимостью устранения строительных недостатков, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судебным инстанциям не представлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, поэтому с учётом размера взысканных сумм и периода просрочки, судебная суд апелляционной инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и штрафа в совокупности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды     верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установле░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 90 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 333.41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░       - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.

                                           ░░░░░░░ ░.░.