Решение от 23.04.2018 по делу № 11-0061/2018 от null

Судья фио                                                                               гр.д. № 11-61/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио  к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио  в счет уменьшения стоимости оплаты по договору сумму в размере сумма, штраф за задержку авиаперевозки в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по переводу документов в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего  сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации расходы по уплате госпошлины  в размере сумма  в доход бюджета адрес.

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации  о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата заключила договор №2577 с турагентом наименование организации, действующего за счет туроператора наименование организации, о реализации туристического продукта, приобретя пакетный тур на двух человек в Черногорию. За оказанную услугу истцом оплачено сумма Условиями договора, согласно приложению №1, было предусмотрено проживание истца с супругом в отеле Vile Oliva DBL STANDART все включено дата дата, а также перелет Москва-Тиват-Москва. При этом согласно информации, размещенной на сайте ответчика, все номера отеля оборудованы балконом. По приезде  в отель предоставленный истцу номер не являлся ни гостевым, ни STANDART, так как находился на нулевом этаже и не имел балкона. По истечении двух суток истцу был предоставлен номер согласно заключенному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просит уменьшить цену оказанной услуги, взыскав с ответчика сумма Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 3% от цены услуги в связи с задержкой  рейса самолета более 3 часов в размере сумма В связи с указанными в иске обстоятельствами истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумма На переданную дата претензию ответчик пояснил, что истцу были предоставлены шезлонги и зоны на пляже без взимания платы в качестве компенсации и заявленные требования не удовлетворил. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции фио в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены услуги сумму в размере сумма, пеню за просрочку вылета в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, а также расходы по переводу документов в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности,  в судебное заседание  явился, исковые требования не признал, пояснил, что  ответчик надлежащим образом сформировал туристический продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристического продукта, необходимые документы своевременно оформлены и предоставлены, также пояснил, что ответственность за задержку отправления рейса несет перевозчик, считает что основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют, возражения в письменном виде приобщил к материалам дела.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец фио в суд явилась, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст.  421, 432, 309-310, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между фио и  наименование организации  заключен договор о реализации туристического продукта (л.д.16-21). Стоимость услуги по указанному договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-23). Согласно приложению №1 истец должна быть размещена в номере «Стандарт». Как утверждает истец и подтвердил представитель ответчика, в течение двух суток она с супругом проживали в номере другой категории. В связи с чем, с учетом приведенных норм права, мировой судья согласился с расчетом истца и счел возможным взыскать с ответчика в качестве уменьшения суммы договора сумма

Согласно представленным квитанциям электронных билетов истец с супругом должна была вылететь из адрес дата в время, однако в соответствии со справкой А\П Домодедово от дата рейс №705 вылетом из адрес задержан до время (л.д.29-30),  в связи с чем, суд считает возможным требования истца о взыскании штрафа за задержку вылета удовлетворить частично, поскольку п.7.7 договора предусмотрено, что ответственность в отношении каждого туриста при перевозке несет туроператор в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.19). В силу адресст.120 адреса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма х 25% х 3 час. х 2 чел.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора были исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку согласно информации, размещенной на сайте  в сети Интернет, отель Vile Oliva предоставляет отдыхающим номера с балконом, что ответчиком не было опровергнуто. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец  заключила договор о проживании в номере с балконом и была введена в заблуждение относительно оказанных услуг. В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей не были приняты во внимание утверждение ответчика о надлежащем исполнении условий договора в полном объеме.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в пользу фио взысканы компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по переводу документов в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка № 245 адрес вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, что фио был предоставлен номер повышенной комфортности в основном здании, стоимость которого превышает на сумма стандартного номера, также были предоставлены бесплатно пляжные шезлонги и зонтики. Однако данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку он не опровергает выводы мирового судьи при разрешении данного дела. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что условия договора выполнены ненадлежащим образом, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление номера «стандарт», тогда как истцу представлен номер другого типа, при этом выше он уровнем или ниже правового значения не имеет, соответственно утверждать о надлежащем выполнении обязательств за стороны ответчика оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 245 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1