Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1370/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1370/2024

64RS0043-01-2024-001267-16

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова
Ашкаловой Е.А.,

представителя истца Бисекеневой З.Г. - Витушкина В.А.,

представителя соответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, Российской Федерации в лице ФССП России - Разделкина А.А.,

представителя соответчиков Тимофеевой Л.В., Чербаевой О.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В., Чербаева Ю.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В., Чербаевой П.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В., третьего лица Ермолаевой А.В. – Воротникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисекеневой Зульфии Габдулжановны к ГУ ФССП России по Саратовской области, Тимофеевой Людмиле Вячеславовне, администрации муниципального образования «Город Саратов», Чербаевой Ольге Александровне в лице законного представителя Ермолаевой Александры Владимировны, Чербаеву Юрию Александровичу в лице законного представителя Ермолаевой Александры Владимировны, Чербаевой Полине Александровне в лице законного представителя Ермолаевой Александры Владимировны, Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Максимова А.Д., Ермолаева А.В., Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Левченко Л.А., Солодкова И.Е., Айруни К.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Бисекенева З.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. в недостроенной трехэтажной постройке, расположенной по адресу: <адрес> произошло падение
Бисекеневой З.Г. в пролет между этажами, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». В результате указанного происшествия истцу были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в наличии болевых ощущений, невозможности самостоятельно передвигаться, готовить еду, мыть руки, осуществлять иной быт. Более шести месяцев Бисекенева З.Г. была вынуждена учиться ходить заново, ее долгое время мучили ночные кошмары, воспоминая о произошедших событиях причиняли ей страдания, вызывали чувство страха. Травма, полученная Бисекеневой З.Г., не дает ей возможности продолжительное время сидеть. Кроме того, истцом были затрачены денежные средств на приобретение медицинских услуг и лекарственных препаратов на общую сумму 27 391 руб. Согласно решению Арбитражного Суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-13748/2015 вышеуказанная постройка были признана самовольной постройкой, обязанность по сносу которой была возложена на арендатора Чербаева А.И. В рамках данного дела был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Чербаева А.И. произведена его замена на Тимофееву Л.В., Чербаеву О.А., Чербаева Ю.А.,
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 27 391 руб.

Истец Бисекенева З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представителя истца Бисекеневой З.Г. - Витушкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель соответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, Российской Федерации в лице ФССП России - Разделкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчиков Тимофеевой Л.В., Чербаевой О.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В., Чербаева Ю.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В., Чербаевой П.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В., третьего лица Ермолаевой А.В. – Воротников Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав заключение помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ашкаловой Е.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от
15 июля 2009 года №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. в недостроенной трехэтажной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, б/н, произошло падение Бисекеневой З.Г. в пролет между этажами, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Скорой медицинской помощью Бисекенева З.Г. госпитализирована в
ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Грдеева».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им Я. Гордеева» у Бисекеневой З.Г. имелись следующие телесные повреждения: Т06.8 Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости с дефектом костной ткани. Закрытый оскольчатый перелом левой лонной и седалищной костей со смещением отломков. Закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, Перелом левого поперечного отростка позвонка L5, Перелом 3 и 5-го ребер слева. Осл.: Травматический шок в стадии компенсации. Общее переохлаждение организма.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам сделанным ассистентом кафедры неврологии им. К.Н. Третьякова ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» М3 РФ, врачом-неврологом высшей квалификационной категории
Колесниковым А.И.: у Бисекеневой З.Г. имел место диагноз: Т 06.8 сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. ушибы, ссадины мягких тканей головы. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости с дефектом костной ткани. Закрытый оскольчатый перелом левой лонной и седалищной костей со смещением отломков. Закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков. Перелом левого поперечного отростка L5 позвонка. Перелом 3 и 5 ребер слева. Осложнения: Травматический шок в стадии компенсации. Общее переохлаждение организма. Сопутствующие: Артериальная гипертония 3 р. 4. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в результате падения Бисекеневой З.Г., имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в определении суда препараты используются для лечения травм опорно-двигательного аппарата.

По выводам, сделанным доцентом кафедары травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет
им. В.И. Разумовского» Минздрава России, врачом травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Киреевым С.Н.: у Бисекеневой З.Г. имелась: сочетанная травма. ЗТЧ с сотрясением головного мозга. Ушибы, ссадины головы. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости. Закрытый оскольчатый перелом левой лонной и седалищной костей со смещением отломков. Закрытый перелом боковых масс крестца со смещением. Перелом левого поперечного отростка L5. Перелом 3 и 5-ого ребер слева. Травматический шок в стадии компенсации. Общее переохлаждение организма. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате падения Бисекеневой З.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Бисекенева З.Г. нуждалась в применении медицинских препаратов, указанных в определении суда. При лечении в стационарных условиях в государственном учреждении здравоохранения медицинские препараты входят    тему обязательного медицинского страхования. При лечении в амбулаторных условиях медицинские препараты приобретаются за счет средств больного. Прием указанных в определении суда средств не носит неотложный характер.

По выводам, сделанным врачом судебно-медицинским экспертом второй квалификационной категории Саратовского городского отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «БСМЭ М3 СО» Сивожелезовой И.А.: у Бисекеневой З.Г. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины мягких тканей головы и лобной области слева, закрытые переломы 3-го,5-го ребер слева по средней ключичной линии, вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости, закрытый, оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением костных отломков и нарушением целостности крестцовых отверстий; закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, множественные кровоподтеки мягких тканей в области левого коленного сустава. Учитывая характер повреждений, одностороннюю травматизацию, тяжесть травмы, повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в срок, указанный в медицинской документации и в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека вызывавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно выводов члена экспертной комиссии врача травматолога-ортопеда, Бисекенева З.Г. нуждалась в применении медицинских препаратов, указанных в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Искакова А.Г., которая пояснила, что истцу приходится родной сестрой. В день, когда сестра упала ей позвонили с работы истца сообщили о произошедшем. Она вызвала такси и поехала к месту происшествия. Когда приехала, увидела автомобили спецслужб «Скорая помощь» и «МЧС». В низу в подвале здания лежала её сестра. Здание не загорожено, дверей нет, доступ в здание свободный. Рядом находится торговый центр, магазин.
Бисекенева З.Г. в больнице лежала месяц, потом 4 месяца лежала дома, помощь ей оказывал муж, и родственники. В здании, в котором произошло падение истца является недостроенным, заброшенным. Входя в здание в темное время невозможно определить опасно там или нет. Её сестра работает в «Крытом рынке», услышала, что мяукал котенок, поэтому пошла в здание. Яма находится в одном шаге от входа. В момент падения сестры в здании не присутствовала, лечение было длительным, боли сохраняются по настоящее время, сестра все время плакала, артериальное давление у неё было высокое.

Показания свидетеля Искаковой А.Г. логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу №А57-13748/2015 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю Чербаеву А.И. объект незавершенного капитального строительства - трехэтажная пристройка к двухэтажному зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На Чербаева А,И. возложена обязанность снести объект незавершенного капитального строительства - трехэтажная пристройка к двухэтажному зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, за счет его собственных средств. С индивидуального предпринимателя Чербаева А.И. в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме
6 000 руб., в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 16100 руб., в пользу ФБУ «Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы денежные средства в сумме 16 675 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № выданного Арбитражным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чербаева А.И.

Как следует из материалов дела, Чербаев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ №.

Согласно наследственному делу № с заявлением о принятии наследства после умершего Чербаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Тимофеева Л.В.;
ДД.ММ.ГГГГ обратилась Чербаева О.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В.; ДД.ММ.ГГГГ обратилась Чербаева П.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В.; ДД.ММ.ГГГГ обратилась
Чербаев Ю.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу №А57-13748/2015 произведена замена должника Чербаева А.И. его правопреемниками Тимофеевой Л.В., Чербаевой О.А., Чербаевым Ю.А.,
Чербаевой П.А.

Таким образом, на дату падения истца ДД.ММ.ГГГГ наследниками, фактически принявшими наследство в 2021 году являются Тимофеева Л.В., и несовершеннолетние Чербаева О.А., Чербаев Ю.А., Чербаева П.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Тимофеева Л.В., и несовершеннолетние Чербаева О.А., Чербаев Ю.А., Чербаева П.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В.

На основании ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессами проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической и пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность для пользования зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года
N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Для предотвращения доступа посторонних лиц соответствующая территория должна ограждаться инвентарными ограждениями, что предусмотрено «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N 504-ст (далее по тексту - ГОСТ).

Исходя из содержания п. п. 5.1.2.1 - 5.1.2.5 ГОСТа ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления. Высота панелей должна быть: - защитно-охранных (с козырьком и без козырька) - не менее 2,2 м; - защитных (без козырька) - не менее 1,6 м; - защитных (с козырьком) - не менее 2,2 м; - сигнальных - не менее 1,0 м. Панели ограждений должны быть прямоугольными. Длина панелей должна быть не более 4,0 м. В разреженных панелях ограждений расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть: - защитных - не более 70 мм; - сигнальных - не более 200 мм.

Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты: - при вероятности падения предметов с высоты; - расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения. Козырьки ограждений должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы. Длина панелей козырьков должна быть кратна длине панелей ограждений.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств предотвращения доступа посторонних лиц в здание, в котором произошло падение истца сторонами не представлено, и такие доказательства судом не добыты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возложенные решением Арбитражного Суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на
ИП Чербаева А.И., а в последствии на его правопреемников Тимофееву Л.В., Чербаеву О.А., Чербаева Ю.А., Чербаевой П.А. обязанность по сносу самовольной постройки исполнена не была, также как не были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Бездействие Тимофеевой Л.В., и несовершеннолетних Чербаевой О.А., Чербаева Ю.А., Чербаевой П.А. в лице законного представителя Ермолаевой А.В. связанными с предотвращения доступа посторонних лиц в самовольно возведенное здание, подлежащее сносу, падением истца в данном здании и получении ей тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

Действия ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Российская Федерация в лице ФССП России не находятся в прямой причинно-следственной связи между предотвращением доступа посторонних лиц в самовольно возведенное здание, подлежащее сносу, падением истца в данном здании и получении ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание объяснения истца, её возраст, состояние здоровья (наличие соматических заболеваний и их тяжесть), характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; сохранение на определенный период времени болевых ощущений, заключения судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен, вследствие чего суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как следует из заключения досудебной судебной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами в судебном заседании оспаривалась, возможность визуального определения опасности для жизни и здоровью при совершении проникновения внутрь объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> имелась.

Таким образом, истец, проникнув в спорное здание, при визуальном определении опасности для жизни и здоровью, проявив грубую неосторожность, допустила падение и получение травм, повлекших тяжкий вред здоровью.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, с учетом степени вины ответчиков, грубой неосторожности истца и полученными ею травмами.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба в размере 27 391 руб., поскольку данные медицинские препараты и медицинские услуги были необходимы для реабилитации истца в связи с полученной травмой.

Анализируя материалы наследственного дела, установлено, что стоимость унаследованного наследниками наследственного имущества превышает сумму, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере 1 321 руб. 73 коп. (из расчета 300 руб. – требования неимущественного характера, 1 021 руб. 73 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» по 330 руб. 43 коп. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 22 620 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в полном объеме и в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 391 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 321 ░░░. 73 ░░░., ░.░. ░░ 330 ░░░. 43 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1026403682315) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 620 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░