Решение от 09.07.2015 по делу № 2-663/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-663/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найбергера А. В. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Найбергер А.В. обратился в суд иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании пунктов кредитного договора № недействительными в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, страховых премий неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; возложении на банк обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий, штрафов и процентов; о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым истец должен был получить займ и обеспечить возврат в установленные договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3 ч.2ст.10Закона РФ «Озащите прав потребителей», информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.

В нарушение указанных норм закона, в заключенном между ним и ОАО «ОТП Банк» кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, равно как и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Полагал, что в силу ст.ст.4, 422 ГК РФ при оценке фактических обстоятельств заявленного спора надлежит руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целяхзащитыоснов конституционного строя,прави законных интересов других лиц.

Между тем, на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, посколькудоговорявляетсятиповым, его условия заранее определены ОАО «ОТП Банк» в стандартных формах, а он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Таким образом, ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займа, заключил с нимдоговорна заведомо не выгодных условиях, нарушив тем самым, баланс интересов сторондоговора.

В соответствии с п.1.1договора проценты по кредиту составили 35,9%, однако в соответствии с п.1 договора полная стоимость кредита составляет 42,41%. В нарушение п.7 Указаний ЦБР №2008-У при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Также данная информация не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

Ссылаясь на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность сумы неустойки в размере <данные изъяты>, списанной в безакцептном порядке, последствиям неисполнения обязательства по кредиту. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возвращению истцу с уплатой процентов по правила ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.10 договора в случае перечисления банку денежных средств в размере недостаточном для погашения требований банка, устанавливается следующая очередность погашения таких требований: 1.просроченная ежемесячная плата по кредиту, 2. просроченный основной долг, 3.ежемесячная плата по кредиту, 4.плата за услугу выбора /изменения даты ежемесячного платежа, 5.издержки по получению исполнения обязательства по кредитному договору, 6.неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту; неустойка за просрочку возврата основного долга. Полагает установленный порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности не соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, а указанное условие договора недействительным.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписки по лицевому счету № с него была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму в его пользу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Полагает несоответствующим положениям ст.13 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2 статьи 388 ГК РФ, условия договора о возможности осуществления банком уступки права требования без согласия должника.

Кроме того, просит суд применить положенияст.333ГК РФ и снизить предусмотренный договоромразмер неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагает, что списание ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, иные операции по счету повлекло за собой причинение ему нравственных и физических страданий, которые он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Найбергер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Судебное извещение получено истцом лично. Ходатайство, содержащееся в исковом заявление, суд расценивает, как возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» при надлежащем извещении о судебном заседании, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив кредитное досье заемщика Найбергера А.В..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-офертыо предоставлениикредитаи открытиибанковскогосчета между ОАО «ОТП Банк» и Найбергером А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под 35,9% годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита – <данные изъяты>.

В соответствии с указанным заявлением-офертой, подписанным Найбергером А.В., заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условиядоговоров», а также ознакомлен с тарифами ОАО «ОТПБанк», просил Банк открытьбанковскийсчет и предоставитькредит на оговоренных условиях.

При этом истцом подписана Информация о полной стоимости кредита, являющаяся приложением к заявлению-оферте, согласно которой полная стоимость кредита покредитному договору на потребительские цели составляет 42,41 % годовых, включая сумму основного долга – <данные изъяты>, а также сумму процентов покредиту35,9%.

Кроме того, при заключениикредитного договораНайбергер А.В. ознакомлен с «Условиями договоров», устанавливающими порядок предоставлениякредита (условиякредитного договора) и расчетно-кассового обслуживания заемщика (условиядоговора банковского счета), графиком погашениякредита.

Из материалов дела следует, что кредит в оговоренной сумме заемщику Найбергеру А.В. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, данные обязательства Банком исполнены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 434ГК РФ письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заявление, подписанное истцом является офертой Банку на открытие банковского счета и получение истцом кредита, которую (оферту) Банк акцептовал в установленном законом порядке.

Следовательно, сторонами письменная форма договора была соблюдена, договор считается заключенным и в соответствии со ст. ст. 307,425ГК РФ становится обязательным для сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в заявлении-оферте и «Условиях договоров», кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет, а также может быть предоставлен наличными через кассу. Плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в указанном в заявлении-оферте размере. Ежемесячная плата по кредиту начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления)кредита по день фактического возврата кредита включительно (п.4.3 Условий).

Для уплаты ежемесячных платежей, неустойки, иных платежей по кредитному договорузаемщик обеспечивает наличие на текущем счете соответствующей суммы денежных средств путем внесения наличными через кассуБанка, безналичного перечисления денежных средств на текущий счет (п.4.8 Условий).

Порядок внесения платежей, в том числе размер ежемесячного платежа (<данные изъяты>) и сроки внесения (не позднее 26 числа текущего месяца) предусмотрены сторонами в заявлении-оферте от 26.05.2014 года.

При заключении договора стороны определили все его существенные условия договора, предусмотренные статьей 432ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, до подписания кредитного договора был ознакомлен с суммой займа, размером процентов, сроком предоставления кредита, порядком погашения основного долга и процентов, что определено кредитным договором, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным со ссылкой на п.1ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не состоятельны, поскольку суду не представлены доказательства внесения со стороны истца предложений по изменению условий кредитного договора, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условий предоставления кредита, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредита, истец, действуя добровольно, а иного суду не представлено, подписал кредитный договор и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, поэтому доказательств нарушения прав истца при заключении кредитного договора суду не представлено, оснований для признания условий кредитного договора недействительным по данному основанию, не имеется.

Согласност. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исковом заявлении Найбергер А.В. указывает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Сохрани дорогое Плюс!», однако данные доводы истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из заявления-оферты заявителя следует, что Найбергер А.В. самостоятельно выбрал подключение услуги «Сохрани дорогое Плюс!», и, как указано выше, подписал заявление, согласившись со всеми условиями.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, чтоБанкомбыла навязана указанная услуга суду не представлено. Из анкеты следует, что Найбергер А.В. имел возможность отказаться от данной услуги также как и от услуг по страхованию жизни и здоровья и страхованию на случай потери работы, также предлагавшихся заемщику.

Как указано в заявлении-оферте, подписанной Найбергером А.В., заемщик уведомлен, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию и пакета услуги «Сохрани дорогое Плюс!», приобретение данного пакета осуществляется с согласия и по добровольному решению заемщика.

В материалы дела представлено заявление Найбергера А.В. о предоставлении пакета услуг «Сохрани дорогое Плюс!» фирмой ООО «МайСейфети», а также анкета клиента к данному соглашению, подписанная Найбергером А.В., из которой следует что клиент ознакомлен с условиями Соглашения и выражает желание присоединиться к условиям данного соглашения.

Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ истец осознанно сделал выбор в пользу подключения данной услуги. Приобретение заемщиком услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика не вытекает из условийкредитного договораи не влияет на принятие (акцепт) ОАО «ОТП Банк» настоящего заявления - оферты. При этом Найбергер А.В. просил Банк перечислить денежные средства с текущего счета истца в размере и по реквизитам, указанным в п.11. заявления-оферты, в адрес ООО «МайСейфети» в счет оплаты стоимости пакета услуги «Сохрани дорогое Плюс!». Данное требованиеБанкомбыло исполнено, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных и удержанных страховых премий и процентов, поскольку в сумму кредита стоимость пакета услуги «Сохрани Дорогое Плюс!» включена не была.

Учитывая общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство и исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заключение как кредитного договора, так и договора страхования обусловлено личностными интересами Найбергера А.В. и ничем иным.

Также суд находит несостоятельными доводы истца относительно недействительности условий кредитного договорав части установленной п. 4.10. очередности погашения требований по денежному обязательству, которая, по мнению Найбергера А.В. не соответствует положениямст. 319ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4.10 «Условийдоговоров», содержащих в себе условиякредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена следующая очередность погашения в случае перечисленияБанкуденежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требованийБанка:

-просроченная ежемесячная плата покредиту(проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности),

-просроченный основной долг (кредит),

-ежемесячная плата покредиту(проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности),

-основной долг (кредит),

-плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии),

-издержки по получению исполнения обязательства покредитному договору,

-неустойка за просрочку уплаты ежемесячного платежа покредиту(процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности),

-неустойка за просрочку возврата основного долга (кредита).

Согласност. 319ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав условия кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части очередности погашения требований по денежному обязательству (п. 4.10 Условий) не противоречат положениям названной статьи Гражданского Кодекса РФ, поскольку предусматривает погашение обязательств по неустойкам за просрочку уплаты ежемесячной платы и суммы основного долга в последнюю очередь после уплаты иных платежей, в связи с чем, требования о признании недействительным указанного пункта условий договора, установлении размера кредитных обязательств истца также является также необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о расторжении кредитного договра, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из п. 1ст.422ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Найбергером А.В., то именно он должен доказать эти обстоятельства.

Согласно текста претензии о расторжении договора, суд полагает, что основание к таковому требованию является включение кредитором в кредитный договор условий о взимании с ответчика отдельных платежей, а также условия о взимании завышенной неустойки.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. При том, что с условиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в полном объеме, без каких-либо изъятий до заключения кредитного договора.

Следовательно, требования о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о признании недействительным кредитного договора, Найбергером А.В. заявлено требование о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», для того чтобы применить статью 333ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу изложенных правовых норм и их толкования, содержащегося в актах высших судебных инстанций, вопрос о применении положенийст.333ГК РФ и снижении неустойки может быть разрешен судом только при наличии спора, связанного с неисполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение неустойки, размер которой индивидуально определен на момент рассмотрения дела и может быть оценен судом на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Найбергера А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании договора недействительным в части, перерасчете всех ранее поступивших платежей и снижении размера неустойки отсутствуют.

Истцом Найбергером А.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование которого он указал, что установленный ответчиком порядок погашения кредитной задолженности значительно отличающийся от положений ст.319ГК РФ, а также то обстоятельство, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции, повлекло за собой нарушение егоправ, какпотребителя, и причинение ему нравственных и физических страданий.

В соответствии сост.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественныеправагражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественныеправа(правона пользование своим именем, право авторства и другие неимущественныеправав соответствии с законами об охранеправна результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий,

нарушающих личные неимущественныеправагражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественныхправгражданина.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае несогласия стороны сделки с ее условиями, и доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные или иные принадлежащие истице нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ОАО «ОТП Банк» в пользу Найбергера А.В. компенсации морального вреда на общих основаниях не имеется.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения правНайбергера А.В., предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ОАО «ОТП Банк», суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░