Решение по делу № 2-218/2013 от 17.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/6-218/13

  РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

17 апреля 2013г.  Мировой судья судебного  участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф.,

при секретаре                                   Закировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Анашкиной А.А. к ЗАО  «Райффайзенбанк» о признании части договора  недействительным, применении последствий недействительности - взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» (Далее- РОО «Защита потребительских прав населения») обратилась в суд в интересах Анашкиной А.А. к  ЗАО  «Райффайзенбанк» с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, которым была предусмотрена уплата истицей ежемесячной комиссии за обслуживание  счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с тем, что данное условие договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права  потребителя, истец просила признать его недействительным, взыскать с ответчика полученные им в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> денежные средства на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

РОО «Защита потребительских прав населения» и Анашкина А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Ответчик ЗАО  «Райффайзенбанк», извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил на этом основании в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно,  включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляет установленные законом права потребителей.

На основании ст.ст.168 и 181 (п.1) ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, которым была предусмотрена уплата истицей ежемесячной комиссии за обслуживание  счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Указанное условие договора не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, является ничтожным.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного условия  договора, лишь <ДАТА5>, т.е. с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности, и об этом заявил представитель ответчика.

Поскольку представитель истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не сообщил, и суд не вправе был его к этому принудить, в удовлетворении исковых требований о признании этих подпунктов договора недействительными должно быть отказано на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о  взыскании полученных ответчиком по договору ежемесячных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. за период с <ДАТА> .

Поскольку ответчик  вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности нарушающего права потребителя Анашкиной А.А вышеуказанного условия договора, суд считает установленной, он считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В связи с тем, что ответчик требования о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворил, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в бесспорном порядке надлежит взыскать штраф в размере 50%  от присужденных сумм, из которых 50%  взыскать в пользу Анашкиной А.А и 50%  взыскать в пользу подавшей заявление в защиту ее прав РОО «Защита потребительских прав населения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168-169, 181, 199 ГК РФ, ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Анашкиной А.А. к ЗАО  «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анашкиной А.А. с ЗАО  «Райффайзенбанк» в возврат уплаченных сумм комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать в пользу региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» с ЗАО  «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО  «Райффайзенбанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: Р.Ф.Фахрутдинов