Решение от 27.12.2021 по делу № 11-124/2021 от 11.11.2021

Дело № 11-124/2021 Мировой судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2021 по апелляционной жалобе Черных Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от 23 августа 2021 года по иску Черных Любови Михайловны к Черных Александру Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Черных Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Черных А.А. о взыскании убытков за сдачу в аренду квартиры за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что ей и ответчику принадлежат по ... доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру АДРЕС. После расторжения брака ответчик Черных А.А. единолично пользуется указанной квартирой, сдает ее в аренду, извлекает из этого выгоду. Ее требования предоставить возможность пользоваться упомянутой квартирой оставил без ответа, в связи с чем она лишена возможности пользоваться своим имуществом. Согласно аналитической справке эксперта-оценщика ФИО6 среднерыночная стоимость помесячной арендной платы за указанную однокомнатную квартиру в период с ДАТА по ДАТА составляет 11 000 рублей.

Истец Черных Л.М., ее представитель Мурин А.Н., ответчик Черных А.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от 23 августа 2021 года исковые требования Черных Л.М. к Черных А.А. удовлетворены. Взысканы с Черных А.А. в пользу Черных Л.М. убытки – неполученная выгода за сдачу в аренду
однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере
1 500 рублей (т.1 л.д. 175-176).

Не согласившись с решением мирового судьи, Черных А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о доказанности факта сдачи внаем ответчиком квартиры в период с ДАТА по ДАТА, ввиду отсутствия опровергающий данный факт обстоятельств, является неверным и не соответствующим закону. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства одну из справок оценщика ФИО6, которая является недопустимым доказательством, при этом необоснованно в качестве доказательства не принят договор аренды, представленный ответчиком, который не был оспорен, признан недействительным. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, в связи с чем не произведен надлежащий зачет встречных исковых требований (т.2 л.д.4-8).

Истец Черных Л.М., ответчик Черных А.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Черных Л.М. – Мурин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.36-37).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по ... доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 40).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2- 4/2021 установлено, что Черных А.А. сдавал спорную квартиру в наем (аренду) по ДАТА включительно (л.д. 36-39).

Из ранее данных в рамках настоящего гражданского дела объяснений ответчика Черных А.А. следует, что с ДАТА по ДАТА спорную квартиру он сдавал в аренду, после ДАТА - прекратил, Черных Л.М. об этом не уведомил. В спорной квартире поменял замки, ключи от нее Черных Л.М. не отдает, поскольку она не оплачивает ипотеку (л.д. 132-134).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку истец Черных Л.М. является собственником доли в спорной квартире, она имеет право на получение дохода от сдачи ее в наем (аренду).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Однако при определении периода сдачи Черных А.А. спорной квартиры в наем, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период с ДАТА по ДАТА Черных Л.М. в связи с действиями ответчика не имела доступа к спорной квартире, не могла обладать достоверной информацией относительно сдачи ее в наем (аренду), следовательно, лишена возможности представлять суду соответствующие доказательства, при этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что в периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА спорная квартира не сдавалась в аренду.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на недоказанность ответчиком факта того, что в периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА спорная квартира не сдавалась в аренду, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав ответчика подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, что является недопустимым в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в качестве доказательств сдачи в наем квартиры был представлен договор аренды квартиры от ДАТА, заключенный между Черных А.А. и ФИО7 на срок с ДАТА по ДАТА, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы составила 8 000 руб. (л.д.69).

Суд первой инстанции не привел оснований по каким данный договор был отклонен в качестве доказательства.

Факт получения денежных средств от сдачи в аренду квартиры в период с ДАТА по ДАТА, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, договор аренды спорного помещения, с достоверностью свидетельствующий о получении ответчиком денежных средств, имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со сдачей в аренду квартиры в период с ДАТА по ДАТА, при этом не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут безусловно свидетельствовать о получении ответчиком каких-либо денежных средств в счет арендной платы за проживание в квартире в указанные периоды.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения в периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем доли недвижимого имущества, если бы он продолжил его использование.

В том числе необходимо учитывать предпринятые правообладателем меры для получения дохода от использования собственности и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, без согласия второго собственника, в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец не могла в полной мере осуществлять свои права собственника, в том числе сдавать в аренду принадлежащие ей имущество. В связи с чем отсутствуют основания считать, что истец могла иметь неполученный доход, на который увеличилась бы ее имущественная масса, если бы нарушения не было.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате за весь период невозможности использования собственности и представляя вместе с исковым заявлением аналитическую справку по аренде помещений, не представила доказательств реально существовавшей возможности получения ей таких доходов, документально не подтвердила совершение ей конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования принадлежащей ей доли собственности, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с недопущением истца в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, требуя возмещения упущенной выгоды, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющиеся у собственника доли квартиры возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.

Выводы мирового судьи о достоверности аналитической справки оценщика ИП ФИО6 и принятии ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку она мотивирована, в ней приведены соответствующие расчеты, опровергаются буквальным толкованием такой справки, поскольку она не содержит ни расчетов, ни методик, ни визуального осмотра квартиры (т. 1 л.д.116).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к справке ИП ФИО6 и считает правильным принять в качестве доказательства размера арендной платы квартиры, указанную в договоре цену, поскольку договор аренды никем не оспорен, не опровергнут, ничтожным или недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ... от дохода, полученного за сдачу квартиры в период с ДАТА по ДАТА в размере стоимости арендной платы, определенной договором аренды от ДАТА, то есть в размере 24 000 руб. (8 000 руб. х 6 мес. / 2).

В связи с чем, решение мирового судьи необходимо изменить, взыскать с Черных А.А. в пользу Черных Л.М. убытки за сдачу в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, в связи с чем не произведен надлежащий зачет встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по своей правовой природе заявленные во встречном иске требования о взыскании с Черных Л.М. в пользу Черных А.А. половины уплаченных им кредитных платежей, не являются встречными однородными требованиями. Кроме того, Черных А.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Черных Л.М. в установленном законом порядке.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку справка ИП ФИО6 не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы Черных Л.М. понесенные за ее составление в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению с Черных А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░