Решение от 20.07.2023 по делу № 7У-5193/2023 [77-2217/2023] от 29.05.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Газгирееве Х.Ш.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.,

осужденного Романова С.С.,

адвокатов Погодина А.В. и Сокиринской Л.Н., в интересах осужденного Романова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Погодина А.В. в интересах осужденного Романова С.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Романова с использованием системы видеоконференц-связи и его адвокатов Погодина А.В. и Сокиринскую Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года

Романов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного Романова С.С. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По приговору суда Романов С.С. признан виновным в предложении посредничества во взяточничестве, за совершение незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Романовым С.С. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов С.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен, определено:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Романова С.С., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Романова С.С., предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Погодин А.В. в интересах осужденного Романова С.С. выражает несогласие с судебными решениями, в виду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также доказательства виновности осужденного, считает, что по делу не установлен факт того, что Романов С.С. в дальнейшем намеревался реально обращаться с просьбами, совершить за взятку действия в интересах ФИО8 к уполномоченным должностным лицам. Сообщает, что судом не принят во внимание и тот факт, что следственным органом по факту мошенничества уже было возбуждено уголовное дело, а следователь и руководитель следственного органа обладали самостоятельными процессуальными полномочиями в рамках расследования уголовного дела, в том числе по установлению причастности других лиц к расследуемому преступлению, включая его подзащитного. Анализируя показания свидетеля ФИО9, указывает, что Романов С.С. с предложениями коррупционного характера к ФИО9 не обращался, передачи денежных средств ФИО8 его подзащитному Романову С.С. не было и вмененные деяния последнему ограничивались только разговорами с ФИО8, в связи с чем полагает действия Романова С.С. могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, опровергая доводы защиты о переквалификации действий осужденного не учел, что после их разговоров ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не общался с ФИО8, никаких действий в отношении последнего, в том числе незаконных не совершал, инициатива в продолжении общения принадлежала ФИО8, который сам позвонил Романову С.С. и предложил общение в своих коррупционных интересах. Как утверждает автор, Романов С.С. в этот период времени сохранял возможность влиять на дальнейшее развитие событий в отношении ФИО8, но не проявлял интересов к продолжению общения с последним и не побуждал того к передаче ему денежных средств, никаких незаконных действий в интересах ФИО8 не совершал. Благодаря только полученной Романовым С.С. в ходе своей служебной деятельности информации, были собраны доказательства причастности ФИО8 к мошенничеству, позволившие привлечь последнего к уголовной ответственности. Все вышеизложенное, по мнению автора, свидетельствует о добровольном отказе Романова С.С. от совершения преступления. Указывает, что частичный или полный отказ от совершения преступления, является смягчающим обстоятельством, влияющим на размер наказания и на окончательную квалификацию действий осужденного, однако судами обеих инстанций данное обстоятельство проигнорировано, что привело к вынесению незаконных и необоснованных решений. Также отмечает, что суды не учли противоправное и аморальное поведение ФИО8, который желая облегчить свое положение и избежать привлечения к уголовной ответственности, своими активными действиями пытался побудить Романова С.С. совершить преступление, после чего 26.01.2021 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы. При этом суд первой инстанции в этой части признал только явку с повинной Романова С.С., назначив вместе с тем чрезмерно суровое наказание, которую суд апелляционной инстанции необоснованно исключил, чем ухудшил положение осужденного. Заявляет о нарушении прав Романова С.С. на защиту, в связи с необоснованным отказом судом апелляционной инстанции в допросе специалиста ФИО10, проводившей исследование и давшей рецензию на заключение фоноскопической экспертизы. Не соглашается с назначенным осужденному наказанием, которое считает, назначено без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Погодина А.В., государственный обвинитель Молибога Н.О. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Погодина А.В. не установлено.

Выводы суда о виновности Романова С.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романова С.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осужденного, обстоятельства, при которых Романова С.С совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе умысел, намерение, способ и конкретные действия при совершении преступления, размер взятки, суд установил правильно, его выводы о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Виновность Романова С.С. установлена на основании оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний самого осужденного Романова С.С. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он неоднократно предлагал ФИО8 посредничество во взяточничестве, предложил тому способствовать за денежное вознаграждение в достижении соглашения с сотрудниками полиции не представлять материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении него следователю; показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах предложения ему Романовым С.С. передачи денежных средств в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших обстоятельства совершения Романовым С.С. преступления; протоколов осмотра места происшествия; протокола осмотра компакт-дисков с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО8 с Романовым С.С. о передаче денежных средств последнему за оказание содействия; заключений эксперта, из которых следует, что в результате фоноскопического исследования в аудиозаписях телефонного разговора ФИО8 с ФИО1 изменений не обнаружено; заключения лингвистической экспертизы, в соответствии с которым в тексте аудиофайла Романов С.С. побуждает ФИО8 сообщить, когда что-то произойдет, речь идет о денежных средствах, назначение которых является благоприятный исход в решении проблемы связанной с преступлением; выписки из приказа начальника ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2019 г. о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Москве, должностным регламентом по этой должности и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного и свидетелей, данным ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Романова С.С., данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом судом были оценены показания осужденного Романова С.С. и свидетелей, в том числе ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного Романова С.С. судом не выявлено.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Приобщенное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 фактически представляет собой мнение лица (рецензию) о необоснованности выводов заключений экспертов, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено по приведенным в судебном решении мотивам. Данное заключение специалиста, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставит под сомнение изложенные в нем выводы.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Романова С.С. преступного умысла стать посредником во взяточничестве, формировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо свидетеля ФИО8, к которому осужденный обратился с предложением выступить посредником во взяточничестве и обещал исполнения достигнутой договоренности об этом. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не совершены.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденного в посредничестве во взяточничестве, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Утверждения автора о невиновности Романова С.С., о добровольном отказе его от совершения преступления являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно установил, что Романов С.С. неоднократно предлагал предполагаемому взяткодателю – сотруднику полиции ФИО8 посредничество во взяточничестве, то есть предлагал через него передать деньги в качестве взятки сотруднику полиции, полномочному принимать решение о не передаче в следственный орган материалов оперативно-розыскной деятельности, которые будут основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

По смыслу закона обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Именно эти действия и были совершены осужденным Романовым С.С., которые образуют оконченный состав преступления. Суд убедился, что Романов С.С. имел реальную возможность и намерение стать посредником во взяточничестве должностным лицам. То обстоятельство, что должностные лица, которым предназначалась взятка, не установлены, не указывает на наличие в действиях Романова С.С. неоконченного состава преступления и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в предложении посредничества во взяточничестве.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Романову С.С. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действиям Романова С.С. суд дал правильную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Основан░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 297 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: