Решение по делу № 11-2483/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-2483/2024                      Судья Андреев И.С.

74RS0001-01-2023-001326-53                     Дело №2-2304/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Мицкевич А.Э.,
судей	Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,
при помощнике судьи	Тугаевой Ю.Н.,

рассмотрела 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Слива Я.О. – Мельниченко Д.В., представителя ответчика Ольховской С.А. – Деревяшкина В.Ф., представителя Черевко А.А. – Деревянко С.Б., а также Покотило А.Н. и финансового управляющего Варламовой О.М. – Беспалова Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Варламовой О.М. – Беспалов Е.М. обратился в суд с иском к Слива Я.О. об истребовании из её чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>, указав в обоснование иска, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), он назначен её финансовым управляющим, а ДД.ММ.ГГГГ Варламовой О.М. была приобретена названная квартира за 5076000 руб., в последующем квартира была ею продана Черевко А.А. за 1695708 руб. с указанием на то, что оплата производится покупателем до подписания договора. Впоследствии Черевко А.А. продал квартиру Петренко С.А., а та продала её Слива Я.О. Но постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> первый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варламовой О.М. и Черевко А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя рыночной стоимости квартиры, то есть Слива Я.О. приобрела квартиру у Петренко С.А., которая не имела права квартиру отчуждать.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Слива Я.О. просит отменить решение суда. Указывает, что арбитражным судом уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черевко А.А. в пользу Варламовой О.М. 2892081 руб. Таким образом, истец обогатился дважды, взыскав в конкурсную массу денежные средства за квартиру и саму квартиру. Указывает, что у Слива Я.О. после изъятия из ее собственности квартиры, возникает право требования денег у Петренко С.А., у которого возникает право требовать деньги с Черевко А.А., который в свою очередь не сможет вернуть деньги Петренко С.А., поскольку денежные средства с него уже взысканы в пользу Варламовой О.М.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 ст.167 и ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Из материалов дела следует, что ответчик Слива Я.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, третье лицо Варламова О.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, третье лицо Петренко С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, третье лицо Черевко А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Слива Я.О., третьи лица Варламова О.М., Петренко С.А., Черевко А.А. участия не принимали, сведений о направлении судебных извещений в адрес указанных лиц по месту жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих о надлежащем извещении по месту регистрации ответчика Слива Я.О., третьих лиц Варламовой О.М., Петренко С.А., Черевко А.А. о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим Варламовой О.М. – Беспаловым Е.М. заявленные требования об истребовании из незаконного владения <адрес> в <адрес> уточнены, заявлены дополнительно к предыдущему собственнику Ольховской (Петренко) С.А.

Слива Я.О. заявила встречные исковые требования к Варламовой О.М. о признании её добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес> и признании отсутствующим права собственности Варламовой О.Н. на неё, указав в обоснование встречного иска, что заключая сделку она объективно могла проверить только продавца, но не всех предыдущих продавцов ввиду недоступности персональных данных – у продавца какие-либо долги отсутствовали, никаких запретов по квартире не было, продавец была собственником длительное время – два года и сделка была зарегистрирована Росреестром.

Ответчик Слива Я.О. и третьи лица Варламова О.М., Черевко А.А., Петренко С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Слива Я.О. – Мельниченко Д.В., представителя ответчика Ольховской С.А. – Деревяшкина В.Ф., представителя Черевко А.А. – Деревянко С.Б., просивших встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснения Покотило А.Н. и финансового управляющего Варламовой О.М. – Беспалова Е.М., поддержавших первоначальный иск и просивших отказать в удовлетворении встречного иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2018 года по делу № <данные изъяты> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении не1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО26. утвержден Беспалов Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой О.М. (покупатель) и Замятиным А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого Варламова О.М. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком, покупает в собственность у Замятина А.В. квартиру и в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, передает данную квартиру банку в залог (ипотеку). Общая стоимость квартиры составила 5076000 руб., из которых 761400 руб. были уплачены за счет собственных средств, 4314600 руб. - за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ квартира Варламовой О.М. была продана Черевко А.А. По условиям договора квартира была оценена сторонами в 1695708 руб. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что оплата производится покупателем до подписания договора. Впоследствии Черевко А.А. продал спорное жилое помещение Петренко С.А. В настоящее время собственником жилого помещения является Слива Я.О., которая приобрела спорную квартиру у Ольховской (Петренко) С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варламовой О.М. и Черевко А.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черевко А.А. в пользу Варламовой О.М. денежных средств в размере рыночной цены квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи (т.1, л.д.8-13), выписками из ЕГРН (т.1, л.д.14-16. 39-48, 172-176), определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-23), Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-31).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно абз.3 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку сделка, на основании которой Черевко А.А. стал собственником квартиры, признана недействительной, то есть Черевко А.А. был не вправе продавать квартиру Ольховской (Петренко) С.А., а та в свою очередь была не вправе продавать её Слива Я.О., таким образом квартира была возмездно приобретена у Слива Я.О. у Ольховской (Петренко) С.А., которая не имела права её отчуждать, о чем приобретатель Слива Я.О. могла знать, будучи партнером всех предыдущих собственников по бизнесу, то финансовый управляющий Варламовой О.М. – Беспалов Е.М. вправе истребовать квартиру от Сливы Я.О., а потому заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Слива Я.О. подлежит удовлетворению. В части заявленных к Ольховской (Петренко) С.А. исковых требований об истребовании имущества из её чужого незаконного владения иск удовлетворению не подлежит, так как Ольховская (Петренко) С.А. спорной квартирой не владеет и права истца потому этот ответчик не нарушает.

Доводы второй стороны и третьих лиц о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом правовое значение имеет не только когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и то обстоятельство, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Свой иск финансовый управляющий обосновал фактом признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ДД.ММ.ГГГГ судом, то есть с этого момента истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта могло стать известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права – до вынесения этого судебного акта истец не мог ссылаться на то, что Слива Я.О. приобрела квартиру у лица, не имевшего права её отчуждать.

Встречные исковые требования Сливы Я.О. о признании её добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, а доводы её апелляционной жалобы и доводы письменных отзывов её и третьих лиц обоснованными признать нельзя.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств, установленных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> и которые с учетом того же состава лиц не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, Черевко А.А., Петренко С.А. и Слива Я.О. являются партнерами по бизнесу, что следует из объяснений последней, имевшихся на листе дела 48 в томе 2 дела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показал суду, что давно знает Варламову О.Н. и был в курсе её финансовых трудностей. Сама истец по встречному иску Слива Я.О. представляла интересы Варламовой О.Н. по доверенности, поясняла о знакомстве ФИО18, Петренко С.А. и Слива Я.О., сама Варламова О.Н. осуществляет в спорном помещении трудовую функцию к своей дочери и с Варламовой О.Н. взыскивалась задолженность по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ (то есть когда собственником уже являлась Слива Я.О.) договору энергоснабжения помещения.

Всеми изложенными обстоятельствами опровергаются доводы встречного иска Слива Я.О., а также письменных отзывов её и третьих лиц о том, что она при приобретении квартиры проявила разумную осмотрительность, а о предыдущих собственниках осведомиться не могла.

Кроме того, несмотря на длительную регистрацию права собственности за продавцом Петренко С.А., тем не менее, Слива Я.О. не придала значения тому, что предпринимательскую деятельность в спорной квартире продолжает вести дочь Варламовой О.Н. – Хамитова М.С., фактически над квартирой несмотря на ряд проведенных сделок сохранен контроль со стороны Варламовой О.Н., что также установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>

Таким образом при совершении сделки Слива Я.О. должна была усомниться в праве на отчуждение имущества Петренко С.А., которая никогда квартирой не пользовалась, а потому добросовестным приобретателем Слива Я.О., полагавшуюся согласно её доводам на данные ЕГРН, признать нельзя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить заявленные финансовым управляющим ФИО3 – ФИО2 исковые требования.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, паспорт № <адрес> в <адрес> с кадастром номером №

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1, паспорт № на <адрес> в <адрес> с кадастром номером №.

Признать за ФИО3, паспорт № право собственности на <адрес> в <адрес> с кадастром номером №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права отсутствующим отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.